Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

дело № 2- 170/2019

город Сланцы

10 сентября 2019 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.Н.,

при секретаре Куклиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к МТУ Росимущество в г.Санкт-Петербурге и Ленобласти о взыскании задолженности по кредитному обязательству после смерти заемщика ФИО1 

У С Т А Н О В И Л:

В Сланцевский городской суд из Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга поступило гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к МТУ Росимущество в г. Санкт-Петербурге и Ленобласти о взыскании задолженности в сумме 48 457 руб. 91 коп. по кредитному обязательству (кредитной карте) после смерти заемщика ФИО1 в связи с заменой ответчика на Администрацию МО Сланцевский муниципальный район, как потенциального наследника бесхозного имущества, и передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика 

<

данные изъяты>

В ходе подготовки дела к слушанию и позже, судом выявлены иные возможные наследники первой очереди по закону у умершего заемщика, привлеченные судом первоначально 18.02.2019 г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц: это вдова умершего заемщика – ФИО2 и дочь, упомянутая в актовой записи о смерти заемщика - ФИО3 

<

данные изъяты> о чем сообщено истцу, который изначально просил суд рассматривать дело без участия своего представителя 

<

данные изъяты>

В дальнейшем, по ходатайству истца, вдова - Куба И.А. переведена в статус соответчика, как наследник первой очереди, фактически принявшая наследственное имущество 

<

данные изъяты>, а Генрих Е.А. исключена из состава участников, поскольку не является родной дочерью умершего и не является его наследником по завещанию.

С учетом показаний третьего лица Куба И.А., первоначально к участию в деле судом привлечены в качестве третьих лиц иные наследники первой очереди, на существование которых указано третьим лицом: это дочь от первого брака умершего заемщика - Куба М.В. и его мать Куба Н.И. 

<

данные изъяты> По ходатайству истца данные лица впоследствии были после уточнения их личных данных и адресов привлечены, как соответчики, поскольку являются наследниками первой очереди по закону 

<

данные изъяты>

Также к участию в деле в качестве третьего лица, чьи права при рассмотрении дела затрагиваются, судом по своей инициативе было привлечен Банк ВТБ (ПАО), поскольку в данных наследственного дела, представленного суду нотариусом, имеется заявление ВТБ 24 (ПАО) о наличии претензий к имуществу умершего Куба В.Н. в связи с непогашенными им этому банку кредитами 

<

данные изъяты>

В дальнейшем от Банка ВТБ (ПАО) поступило ходатайство о признании его третьим лицом в самостоятельными требованиями, оформленное в порядке норм ст.131-132 ГПК РФ, поскольку этот банк также заявил требование о взыскании с наследников, принявших наследство умершего возмещение долгов Куба В.Н. в сумме 730 108 руб.54 коп. 

<

данные изъяты> ходатайство судом удовлетворено.

Истцом в качестве имущества, принадлежащего Куба В.Н. в иске и иных материалах дела указаны:

1. Автомобиль DODG CARAVAN 2000 года выпуска с идентификационным номером №, приобретенный в 2012 г. и оцененный первоначально истцом при подаче в сумме 151 000 руб., как ликвидационная стоимость 

<

данные изъяты> впоследствии суду истцом представлена иная, большая оценка машины – на сумму 287 626 руб. 

<

данные изъяты>

2. Земельный участок №532 размером 814 кв.м. кадастровый номер № расположенный на улице 

<

адрес>, приватизированный заемщиком и зарегистрированный в собственность умершим в апреле 2012 года с кадастровой стоимостью 108 017 руб.80 коп. 

<

данные изъяты> истец позже представил данные об оценке данного участка на сумму 251 150 руб. 

<

данные изъяты> 

В судебные заседания представитель истца - Сбербанка России не являлся, иск поддержал, возражений против самостоятельных требований к наследникам со стороны банка ВТБ не представил.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями – Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, свои требования к имуществу наследодателя поддержал, при этом своей оценки наследственного имущества не представил, как и возражений против оценок, предложенных истцом, не указав также, с какой из оценок истца по автомашине он согласен, а по земельному участку поддержал только его кадастровую оценку 

<

данные изъяты> 

Представитель ответчика- Администрации МО Сланцевский муниципальный район юрисконсульт ФИО4, действуя по доверенности, в ходе рассмотрения дела иск не признавала, поскольку имеются наследники первой очереди по закону, фактически принявшие наследство умершего заемщика, а поэтому эти лица и отвечают в пределах стоимости перешедшего к ним имущества Куба В.Н., которое никем не признавалось бесхозным и не обращалось в доход местной казны, оснований для взыскания с администрации не имеется.

Ответчик Куба И.А., вдова умершего заемщика, опрошенная в период производства по делу, когда она проходила третьим лицом, поясняла, что состояла в браке с умершим Куба В.Н. до его смерти, они проживали совместно, о наличии кредитов у него она знала, иногда сама пополняла его кредитную карту, но конкретные условия и размер кредитных обязательств ей не были известны. После внезапной смерти мужа, произошедшей при невыясненных обстоятельствах, осталось из имущества только неполученная им при жизни зарплата в сумме около 40 000 руб., зарегистрированный на его имя подержанный автомобиль DODG CARAVAN 2000 года выпуска и земельный садовый участок, приобретенные в период их брака. Зарплату мужа, получив от работодателя, она потратила на похороны и поминки, автомобиль в настоящее время стоит около дома её дочери, где она в настоящее время живет, его туда отбуксировали с прежнего места проживания, так как он находится в нерабочем состоянии, а прав на вождение автомобиля у неё нет, цену его не может назвать, но с учетом износа - не более 50 000 - 100000 руб. Земельный участок в СНТ стоит в заброшенном и заросшем состоянии, его цену она не представляет, там имеются еще и ветхие строения, всего за него можно дать около 70 000 руб. За оформлением прав к нотариусу она не обращалась, но фактически вступила во владение всем перечисленным имуществом, которое хоть и числилось на имя мужа, но было нажито в браке. ФИО5 находится при ней, а также она оплачивала все членские взносы и земельный налог по участку в СНТ, положенные владельцам участков после смерти мужа. Кроме неё из наследников первой очереди у умершего есть ещё его пожилая мать Куба Н.И. и дочь от первого брака - Куба М. В., но они не принимали наследство, адрес их она не знает, связи не поддерживает, завещания у мужа не имелось.

В дальнейшем, как ответчик Куба И.А., извещенная по известному суду месту проживания, в судебные заседания больше не являлась, извещения, направленные по почте не всегда получала 

<

данные изъяты>

Ответчик Куба М.В. дочь умершего от первого брака, в телефонограмме просила рассматривать дело без своего участия, так как она после ДТП и перенесенной травмы позвоночника плохо передвигается 

<

данные изъяты> позже в письменном заявлении сообщила, что она после вступления в брак имеет фамилию «Адамсон», про смерть своего отца Куба В.Н. она узнала уже после его похорон, никакого наследства не принимала и не претендует на него 

<

данные изъяты>

Ответчик Куба Н.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, извещенная судом по телефону, сообщенному Куба И.А, ответила, что «ничего не расслышала и не понимает», что ей говорят (

<

данные изъяты> извещения, отправленные по месту проживания по почте, не получала 

<

данные изъяты>

Свидетель С. - председатель правления СНТ «Дружба», где находится земельный участок, зарегистрированный на имя Куба В.Н., пояснил, что садоводство находится в неблагоприятном месте промышленной зоны, участки спросом не пользуются, участок Куба В.Н за номером № зарос бурьяном, запущен, он считает его неликвидным 

<

данные изъяты> После смерти самого Куба В.Н. взносы и земельные платежи вносила его жена через казначея садоводства.

Суд, изучив материалы дела, наследственного дела, приходит к выводу, что иск и самостоятельные требования третьего лица подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется в определенный соглашением срок возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору, включая пользование кредитными картами, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно норм ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в противном случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты и неустойка в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ и договором.

Наследники умершего заемщика, принявшие наследство, по нормам ст. 1175 ГК РФ несут солидарную ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости полученного наследственного имущества.

Согласно статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его личного права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью, поэтому только доля самого умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 этого же Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1), при этом по общему правилу доли супругов признаются равными. 

Таким образом, смерть одного из супругов, обладавшего правом общей совместной собственности на нажитое во время брака имущество, является основанием для возникновения права общей долевой собственности на принадлежащую ему долю пережившего супруга и наследников, включать долю в праве общей совместной собственности пережившего супруга в наследственную массу неправомерно, исключением из данного правила может быть отказ пережившего супруга от выделения супружеской доли.

Каждая сторона по условиям ст.56 ГПК РФ по делу обязана доказать суду допустимыми, достоверными способами свои требования и возражения.

Из материалов дела судом достоверно установлено, что Куба В.Н. при жизни заключил по личному заявлению 11.11.2016 г. с истцом – ПАО «Сбербанк России» кредитный договор на пользование кредитной картой № с лимитом 53 000 руб. под 25,9 % годовых, что отражено в эмиссионном контракте №, при этом нарушал условия данного контракта в виде несвоевременного внесения платежей в погашение ежемесячного обязательного платежа, что также отражено истцом в надлежаще оформленных копиях кредитных документов и выписке из лицевого счета заемщика, общий размер долга истцу составляет 48 457 руб. 91 коп., в том числе: основной долг - 38 829 руб. 60 коп., просроченные проценты в сумме 9456 руб. 93 коп. и неустойка в сумме 171 руб. 38 коп. 

<

данные изъяты> 

Кроме этого обязательства Куба В.Н. также заключил с ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор, получив в пользование денежные средства в сумме по договору № от 12.01.2016 г. в сумме 770 245 руб., по данным этого банка, как третьего лица с самостоятельными требованиями за умершим числится долг в общей сумме 730 108 руб. 54 коп. Данные обязательства доказаны по праву и размеру надлежаще оформленными копией кредитного договора, выписками из лицевого счета о размерах полученных и возвращенных при жизни средств, при этом сумма неустоек не превышает разумные размеры, указанные долги не оспорены никем из сторон. 

Таким образом, общая сумма долгов Куба В.Н. по кредитным обязательствам по требованиям банков составляет 940 519 руб.76 коп., в установленном порядке истец и третье лицо подавали претензию к наследству умершего клиента через нотариуса, а затем, учитывая отсутствие сведений о наследниках, обратился в суд. 

В процентном соотношении из общей суммы долга, долг перед истцом (ПАО «Сбербанк России») составляет 6,22 %, перед третьим лицом (Банк ВТБ (ПАО)) - 93, 78 %.

Заемщик Куба В.Н. умер 18.04.2017 г., что отражено в свидетельстве о его смерти 

<

данные изъяты>

Истцом заявлено о наличии у умершего заемщика на день смерти автомашины и земельного участка. Иного имущества в ходе производства по делу не выявлено.

Сбербанк первоначально с иском указал стоимость автомашины DODG CARAVAN 2000 года выпуска с идентификационным номером №, зарегистрированной на имя должника в размере 151 000 руб., как реальную к продаже 

<

данные изъяты> а после увеличил сумму до 287 626 руб. 

<

данные изъяты> при этом надлежаще оформленного заключения о стоимости суду не представлено, вдова Кубы В.Н. не возражала против максимальной стоимости машины в размере 100 000 руб., при этом сослалась на значительный пробег, плохое состояние машины, которая находится после смерти мужа под открытым небом во дворе у её дома. Второй претендент на возмещение долга вообще никаких доводов по стоимости машины не привел.

При таких обстоятельствах у суда нет иной возможности, как согласиться с одной из указанных сторонами цен, наиболее вероятной суд считает первоначально названную в иске цену в сумме 151 000 руб., как реальную на случай принудительной реализации.

По стоимости земельного участка № в СНТ «Дружба» 

<

адрес> размером 814 кв.м. с кадастровым номером №, зарегистрированного на имя Куба В.Н. по Постановлению главы администрации МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области № 1511-п от 05.12.2011 в порядке приватизации 

<

данные изъяты> также в материалах нет надлежаще доказанной рыночной цены, поскольку суду истцом представлено заключение неизвестного эксперта, без каких-либо сведений по каким полномочиям эксперт действует и какими критериями руководствуется, привлекался ли супруг умершего к оценке или само садоводство, нет фотографии участка, по которой можно судить о его состоянии, но при этом в деле имеется кадастровая оценка участка, с размером которой – 108 017 руб.80 коп. согласен и второй претендент на возмещение, и эта цена близка к оценке со стороны вдовы Куба В.Н., принявшей наследство и соответствует показаниям свидетеля - председателя садоводства, поэтому суд принимает кадастровую стоимость этого имущества. 

Общая стоимость выявленного в ходе производства по делу имущества составляет, таким образом - 259 017 руб. 80 коп., а доля самого Куба В.Н. в этом имуществе судом оценивается в размере ровно половины - то есть в сумме 129 508 руб.90 коп., вторая половина принадлежит вдове – ответчику Куба И.А. на такую же сумму, отказа от наследства она не заявила, при этом ею лично признано, что она сразу после смерти мужа вступила во владение этим имуществом, которое считает супружеским, нажитым в браке. Опровержения этому обстоятельству суду стороны не представили, а остальные наследники первой очереди, как и истцовая сторона не представили данных, что кроме упомянутого есть иное имущество и (или) кто-то еще принял наследственное имущество после смерти Куба В.Н.

При таких обстоятельствах, единственным надлежащим ответчиком по данному делу является вдова умершего - Куба И.А., которая фактически приняла наследственное имущество и в силу норм закона должна отвечать перед кредиторами только в пределах стоимости доли в этом имуществе самого умершего - в размере 129 508 руб.90 коп., при этом размер возмещения в пользу истца – ПАО «Сбербанк России» при процентном делении составит при 6,22 % или 8055 руб.45 коп., соответственно – с возмещением в порядке ст.98 ГПК РФ госпошлины за счет этого ответчика в сумме 400 руб., а в пользу третьего лица с самостоятельными требованиями – Банк ВТБ (ПАО) надлежит ко взысканию при 93,78 % общего долга 121 453 руб. 44 коп., а в возмещение госпошлины - 3629 руб. 27 коп., в остальной части требования и с остальных наследников, а тем более - для ответственности Администрации МО Сланцевский район для удовлетворения требований нет оснований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» и самостоятельные требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности с наследников заемщика ФИО1 по кредитным обязательствам – удовлетворить частично за счёт стоимости его доли в супружеском имуществе с ответчиком ФИО6.

Взыскать с ФИО6 в возмещение долга по кредитной карте № от в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - 8055 (восемь тысяч пятьдесят пять) рублей 45 копеек, в возмещение расходов по госпошлине - 400 рублей, в пользу Банк ВТБ (ПАО) в возмещение долга по кредитному договору № от 12.01.2016 г. – 121 453 (сто двадцать одну тысячу четыреста пятьдесят три) рубля 44 копейки, в возмещение расходов по госпошлине – 3629 рублей 07 копеек, в остальной части исковых требований истцу и взыскателю и во взыскании с Администрации МО Сланцевский муниципальный район, с ФИО7 и ФИО8 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: