57RS0023-01-2019-002982-03

Дело №2-168/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Парфененко Е.В.,

помощник судьи Матюхин А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество,

установил:

ФИО2 обратилась с иском в суд к ФИО3 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ умер ФИО6, наследниками которого являются истец и ответчик.

Открывшееся наследство состоит, в том числе из 

<

данные изъяты> доли в праве общей собственности на 180 обыкновенных именных акций акционерного общества «Медстекло».

ФИО3 воспользовалась своим правом на выдел 

<

данные изъяты> супружеской доли в виде 90 обыкновенных именных акций акционерного общества «Медстекло».

По указанным основаниям, просит суд выделить в натуре ФИО2 в счет 

<

данные изъяты> доли из общего имущества, состоящего из 180 обыкновенных именных акций акционерного общества «Медстекло» в собственность 45 обыкновенных именных акций акционерного общества (далее – АО) «Медстекло».

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 поддержала заявленные исковые требования полностью, по основаниям изложенным в иске.

Истец ФИО2. ответчик ФИО3, третьи лица акционерное общество (далее –АО) Регистрационное общество «Статус», акционерное общество (далее –АО) «Медстекло» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик в условиях надлежащего извещения не явился по вызову суда, суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях. В силу ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

Частью 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 указанной статьи).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ умер ФИО6 и после его смерти открылось наследство, включающее в себя, в том числе, 

<

данные изъяты> долю в праве общей собственности на 180 обыкновенных именных акций АО «Медстекло» номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, а общей стоимостью 180000 руб.

Наследниками после смерти ФИО6, призванными к наследованию по закону, является истец ФИО3 и ответчик ФИО2

В свою очередь, ФИО3 как переживший супруг воспользовалась своим правом на получение 

<

данные изъяты> доли наследственного имущества, о чем ей нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО5 выдано соответствующее свидетельство. 

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 12 ноября 2019 г., удовлетворены исковые требования ФИО3 о выделении в натуре в собственность 90 обыкновенных именных акций АО «Медстекло».Учитывая, что между сторонами отсутствует спор о количестве подлежащих разделу между сторонами акций, имеется возможность фактического раздела акций в равных долях, суд приходит к выводу о возможности выделав натуре 1/4 доли акций, оставшихся после смерти ФИО6в собственность ФИО2

Также истец просит суд взыскать в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей.

В подтверждение этих расходов суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, квитанция об оплате в сумме 2500 руб., и акт выполненных работ №*** от ДД.ММ.ГГ

Из пояснений представителя истца в судебном заседании и акта выполненных работ, следует, что в рамках исполнения указанного договора истцу оказаны следующие юридические услуги: подготовка иска и подача его в суд.

Из части 1 статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленная истцом сумма судебных расходов является разумной и подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ в резолютивной части решения суда среди прочего должно содержаться указание на распределение судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязывает ответчика возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО13 к ФИО1 ФИО14 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество – удовлетворить.

Выделить в натуре в собственность ФИО1 ФИО15 45 обыкновенных акций акционерного общества «Медстекло» (

<

данные изъяты>) государственный регистрационный номер выпуска 

<

данные изъяты> номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, на общую сумму 45 000 руб., принадлежащий ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ 

<

...> выданного врио нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области ФИО5. А.Е. – ФИО7

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., юридические расходы, связанные с подготовкой искового заявления в размере 2 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бардина

Мотивированное решение составлено 28 июля 2020 г.