Дело № 2-1151/2021

УИД 34RS0002-01-2021-000371-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Рзаеве Э.И., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошёл залив, в результате которого повреждено жилое помещение, застрахованное в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования №. Согласно акту №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертной комиссией, и решению Дзержинского районного суда 

<

адрес>, залив произошёл из 

<

адрес>. В результате указанного залива 

<

адрес> возник имущественный ущерб потерпевшего страхователя. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" произведена выплата страхового возмещения в размере 108 224,20 руб. Однако в данном случае усматриваются признаки неосновательного обогащения, так как имеется вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда 

<

адрес> о взыскании с виновника залива по данному страховому случаю ущерба в размере 167 340 рублей в пользу супруги потерпевшего ФИО3 (квартира в совместной собственности ФИО2 и ФИО4). Следовательно, страховое возмещение, выплаченное ООО СК "Сбербанк страхование" в размере 108 224,20 руб. ФИО2, подлежит возврату. 

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» сумму в порядке возмещения ущерба в размере 108 224,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 364,48 руб. 

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» и представитель ООО «Долговые Инвестиции» (представитель истца) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ООО «Долговые Инвестиции» представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 судебном заседании просил в иске отказать в связи с его необоснованностью.

Выслушав ответчика ФИО2, просившего в иске отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошел залив, от которого повреждено указанное жилое помещение. 

На момент происшествия данное жилое помещение было застраховано в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ 

Страхователь по договору имущественного страхования ФИО9 Лев ФИО2. 

Квартира № в 

<

адрес> принадлежит супругам ФИО4 и ФИО5.

В соответствии с Условиями страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по объекту страхования «внутренняя отделка и инженерное оборудование» составляет 250 000 руб.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По заявлению страхователя страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование» принято решение о признании заявленного события (залив квартиры) страховым случаем. На основании отчета об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, составленного ООО «Техассистанс», определен размер восстановительных расходов и с учетом лимита возмещения, суммы ущерба по элементам (потолок, пол, стены, инженерное оборудование и др.), страховщиком определена сумма страхового возмещения в размере 108 224,20 руб. 

ООО СК «Сбербанк страхование» перечислило страхователю ФИО2 страховое возмещение в размере 108 224,20 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в платежном поручении указано основание платежа – страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В связи с повреждением квартиры от залива ФИО4 обратилась в суд с иском к управляющей компании ООО «Комфорт-Сервис» и собственнику вышерасположенной 

<

адрес> ФИО6 о возмещении материального вреда, причиненного затоплением. В обоснование иска указала, что ей и ее супругу ФИО2на праве совместной собственности принадлежит 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры. В результате затопления квартиры причинен материальный вред на сумму 148 500 рублей. Просила взыскать с ответчиков в ее пользу материальный вред, причиненный затоплением, в размере 148 400 рублей, расходы за слив потолков в размере 5 000 рублей, расходы на приобретение новых вытяжных вентиляторов в размере 13 840 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 5 140 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 730 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. 

По обращению ФИО4 возбуждено гражданское дело, которому присвоен №, участвующими в деле лицами (помимо прочих), являлись ФИО4 (истец), ФИО2 (третье лицо), ООО СК «Сбербанк страхование» (третье лицо). 

При рассмотрении дела 2-886/2020 установлено, что ФИО4 совместно с ФИО2 являются собственниками 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартир №, №, № в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, принадлежащих истцам на праве собственности. Согласно сметному расчету среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений 

<

адрес> в 

<

адрес> (собственники ФИО4, ФИО2) составляет 193 650 рублей. 

Поскольку работы по замене полотенцесушителя производились в 

<

адрес> в 

<

адрес> самовольно и без уведомления управляющей организации, суд пришел к выводу о наличии вины собственника квартиры ФИО6 в причинении истцам вреда заливом квартир и возложении на ФИО6 обязанности по его возмещению.

При разрешении требований ФИО4 о взыскании с ФИО6 материального вреда, причиненного затоплением, суд учел, что на момент залития квартиры, принадлежащей ФИО4 на праве собственности, последняя была застрахована и страховая компания ООО СК «Сбербанк Страхование» произвела выплату в размере 108 224 рублей 20 копеек.

В связи с чем с ФИО6 в пользу ФИО4 подлежит взысканию материальный вред, причиненный затоплением квартиры в размере 59 115 рублей 80 копеек, из расчета (167 340 рублей – 108 224 рубля 20 копеек), поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, тогда как ФИО4 после проведения судебной экспертизы требования не уточняла. 

Решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: Иск ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис», ФИО6 о возмещении материального вреда, причиненного затоплением удовлетворить частично. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 стоимость материального вреда, причиненного затоплением 

<

адрес> в размере 59 115 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 730 рублей. 

В остальной части требований ФИО4 отказано.

Решение Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) (л.д. 108-117, т.1). 

Таким образом, вступившим в законную силу решении Дзержинского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ООО «Комфорт-Сервис», ФИО6 о возмещении материального вреда, причиненного затоплением, в пользу ФИО4 взыскана сумма материального вреда в размере 59 115 рублей 80 копеек, так как сумма страховой выплаты 108 224 рубля 20 копеек вычтена из общей суммы материального вреда (167 340 рублей – 108 224 рубля 20 копеек = 59 115 рублей 80 копеек).

Таким образом, утверждение истца о взыскании судом в пользу ФИО4 возмещения вреда в размере 167 340 рублей не подтверждено материалами дела. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из диспозиции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) отношений для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Учитывая вышеназванную норму закона об имущественном страховании, получив комплект документов от ФИО2, ООО СК» «Сбербанк страхование» провело оценку обстоятельств указанного происшествия, признало случай страховым и произвело в счет возмещения ущерба страховую выплату в размере 108 224 руб. 20 коп. Акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ не отменен, не изменен, не признан недействительным.

В рамках рассмотрения гражданского дела 2-886/2020 судом принято во внимание, что заявленное событие (затопление квартиры) ДД.ММ.ГГГГ квалифицировано страховщиком как страховой случай, выплачена потерпевшему, в связи с чем выплаченная денежная сумма в размере 108 224 руб. 20 коп. удержана из суммы материального вреда, подлежащей возмещению.

Решение суда по делу № не отменено, не изменено, не пересмотрено по вновь открывшимся (или новым) обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решениями мировых судей, являются обязательными при рассмотрении настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 209 названного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, в силу приведенных выше положений статей 61 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающих непротиворечивость судебных постановлений и не допускающих принятие взаимоисключающих судебных актов, после вступления в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении настоящего дела по иску страховой компании к потерпевшему должны быть учтены установленные этим судебным постановлением факты и правоотношения сторон, в том числе тот факт, что с виновника затопления не взыскано возмещение в полном объеме в связи с получением потерпевшим страховой выплаты.

Ссылка в иске на решение суда о взыскании в пользу ФИО4 167 340 руб. не состоятельна, так как решение суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (с опиской указано ДД.ММ.ГГГГ) отменено определением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Так как факт получения ФИО3 от виновника затопления 167 340 руб. опровергнут, доводы истца о наличии у ФИО2 неосновательного обогащения не состоятельны.

Истцом предъявлен к ФИО2 иск, поименованный как иск «о возмещении ущерба в порядке суброгации». Как указывалось выше, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В данном случае страхователем (выгодопроиобретателем) является ФИО2, лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования - собственник вышерасположенной квартиры, по вине которого произошло затопление нижерасположенных квартир. 

Таким образом, положения закона исключают возможность взыскания выплаченной суммы с ФИО2, т.к. к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к причинителю вреда (виновнику затопления), а не к потерпевшему.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ФИО2 суммы в порядке суброгации и для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В иске ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и о взыскании неосновательного обогащения в размере 108 224 рублей 20 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 364 руб. 48 коп. отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2021г. 

Судья Зиновьева С.П.