Егорлыкский районный суд Ростовской области

№ 2-60/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года станица Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.В.,

с участием представителя истца – адвоката Касьяненко С.В.,

представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Серовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратился ФИО2 с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от 26.03.2019 в размере 2000000,00 рублей; процентов за пользование займом за период с 26.03.2019 по 26.11.2019 в размере 800000,00 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие просрочки их неуплаты за период с 26.06.2019 по 04.12.2019 в размере 62575,34 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие просрочки их уплаты, за период с 05.12.2019 по 28.01.2020 в размере 18960,10 рублей, а всего 81535 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с уточнением исковых требований). В обоснование исковых требований ФИО2 в заявлении указал, что 26.03.2019 ответчик ФИО3 для личных нужд, взял у истца ФИО2 в долг денежные средства в размере 2000000,00 рублей под 5% в месяц на сумму займа. В подтверждение своих обязательств ФИО3 выдал расписку о том, что он получил денежные средства в сумме 2000000,00 рублей и обязуется возвратить долг в срок до 26.06.2019 в размере 2300000,00 рублей (с учетом процентов за пользование займом за три месяца в размере 300000,00 рублей). В указанный срок долг по займу и процентам за пользование займом ФИО3 не уплатил. На неоднократные предложения добровольно вернуть деньги ответчик уклоняется от их возврата, ссылаясь на отсутствие у него денежных средств, при этом не отказывается возвратить долг. 

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыли, извещены о месте и времени судебного заседания, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем на основании ч.4, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца - Касьяненко С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск ФИО2 удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО1 просила иск ФИО2 оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, пояснила, что ответчиком ФИО3 исковые требования признаются частично, ФИО3 не оспаривается получение от ФИО2 суммы займа в размере 2000000 рублей, написание расписки о получении указанного займа, однако сумма займа ФИО3 была получена 26 июня 2019, сторонами оговаривалось предоставление займа на срок около шести месяцев, возврат денежных средств ФИО3 должен был осуществить после уборки урожая и его реализации примерно в декабре 2019 года, при этом возврат суммы займа в дату, указанную в договоре, - 26 марта 2019, то есть ранее даты самого займа, невозможен. Срок возврата займа в договоре не определен, ФИО2 ответчику требование о возврате суммы займа не направлял, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора влечет оставление искового заявления без рассмотрения. Договор займа ФИО3 был заключен под кабальные проценты, на которые он вынужден был согласиться в связи с необходимостью проведения полевых работ. Предусмотренные договором проценты по ставке 60% при уровне инфляции в стране 3,5 %, ставке рефинансирования ЦБ РФ – 6,5% и предоставлении гражданам кредитов под 9-14% годовых являются неосновательным обогащением для истца, а процент – ростовщическим, в связи с чем ответчик ФИО3 просил на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ снизить проценты за пользование займом до обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах процентов в 13,64% годовых (средний показатель процентов по кредитам на срок 6 месяцев для граждан на момент получения денег), а также на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, так как проценты за просрочку возврата займа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Представленная истцом расписка (л.д. 6, 34) подтверждает соблюдение сторонами сделки требований ст.ст. 161, 808 ГК РФ о простой письменной форме сделки, а также передачу займодавцем ФИО2 заемщику ФИО3 суммы займа в размере 2000000,00 рублей с условием уплаты процентов за пользованием суммой займа в размере 5% ежемесячно. 

Из пояснений представителя ответчика следует, что ответчиком ФИО3 заключение между сторонами договора займа, факт написания расписки о получении суммы займа в размере 2000000,00 рублей не оспариваются, в связи с чем согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ истец ФИО2 освобождается от необходимости дальнейшего доказывания указанных обстоятельств.

При толковании условий договора займа, изложенных в представленной истцом суду расписке, на основании ст. 431 ГК РФ суд приходит к выводу, что договор займа сторонами заключен 26 марта 2019 года – в день написания расписки, заемщик ФИО3 обязался возвратить до 26 июня 2019 года 2300000,00 рублей, из которых сумма займа 2000000 рублей и проценты за пользование суммой займа за период с 26 марта 2019 года по 26 июня 2019 года в размере 300000 рублей (2000000,00 руб. х 5% х 3 мес.), что опровергает доводы ответчика, его представителя о получении суммы займа в размере 2000000 рублей 26 июня 2019 года и об отсутствии в договоре займа указания на согласованную сторонами дату возврата займа, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу ст.ст. 309, 310, ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку сумма займа истцу ответчиком в установленные договором займа сроки – 26 июня 2019 года и до настоящего времени не возвращена, доказательств этому суду не представлено, ответчик возражений относительно возврата долга не высказывал, то с ФИО3 в пользу ФИО2 по состоянию на 28 января 2020 года подлежит взысканию по договору займа: сумма займа 2000000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с 26 марта 2019 года по 26 ноября 2019 года (в пределах исковых требований) в размере 800000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81535 рублей, а всего 2000000,00 руб. + 800000,00 руб. + 81535,00 руб. = 2881535,00 рублей, что подтверждается расчетом задолженности, предоставленным истцом (л.д. 3, 39), который судом проверялся, является арифметически верным, соответствует требованиям ст.ст. 395, 809 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о необходимости снижения размера процентов за пользование суммой займа в соответствии с положениями п. 5 ст. 809 ГК РФ, судом отклоняются, поскольку применение указанных положений является правом, но не обязанностью суда. Сторонами договор займа был заключен на крупную сумму, на непродолжительный срок, без предоставления какого-либо обеспечения со стороны заемщика. Доказательств, свидетельствующих о необходимости квалификации предусмотренных сторонами в договоре займа процентов, как ростовщических, ответчиком не представлено, утверждения о том, договор займа был заключен на чрезмерно обременительных условиях, заключение договора имело вынужденный характер, ответчиком в ходе судебного разбирательства не доказаны. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика договорных процентов только за период с 26 марта 2019 года по 26 ноября 2019 года, а не по день рассмотрения спора, таким образом, размер процентов за пользование суммой займа уменьшен самим истцом при подаче иска.

В соответствии с п.2 ст. 1, п.1 ст. 421 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, свободны в заключении договора.

Как следует из расписки условие о размере процентов за пользование займом установлено заемщиком и займодавцем в договоре займа от 26 марта 2019 года при обоюдном волеизъявлении, злоупотребление правом со стороны заимодавца не установлено. С иском о признании договора займа недействительным в связи с его кабальностью (ч. 3 ст. 179 ГК РФ) заемщик в суд не обращался. В связи с чем оснований для уменьшения договорных процентов суд не находит. 

Положения ст. 333 ГК РФ, предоставляющие возможность уменьшения размера неустойки, к процентам за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемым на основании ст. 395 ГК РФ, применению не подлежат, поэтому ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера указанных процентов удовлетворению также не подлежит.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 продолжительное время не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, что повлекло увеличение размера процентов, что заемщик ФИО3 предлагал ФИО2 погасить задолженность по договору займа предоставлением сельскохозяйственной техники, судом не принимаются; из пояснений представителей истца и ответчика следует, что до обращения с иском в суд сторонами обсуждалась возможность урегулирования спора во внесудебном порядке, что повлияло на сроки обращения займодавца в суд; в соответствии со ст. 807 ГК РФ возврат денежного займа возможен только денежными средствами. 

Согласно ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска 2881535,00 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 22607,68 рублей. 

Так как исковые требования подлежат удовлетворению, истцом ФИО2 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 22513,00 рублей (л.д. 4), в связи с рассмотрением дела истцом понесены почтовые расходы в размере 212,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей (л.д. 40-46), на основании ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22513,00 рублей и судебные издержки в размере 212,00 рублей в связи с почтовыми расходами и 30000,00 рублей на оплату услуг представителя, и в доход бюджета муниципального образования «Егорлыкский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 94,68 рублей.

При определении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату слуг представителя в размере 30000,00 рублей судом принимается во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, их удовлетворение, требования о разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, отсутствие возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя со стороны ответчика, его представителя.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 составит 22513,00+212,00+30000,00= 52725,00 рублей; всего с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию: 2881535,00 + 52725,00 = 2934260,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56,194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 26 марта 2019 года в размере 2881535 рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 52725 рублей 00 копеек, а всего 2934260 (два миллиона девятьсот тридцать четыре тысячи двести шестьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Егорлыкский район» государственную пошлину в размере 94 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 января 2020 года.

Судья 

<

данные изъяты>