Дело № 2-220/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.01.2024 Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Бершанской М.В.

при секретаре судебного заседания Окладниковой М.В., 

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аверс», в котором просит признать незаконными действия ООО «Аверс» по требованию истца о замене товара ненадлежащего качества, признать договор купли-продажи от 13.10.2023, заключенный ФИО1 и ООО «Аверс» расторгнутым, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар, неустойку; 20000 руб. в счет компенсации морального вреда; распределить судебные расходы на оплату юридических и почтовых услуг.

В обоснование указывает, что 13.10.2023 сторонами заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрел у ответчика люминесцентную лампу стоимостью 130 руб. Во время эксплуатации товара он вышел из строя. 09.11.2023 истец обратился в ООО «Аверс» с претензией об обмене товара на товар надлежащего качества, которая осталась без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Ранее участвуя в судебном заседании, требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Аверс» ФИО2 против удовлетворения требований возражала. Указала, что определить в какой момент произошло повреждение товара невозможно, доказательства того, что товар принят ответчиком в целях проверки его качества, равно как и доказательства вручения ответчику досудебной претензии, материалы дела не содержат. Полагала, что требования истца о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов необоснованны, а размер завяленных ко взысканию судебных расходов чрезмерно завышен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу с ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что 13.10.2023 истцом в ООО «Аверс» (Магазин «Стройся», расположенный по адресу: 

<

...>) приобретена люминесцентная лампа, Лампа люмин, 13220004, Uniеl PL G23 11w 4000k 4k, что подтверждается кассовым чеком от 13.10.2023 за 130 руб. 

Согласно данным, размещенным на сайте производителя приобретенного товара «Uniel», в отношении данной лампы установлен гарантийный срок – 12 месяцев. 

Как следует из объяснений истца, в процессе эксплуатации товара он вышел из строя. Потребитель обратился к продавцу с претензией, содержащей требование об обмене данного товара на аналогичный, вместе с тем, требования потребителя в добровольном порядке не исполнены. 

В силу ч. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. 

Согласно п. 1 ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, из системного анализа приведенных положений закона следует, что продавец обязан опровергнуть презумпцию своей вины в продаже некачественного товара и представить достаточные и достоверные доказательства тому, что недостатки товара возникли в результате нарушения потребителем правил эксплуатации товара, действий третьих лиц, или непреодолимой сил.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении. При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю, что предусмотрено ст. 21 Закона о защите прав потребителей.

09.11.2023 ФИО1 обратился к ответчику по адресу расположения магазина «Стройся» с претензией, в которой просил произвести замену приобретенного товара на аналогичный. 

Как усматривается из представленной истцом видеозаписи, при предъявлении претензии составленной самостоятельно, сотрудниками магазина указано на необходимость заполнения претензии по специальной форме, вместе с тем, истец от ее заполнения отказался, сославшись на предоставление претензии составленной в свободной форме. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Д., допрошенной в судебном заседании. 

При этом Закон о защите прав потребителей не содержит требований к оформлению документа, который обязан предъявить потребитель при обнаружении недостатка в товаре, следовательно, он может быть составлен в свободной форме потребителем самостоятельно либо на бланке продавца.

Таким образом, оснований к понуждению истца к заполнению бланка продавца у сотрудников магазина не имелось. 

Согласно пояснениям представителя ответчика ООО «Аверс» ФИО2 от получения претензии сотрудники магазина не отказывались. Истец прибыл в магазин и спровоцировал конфликт, при этом каких-либо документов, либо товар в магазине не оставил. 

Однако указанное не имеет правого значения для разрешения указанного спроса, поскольку факт предъявления истцом требований в адрес ответчика о замене товара на аналогичный подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком. 

Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о том, недостатки приобретенного истцом товара, возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы в материалы дела ответчиком не представлено. 

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Допущенные нарушения условий договора, в связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества, являются существенным нарушением, соответственно требования истца о признании договора купли – продажи от 13.10.2023 расторгнутым являются обоснованными и подлежат удовлетворению, равно как и требования о возврате денежных средств уплаченных за товар в сумме 130 руб. 

Требования истца о признании действий (бездействия) ответчика ООО «Аверс» по требованию о замене товара незаконными и нарушающими права потребителя, не являются самостоятельными исковыми требованиями и не требуют вынесения отдельного судебного решения в этой части, поэтому являются излишне заявленными.

В соответствии с частью 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.Поскольку в судебном заседании установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что претензия о замене товара была предъявлена истцом 09.11.2023, сам факт предъявления которой, подтверждается видеозаписью имеющейся в материалах дела, исполнение ее в добровольном порядке со стороны ответчика, в силу закона, должно было быть осуществлено в семидневный срок, т.е. не позднее 16.11.2023. 

Следовательно, неустойка в размере 1% от цены товара подлежит начислению с 17.11.2023 по дату вынесения решения суда (24.01.2024) и составляет 89,7 руб. (130 руб. х 1% х 69 дней), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

ФИО1 также просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Аверс» компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. При разрешении указанного требования, суд исходит из следующего. 

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, требование в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, однако размер заявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда суд находит завышенным, и, с учетом фактических обстоятельств дела, степени понесенных истцом нравственных страданий в связи с нарушением его прав, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий большей тяжести, а также наличия каких-либо индивидуальных особенностей личности истца, которые были бы способны на нее повлиять, суд полагает разумной и способной компенсировать причиненный истцу виновными действиями ответчика вред сумму компенсации в размере 2000 руб. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 1108,65 руб. ((130 руб. + 87,3 руб. +2000 руб.) х 50%). 

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

По общему правилу, предусмотренному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Приведенными нормами установлен общий порядок распределения расходов между сторонами, в соответствии с которым возмещение судебных расходов, в том числе расходов на представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. 

Учитывая, что факт осуществления расходов по оплате услуг представителя, подтверждается соглашением № 091123/1 от 09.11.2023, соглашением № 091123/2 от 25.11.2023, распиской от 09.11.2023, распиской от 25.11.2023, а исковые требования удовлетворены, в силу приведенных норм суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов.

Определяя подлежащую ко взысканию сумму, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается расписками от 09.11.2023, от 25.11.2023.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом ФИО1 затрачены денежные средства оплату услуг представителя по составлению искового заявления, запись сд-диска (9000 руб.) и досудебной претензии (1000 руб.).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, ценность подлежащего защите права, с учётом сложности дела, объема проделанной представителем работы, необходимости и обоснованности оказанных представителем услуг, соотносимости понесённых расходов с объёмом защищаемого права, наличием возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о необходимости его снижения заявленной истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскании с ответчика в пользу ФИО1 4000 руб., из которых 3000 руб. за составление искового заявления и запись сд-диска, 1000 руб. – за составление досудебной претензии. Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

В силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В пунктах 2, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 75,60 руб.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлена справка по операции Сбербанк Онлайн от 26.11.2023 на сумму 80,40 руб. 

Указанные издержки, понесенные истцом, являются необходимыми расходами, поскольку они обусловлены обращением в суд с настоящим иском и рассмотрением в суде данного дела. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Принимая во внимание положения вышеприведенной нормы процессуального права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 75,60 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины согласно п. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. 

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, установлены статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом результатов рассмотрения дела, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного и неимущественного характера в сумме 700 руб., в соответствии с пп. 1, 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 13.10.2023, заключенный ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Аверс» расторгнутым. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аверс», ИНН 

<

***>, ОРГН 1117017019976, в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, паспорт **, сумму, уплаченную за товар, в размере 130 руб., неустойку за период с 17.11.2023 по 24.01.2024 в размере 89,7 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1108,65 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 75,60 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аверс», ИНН 

<

***>, ОРГН 1117017019976, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий М.В. Бершанская

УИД 70RS0009-01-2023-003742-47