ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Чернянка 22 февраля 2017 года

Судья Чернянского районного суда Белгородской области Кухарева Н.Д. (пл. Октябрьская, 1, п. Чернянка, Белгородской области),

при секретаре Бычковой Г.Н.,

с участием представителя ООО «Масло Потаповское» по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении 

ООО «Масло Потаповское», юридический адрес и место фактического осуществления деятельности: 

<

адрес>; ОГРН №, ИНН №, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ,

установил:

19 декабря 2016 года в отношении ООО «Масло Потаповское» консультантом зонального отдела государственного экологического надзора № 1 – старшим государственным инспектором Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Определением от 01.02.2017 года установлено, что в указанном протоколе допущены опечатки и протокол пересоставлен 01 февраля 2017 года.

ООО «Масло Потаповское» вменяется умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в целях всестороннего, полного, объективного рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Масло Потаповское» по ст.8.2 КоАП РФ в соответствии со ст.26.10 КоАП РФ в ООО истребованы дополнительные сведения, которые необходимо было предоставить в трехдневный срок с момента получения определения об истребовании сведений, а именно 30.11.2016 г. до 03.12.2016 г. Определение об истребований сведений было направлено в ООО «Масло Потаповское» заказным письмом с уведомлением. Запрашиваемые сведения ООО «Масло Потаповское» не предоставило, ходатайств о перенесении срока предоставления документов не поступало. 

В судебном заседании представитель ООО «Масло Потаповское» вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, пояснил, что определение об истребований сведений в ООО «Масло Потаповское» не поступало, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное определение направлялось в адрес ООО «Масло Потаповское». Поскольку ООО не могло знать о том, что необходимо предоставить административному органу какие –либо сведения, то и исполнить указанную обязанность не могло. Просит учесть, что ООО «Масло Потаповское» не извещалось о времени и месте составления протокола от 01.02.2017 г. 

Оценив исследованные по делу доказательства, считаю, что в действиях ООО «Масло Потаповское» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственности за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, характеризуется специальной формой вины - невыполнением законных требований должностного лица при производстве по делам об административных правонарушениях, которые должны быть совершены умышленно (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ). При отсутствии в действиях виновного лица умысла (прямого или косвенного) привлечение к ответственности по данной статье КоАП РФ невозможно.

Таким образом, требование только тогда может считаться полученным лицом, которому оно направлено, когда оно направлено почтовым отправлением по адресу получателя с обязательным фиксированием вручения данного требования адресату. То есть, одним из юридически значимых является обстоятельство вручения лицу требования данных лиц.

Однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что сведений о направлении и вручении ООО «Масло Потаповское» определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, не имеется.

Определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (л.д.13) вынесено 25.11.2016 г. 

Этой же датой вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д.14), которое также в соответствии с требованиями КоАП РФ должно было быть направлено в адрес ООО «Масло Потаповское». (ст. 28.7 КоАП РФ).

Кроме того, 25.11.2016 г. составлен акт № осмотра с фототаблицей (л.д. 16-18), который в силу ст. 27.8 КоАП РФ, также должен был быть направлен в ООО «Масло Потаповское».

На л.д.15 имеется копия чека, согласно которого в адрес ООО «Масло Потаповское» «Управлением экоохотнадзора» направлено заказное письмо с простым уведомлением. Что именно направлено данным письмом, не указано. Сопроводительного письма в материалах дела нет. Указанного уведомления, подтверждающего получение ООО «Масло Потаповсое» корреспонденции от Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области, в материалах дела нет. Тогда как получение других процессуальных документов по настоящему делу подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями (л.д. 2-3, 9).

На самом определении об истребовании сведений имеется графа, где должны были быть указаны дата, номер квитанции направления по почте, но данная графа не заполнена.

Без веских достоверных доказательств умысла правонарушителя, не выполнившего законные требования лица, осуществляющего производство по делам об административных правонарушениях, отсутствует основание для составления протокола об административном правонарушении.

Статья 1.6 КоАП РФ устанавливает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного бремя доказывания возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо), а субъект, привлекаемый к ответственности, не обязан оправдываться, доказывать свою невиновность.

С учетом всех обстоятельств и материалов дела нельзя сделать однозначный вывод о виновности ООО «Масло Потаповское» в умышленном непредставлении запрашиваемых сведений.

Учитывая изложенное, исходя из наличия в рассматриваемом случае неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к ответственности, прихожу к выводу о недоказанности вины ООО «Масло Потаповское» в совершении указанного административного правонарушения.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела выявлены существенные нарушении требований КоАП РФ, а именно, ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку ООО «Масло Потаповское» о времени и месте решения вопроса о внесении изменений в протокол по делу об административном правонарушении и пересоставлении протокола 01.02.2017 г. не извещалось, к должностному лицу, составившему протокол не вызывалось, объяснение законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело дать не предлагалось, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ не разъяснялись. Следовательно, протокол об административном правонарушении № от 01.02.2017 г. не может являться допустимым доказательством по настоящему делу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Масло Потаповское» по ст.17.7 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Копию постановления направить для сведения в Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Чернянский районный суд.

Судья Н.Д.Кухарева