Дело № 2-3393/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Хромовой А.А.,

при секретаре Трушковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с САО «Надежда» страхового возмещения в размере 2 661 206 рублей 00 копеек, неустойки, в счет возмещения расходов за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, за составление дефектовочной ведомости в размере 12 000 рублей, расходов на оплату услуг юридических услуг в размере 50 000 рублей, штрафа.

В исковом заявлении истец указала, что между ней и ответчиком был заключен договор страхования средств автотранспорта КАСКО-МАЯК Серия АВТ __ По Условиям настоящего договора объектом страхования является автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2015 года выпуска, регистрационный __ собственником которого является истец, страховая сумма 3 500 000 рублей. 

xx.xx.xxxx г. произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, регистрационный __ под управлением ФИО1 xx.xx.xxxx г. истец обратилась в компанию для компенсации ущерба, однако, до настоящего времени выплата не произведена. 

xx.xx.xxxx г. истец обратилась в ООО «АЭТОН» для составления рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту. По результатам которой, полная стоимость восстановительного ремонта составляет 3 852 402 рубля, что превышает 100% действительной стоимости застрахованного ТС. Истец считает, что при таких обстоятельствах ремонт нецелесообразен. Стоимость годных остатков составила 808 794 рубля. Стоимость экспертного заключения составила 15 000 рублей. Стоимость дефектовочной ведомости 12 000 рублей.

xx.xx.xxxx г. истец подала ответчику досудебную претензию. Однако, ответа на нее не получила. Сумма страхового возмещения составляет 3 500 000 – 808 794 (годные остатки) – 30 000 (франшиза) = 2 661 206 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором с иском не согласился, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца, изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. между САО «Надежда» и истцом ФИО1 был заключен договор добровольного страхования автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, регистрационный __ что подтверждается полисом серия АВТ __ Согласно договору, страховым риском является, в том числе ДТП. Срок страхования – с xx.xx.xxxx г. Страховая сумма установлена в размере 3 500 000 рублей, страховая премия составила 147 200 рублей. Выгодоприобретатель – ФИО1

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта САО «Надежда» от xx.xx.xxxx г. в ред. от xx.xx.xxxx.

Истцом в полном объеме произведена оплата страховой премии, что подтверждается квитанцией __ серия ВВ от xx.xx.xxxx г. 

Копия ПТС подтверждает принадлежность автомобиля истцу.

В период действия договора страхования – xx.xx.xxxx г. вышеуказанный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: ..., ... в результате наезда на препятствие (дерево на обочине). 

В связи с наступлением указанного страхового случая истец xx.xx.xxxx г. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков и представила все необходимые документы.

Ответчик в своем отзыве ссылается на ст. 961 ГК РФ п. 1, который дает право страховщику отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение, поскольку истцом были нарушены п. 8.4.12.4 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта САО «Надежда» от xx.xx.xxxx., в редакции от xx.xx.xxxx., а так же был нарушен срок обращения к ответчику с документами по происшедшему страховому случаю (п.8.4.14 Правил, а именно: представить страховщику в письменном виде информацию и оригиналы и/или надлежащим образом заверенные копии документов, предусмотренные настоящими правилами, необходимые для выяснения обстоятельств наступления страхового случая, определения размера ущерба и осуществления страховой выплаты.

xx.xx.xxxx. произошло ДТП, на место был вызван аварийный комиссар, xx.xx.xxxx. истцом были получены документы и xx.xx.xxxx. было подано заявление о произошедшем страховом случае. Таким образом, п. 8.4.14 страхователем не был нарушен.

Обстоятельство сообщения страховщику о наступлении страхового случая позже срока, установленного договором страхования, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку отсутствие в течение данного срока у страховщика сведений о наступлении страхового случая не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (ст.961 ГК РФ). Дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано, размер ущерба определен. Поэтому обстоятельство несвоевременного извещения страховщика не отразилось на имущественных правах ответчика, не лишило его возможности избежать убытков или уменьшить их.

Законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по иным основаниям, и наличие в правилах страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, положений противоречащих гражданскому законодательству, недопустимо. Таким образом, ссылка ответчика в обоснование отказа в выплате страхового возмещения на положение п.8.4.12.4. Правил страхования является неосновательной.

Поскольку оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату в пользу истца не усматривается, взысканию в пользу истца подлежит страховое возмещение.

Согласно экспертному заключению __ от xx.xx.xxxx г., представленному истцом, выполненному ООО «АЭТОН», полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 3 852 402 рубля, с учетом износа деталей – 3 470 795 рублей, стоимость годных остатков – 808 794 рубля. 

Размер возмещения, согласно Правилам, составит: 3 500 000 руб. (страховая сумма) – 30 000 (франшиза по договору) – 808 794 (стоимость годных остатков) = 2 661 206 рублей. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 2 661 206 рублей. 

До обращения в суд истец обращался к ответчику с досудебной претензией, которая не была добровольно им удовлетворена. 

Поскольку требования истца о выплате ей страхового возмещения ответчиком не были удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. 

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии. (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2015 №11-КГ15-25). 

Просрочка ответчика в выплате страхового возмещения составила за период с xx.xx.xxxx г. (дата, до которой ответчик должен был исполнить свои обязательства) по xx.xx.xxxx г. – 149 дней.

Неустойка составит из расчета: 

147 200 (страховая премия) х 3% х 147дн. = 657 984 рубля.

Поскольку, в силу ст.28 указанного Закона, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, а также заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, ко взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере страховой премии – 147 200 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию. 

Размер штрафа составит из расчета: (2 661 206+147 200)/ 2 = 1 404 203 рубля.

__ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

На основании изложенного, суд считает необходимым снизить размер штрафа и взыскивает с ответчика штраф в размере 1 330 603 рублей, поскольку представителем ответчика заявлено о его снижении с указанием мотивов.

На основании ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором от xx.xx.xxxx г. на оказание юридических услуг. Согласно договору, стоимость услуг определена в сумме 50 000 рублей, которая передана клиентом исполнителю в день подписания договора.

Однако, с учетом небольшой сложности дела, объема выполненной представителем работы, принципов разумности и справедливости, требования ответчика об уменьшении размера расходов, суд полагает необходимым взыскать расходы частично в размере 25 000 рублей. 

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

На основании изложенного с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей; расходы по составлению дефектовочной ведомости в размере 12000 рублей, несение которых подтверждается материалами дела.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, поскольку истец как потребитель, в силу закона был освобожден от ее уплаты при обращении с настоящим иском в суд. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2 661 206 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 147200 рублей; штраф в размере 1 330 603 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей; расходы по составлению дефектовочной ведомости в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего – 4 191009 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «Надежда»государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 22 242 рублей 03 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 01.12.2017 г.