Дело №2-350/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Кашин Тверской области

Кашинский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Коваль Ю.И., 

с участием истца ФИО1,

её представителя ФИО2,

ответчика ИП ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского городского суда Тверской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Кашинский городской суд Тверской области с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что 05 февраля 2018 года в магазине «Диванчик» ИП ФИО3 она приобрела диван модели «Асирис» стоимостью 43 500 рублей, которую она оплатила полностью в этот же день. В июне 2018 года в процессе эксплуатации дивана проявились следующие недостатки: из-за выпадения крепежной фурнитуры из посадочных мест на металлическом каркасе произошло повреждение незакрепленным каркасом деревянной основы дивана; из-за деформации выдвижного элемента дивана относительно корпуса дивана образовалась щель между выдвижным элементом дивана и его основным корпусом, в нескольких местах разошлись швы обшивки дивана. В июне и июле 2018 года она неоднократно устно обращалась в магазин с просьбой обменять некачественный товар на аналогичный либо произвести его гарантийный ремонт, однако, все остались без удовлетворения. 30 июля 2018 года она направила в ИП ФИО3 претензию, которая им получена 01 августа 2018 год и оставлена без ответа. Просит расторгнуть договор купли-продажи товара от 05 февраля 2018 года, взыскать с ответчика в её пользу стоимость товара в размере 43 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 31 320 руб. 00 коп., штраф, а также судебные расходы размере 9 923 руб. 36 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал частично, полагая, что им был продан качественный товар.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Кашинском районе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено документально, что 05 февраля 2018 года между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор розничной купли-продажи, по которому продавец обязуется передать покупателю в собственность диван «Асирис» стоимостью 43 500 руб. 00 коп., а покупатель – принять и оплатить. Обязательства по договору истец исполнил, уплатив ответчику 43 500 руб. 00 коп. 

Однако при эксплуатации дивана были обнаружены недостатки: выпала крепежная фурнитура из посадочных мест на металлическом каркасе; деформировался выдвижной элемент дивана, образовалась щель между выдвижным элементом дивана и его основным корпусом, в нескольких местах разошлись швы обшивки дивана. 

30 июля 2018 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензиями о расторжении договора купли-продажи мебели и возврате денежных средств за мебель ввиду её ненадлежащего качества (л.д. 23-24).

До настоящего времени требования истца о возврате денежных средств не удовлетворены.

Свидетели Л.М.В. и Г.Е.В. в судебном заседании ппоказали, что истцом был приобретен угловой диван Асирис у ИП ФИО3, диван был доставлен сотрудниками магазина. Они помогали истцу, когда диван привезли в г. Кашин, при этом при разборке и сборке дивана видимых дефектов они не заметили. В процессе эксплуатации мягкой мебели возникли дефекты.

Свидетель Т.В.В. в судебном заседании пояснила, что спорный диван был приобретён у ИП ФИО3, у которого она работает продавцом, истец самостоятельно забирала диван, от доставки магазина отказалась, была предупреждена о том, что данный диван не рекомендовано использовать как спальное место. Через 3 месяца после покупки истец обратилась в магазин, указав, что в диване сломался выдвижной механизм, истцу было предложено представить фотографии либо, чтобы диван посмотрел мастер, истец отказал и требовала возврата денег.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года, суду необходимо иметь в виду, что право вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно экспертному заключению [данные изъяты] 15 октября 2018 года» №921 кровать-диван угловой правого исполнения Асирис имеет дефекты производственного характера:

обрывы нити декоративных строчек облицовочного материала сидений на участках длиной 70 мм и на отдельном участке в верхней части спинки длиной до 25 мм; 

трещины задней стенки короба для постельных принадлежностей на участке длиной до 50 мм и трещины левой боковой стенки каркаса съемного сидения углового сегмента на участке длиной до 20 мм; 

нарушение фиксации в виде выпадения из штатных мест, непрочная фиксация в виде перекосов и образования недопустимых зазоров и отсутствие отдельных крепежных элементов (винты, болты) металлических элементов механизма трансформации в спальное место, как следствие, возникновение резковыраженного отставания (длиной до 10 см) спального места от сидения углового сегмента, смещение левого механизма во внешнюю сторону и повреждение им бруска каркаса спального места на участке длиной до 15 см в виде резковыраженной деформации и расщепления и разрыв материала подкладки на данном участке.

Нарушений требований сборки, эксплуатации и ухода за данным мебельным изделием со стороны потребителя не обнаружено (л.д. 61-81).

Оснований ставить под сомнение выводы экспертизы у суда не имеется. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, само экспертное заключение составлено с непосредственным обследованием объекта экспертизы. Указанные выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, от проведения судебной товароведческой экспертизы ответчик отказался. Ответчиком доказательств нарушений правил использования товара покупателем не представлено.

Поскольку требования ФИО1 о возврате денег продавцом оставлены без удовлетворения, требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 43 500 руб. 00 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 31 320 руб. 00 коп., которые подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего. 

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Проанализировав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что они с достоверностью подтверждают факт того, что причиной возврата товара явилась продажа истцу некачественного товара, имеющего производственные недостатки, что исключает его использование по назначению. 

30 июля 2018 года истец ФИО5 направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи мебели и возврате денежных средств, уплаченных за товар, которая получена ответчиком 01 августа 2018 года соответственно, с ответчика подлежит взысканию предусмотренная ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 12 августа 2018 года по 22 октября 2018 года. Размер подлежащей взысканию неустойки, составляет30 885 руб. 00 коп. (43 500 рублей х 1% х 71 день). 

Учитывая, что ответчик доказательств несоответствия указанного размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, указанная неустойка подлежит взысканию с него в пользу истца. Оснований для освобождения ответчика от уплаты данной неустойки, предусмотренных п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом в судебном заседании не установлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учётом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счёт компенсации морального вреда денежная сумма в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в судебном заседании установлен факт несоблюдения в добровольном порядке до вынесения судебного решения удовлетворения указанного в Законе РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной стоимости товара, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 38 692 руб. 50 коп. ((43 500 руб 00 коп. + 30 885 руб. 00 коп. + 3000 руб. 00 коп.) /2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение экспертизы с целью определения наличия и характера дефектов в размере 9 000 рублей, что подтверждено актом выполненных работ №921 от 15 октября 2018 года и кассовым чеком, расходы на отправку телеграммы в адрес ответчика с указанием даты проведения экспертного осмотра в размере 797 руб. и отправление претензии в адрес ответчика в размере 126 руб. 36 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов по нормативу 100%.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб.

При разрешении спора суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Кашинский район» Тверской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2 732, из которой государственная пошлина с имущественных требований составляет 2 432 ((43 500 руб. 00 коп.+ 30 885 руб. 00 коп. – 20 000 руб. 00 коп.) х 3% +800), государственная пошлина с неимущественных требований – 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи дивана углового правого исполнения модели Асирис, заключенный между сторонами, оставив товар ответчику.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 43 500 (сорок три тысячи пятьсот) руб. 00 коп., неустойку за период с 12 августа 2018 года по 22 октября 2018 года в размере 30 885 (тридцать тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., штраф в размере 38 692 (тридцать восемь тысяч шестьсот девяносто два) руб. 50 коп., судебные расходы в размере 9 923 (девять тысяч девятьсот двадцать три тысячи) 36 коп., всего 126 000 (сто двадцать шесть тысяч) руб. 86 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки в размере 435 (четыреста тридцать пять) руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета МО «Кашинский район» Тверской области в размере 2 732 (две тысячи семьсот тридцать два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Кашинский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 ноября 2018 года. 

Председательствующий