Дата вынесения решения в окончательной форме – 11.06.2021

Дело № 2-1265/2021

79RS0002-01-2021-003425-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области 

в составе председательствующей судьи Даниловой О.П.,

с участием:

представителя истца МКУ КУМИ мэрии города Саенко В.А., 

ответчика ФИО1, 

при секретаре Григорьевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к Фурману Марку Викторовичу о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, пени, - 

У С Т А Н О В И Л:

МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (МКУ КУМИ мэрии города) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, расторжении договора, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ мэрии города и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому в аренду передан земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1366 кв.м. с кадастровым номером 79:01:0300011:49, срок действия договора – 5 лет. Согласно условий договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца. В связи с нарушением сроков платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла задолженность в размере 25 320,08 руб., из которых 8170,49 руб. – основной долг, 17 150,08 руб. – пени. Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по арендной плате в размере 25320,08 руб., расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ФИО1 передать КУМИ мэрии города по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адрес: 

<

адрес>, площадью 1366 кв.м. с кадастровым номером 79:01:0300011:49.

В судебном заседании представитель истца МКУ КУМИ мэрии города Саенко В.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным обоснованиям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, но просил снизить размер неустойки (пени). 

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу норм ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в числе иного в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ КУМИ мэрии города муниципального образования «

<

адрес>» и ФИО1 заключён договор аренды земельного участка № с кадастровым номером 79:01:0300011:49, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду сроком с на 5 лет земельный участок площадью 1366 кв.м, расположенный по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, для огородничества (п. 1.1 договора).

За пользование объектом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно равными платежами не позднее 25 числа текущего месяца (п. 2.2. договора).

При неуплате арендатором арендной платы в установленный договором срок, начисляется пеня в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 2.3.).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В связи с указанным суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что истец не вправе требовать от него платы за аренду земельного участка.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что арендодатель свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, земельный участок передан арендатору.

Однако арендатор свои обязанности по уплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом. Согласно представленному истцом расчёту задолженность по арендной плате земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 320 рублей 08 копеек, из которых основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 170 рублей 49 копеек и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17 150 рублей 08 копеек.

Суд считает подлежащей взысканию с ответчика суммы основного долга в размере 8 170 рубля 49 копеек.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно имеющемуся в деле расчету истца ответчику за нарушение сроков внесения арендной платы в соответствии с условиями заключенного договора начислена и им не оплачена пеня в размере 17 150 рублей 08 копеек.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика пени до 300 рублей.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалы дела представлено требование о досрочном возврате суммы арендной платы и расторжении договора, направленное истцом в адрес ответчицы.

Суд признает нарушение условий договора со стороны ответчицы существенным, а порядок, предусмотренный вышеназванными нормами права – соблюденным истцом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым расторгнуть договор аренды земельного участка №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, и обязать ответчика передать участок по акту приёма-передачи.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 735 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к Фурману Марку Викторовичу о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, пени удовлетворить частично. 

Взыскать с Фурмана Марка Викторовича в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области задолженность по арендной плате за земельный участок в размере 8 170 рублей 49 копеек, пени в размере 300 рублей, всего взыскать 8 470 рублей 49 копеек. 

Расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области с ФИО1. 

Обязать Фурмана Марка Викторовича передать муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области по акту приема-передачи земельный участок по адресу: Еврейская автономная область, 

<

адрес>, площадью 1 366 кв.м. с кадастровым номером 79:01:0300011:49. 

Взыскать с Фурмана Марка Викторовича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.П. Данилова