К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

город Сочи 02 ноября 2017 год

Судья Центрального районного суда города Сочи Орехов В.Ю., при секретаре судебного заседания Высоцкой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ЭкоСтройСервис» ФИО1 на постановления заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по КК в г. Сочи ФИО2 № от 14.09.2017г., о привлечении юридического лица - ООО «ЭкоСтройСервис» (ИНН:

<

***>), к административной ответственности по ч.2 ст.8.42 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника территориального отдела У. Роспотребнадзора по КК в гор. Сочи ФИО2 № от 14.09.2017г., юридическое лицо - ООО «ЭкоСтройСервис» (ИНН:№) привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.42 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «ЭкоСтройСервис» ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с жалобой, о признании его незаконным. В настоящей жалобе заявитель» просит об отмене постановления о назначении административного наказания, указывая на малозначительность совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.42 КоАП РФ и прекращении производства по делу на основании ст. 2.9 КРФобАП.

Доводы жалобы подробно описаны в ее мотивировочной части.

Генеральный директор ООО «ЭкоСтройСервис» ФИО1 также просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы ввиду уважительности причин ее пропуска.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобы.

Суд признал причины пропуска подачи жалобы на постановление начальника территориального отдела У. Роспотребнадзора по КК в 

<

адрес> ФИО2 № от 14.09.2017 г. генеральным директором ООО «ЭкоСтройСервис» ФИО1 уважительными, а потому счел возможным восстановить срок подачи жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «ЭкоСтройСервис» по доверенности ФИО3 настаивала на удовлетворении жалобы, ссылаясь на основания изложенным в ней либо о применении ч. 3.2 ст. 4.1 КРФобАП, о назначении наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа и пояснила, что в настоящее время все нарушения в части использования зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения полностью устранены. Деятельность по сбору и накоплению твердых коммунальных отходов и крупногабаритных отходов прекращена. ООО «ЭкоСтройСервис», учитывая задолженность АО «САХ по уборке города», за свой счет вывезло на Полигоны Краснодарского края скопившиеся отходы.

Представитель У. Р. по КК в г. Сочи надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, по причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела. 

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя У. Р. по КК в г. Сочи.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей лиц участвующих в деле, судья находит удовлетворить в части жалобу ООО «ЭкоСтройСервис», и изменить обжалуемое постановления по следующим основаниям:

Частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ наступает за использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭкоСтройСервис» является оператором по сбору, вывозу ТКО на территории Краснодарского края и основным исполнителем АО «САХ по уборке города» г. Сочи, но оказанию услуг по транспортированию, сортировке и захоронению отходов производства и потребления 4-5 класса опасности, в том числе твердых коммунальных отходов, крупногабаритных отходов и строительного мусора. Предприятие сотрудничает с перевозчиками и Полигонами краснодарского края (ООО «Абинск-ТБО», ООО «Чистая станица», МП «Апшеронск», ООО «Южный город»).

Как установлено проведенной 

<

адрес> с привлечением специалиста ТОУ Роспортребнадзора по КК в городе-курорте Сочи проверкой, согласно договора аренды производственной площадки б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкоСтройСервис» с 14.06.2017 г. осуществляет деятельность по сбору, транспортированию и передаче отходов производства и потребления (ТКО и ГКО) на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202014:0009, расположенном по адресу г. Сочи, 

<

адрес>.

В ходе выездной проверки установлено, что при использовании производственной площадки 1800 кв.м расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202014:0009 допущено использование зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. 

Помимо прочего, по результатам проведенной проверки У. Р. выдано предписание № об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, согласно которому в срок до 02.10.2017 г. ООО «ЭкоСтройСервис» необходимо устранить нарушения в части складирования отходов, полученных от сторонних организаций (ТКО, ТБО, КТО), на площадке, не защищенной от воздействия атмосферных осадков и ветров, при отсутствии обваловки и обособленной сети ливнестоков с автономными очистными сооружениями (земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202014:0009).

Так же судом установлены факты совершения ООО «ЭкоСтройСервис» административного правонарушения подтверждается рапортом старшего помощника прокурора района Фоминова И. А., справкой главного специалиста-эксперта ТО Роспотребнадзора по КК ФИО4, фотоматериалами, результатом лабораторных исследований.

Как установлено в судебном заседании, в настоящее время все нарушения в части использования зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения полностью устранены. Деятельность по сбору и накоплению твердых коммунальных отходов и крупногабаритных отходов прекращена.

Выявленное административное нарушение было допущено неумышленно, совершено впервые и добровольно устранено в кратчайшие сроки.

С учетом вышеизложенного, в действиях ООО «ЭкоСтройСервис» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.42 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения ООО «ЭкоСтройСервис» к административной ответственности судом не установлено.

Вина ООО «ЭкоСтройСервис» в совершении административного правонарушения установлена.

Административное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 8.42 КоАП РФ, назначено ООО «ЭкоСтройСервис» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9 и 4.1 КРФобАП.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы, о малозначительности совершенного административного правонарушения судья находит надуманными, так как согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Тем самым ни имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, ни добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами ни иные обстоятельства указанные в жалобе, на основании статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не может указывать на малозначительность совершенного правонарушения.

Однако судом установлено, что у ООО «ЭкоСтройСервис» не было умысла в совершении указанного деяния, но не смотря на это, он осознал и признал свою вину в совершении административного правонарушения в содеянном раскаялся, что достоверно установлено в судебном заседании. Что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ является смягчающим обстоятельством, что не было учтено при вынесении постановлением Управления Росприроднадзора по КК в г. Сочи.

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юр. лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Тем самым у суда установлены обстоятельства которые Управлению Росприроднадзора по КК в г. Сочи известны не были, а так же установлены смягчающее вину обстоятельства и, при таких обстоятельствах изменения постановления суда первой инстанции должно быть реальным.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КРФобАП - при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 вышеназванной статьи КРФобАП - при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса

Вместе с тем наложение административного штрафа в установленных санкцией ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ пределах 300000 рублей не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Учитывая положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению до 150000 рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение, в том числе и об изменении постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.6, п.2 ч.1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «ЭкоСтройСервис» ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по КК в гор. Сочи ФИО2 № от 14.09.2017г., о привлечении юридического лица - ООО «ЭкоСтройСервис» (ИНН:№) к административной ответственности по ч.2 ст.8.42 КоАП РФ - изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей, назначив юридическому лицу - ООО «ЭкоСтройСервис» (ИНН:№), с учетом ст.ст. 3.1 – 3.3, ст. 4.1, КРФобАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части постановления заместителя начальника территориального отдела У. Роспотребнадзора по КК в гор. Сочи ФИО2 № от 14.09.2017г. – оставить без изменения.

Копии решения вручить или направить заявителю и в уполномоченный Орган.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: