Дело № 1-232/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кинешма 22 декабря 2017 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Молодкина В.Ю.,

с участием государственного обвинителя: помощника Кинешемского городского прокурора Аферовой О.С.,

потерпевшего ФИО4,

подсудимого ФИО9,

защитника – адвоката Кинешемской городской коллегии адвокатов Ивановской области ФИО10, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре: Осокиной Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО9, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

19 августа 2017 года около 17-00 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО9 находился на улице около 

<

адрес>, где совместно со своим знакомым ФИО4 распивал спиртные напитки. В вышеуказанные дату, время и месте между ФИО9 и ФИО4 произошел конфликт из-за принадлежности остававшегося спиртного, в ходе которого у ФИО9, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4

Во исполнение своего преступного умысла ФИО9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанную дату и время, находясь в 2 метрах от торца 

<

адрес>, достал из правого кармана надетых на нем брюк кухонный нож, который, согласно заключению эксперта № от 20 октября 2017 года, является ножом хозяйственно-бытовым, изготовленным промышленным способом, и к холодному оружию не относится, удерживая указанный нож в правой руке подошел к ФИО4, также находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, и, применив в качестве оружия вышеуказанный нож, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, нанес последнему один удар вышеуказанным ножом в область правого плеча, отчего потерпевший испытал сильную физическую боль. В результате своих преступных действий ФИО9 причинил потерпевшему ФИО4, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 20 октября 2017 года, следующие телесные повреждения: колото-резаную рану верхней трети правого плеча (одну) с повреждениями плечевой артерии и лучевого нерва, которая квалифицируется как причиняющая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании свою вину в содеянном признал частично, суду показал, что 19 августа 2017 года он пошел к своему знакомому, с собой у него была бутылка самогона емкостью 1,5 литра. Встретив ФИО4, он предложил тому выпить, ФИО4 согласился, и они на улице стали распивать его спиртное. Во время распития и разговора ФИО4 неожиданного ударил его кулаком в подбородок, схватил бутылку с самогоном, засунул её за пазуху и побежал от него. Он побежал за ФИО4, догнал его, тот снова ударил его кулаком в подбородок. У него возникло стрессовое состояние, и он в целях самообороны вытащил из своего кармана нож, которым ударил ФИО4 в руку выше локтя, сказав тому, чтобы не дрался, но ФИО4 вновь ударил его кулаком в подбородок, отчего он упал на землю, сказав ФИО4, чтобы тот держал руку и обратился за помощью. Когда он поднялся с земли, пошел в сторону дома № и там присел на лавочку, где находился ФИО2 Затем к нему подошла какая-то женщина, вытащила из его кармана нож и убежала. Он пошел за этой женщиной, но в это время приехали сотрудники полиции, которые задержали его. Во время нахождения ФИО4 в больнице, он навещал его, приносил фрукты, просил прощения за содеянное, говорил ФИО4 о том, что может ему немного платить от своей пенсии.

Из показаний ФИО9 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1, л.д.108-111, 116-119, 144-146), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, следует, что после того, как они с ФИО4 после выпитого спиртного сильно запьянели, и ФИО4, ничего не объясняя взял бутылку со спиртным и направился в сторону своего дома, он потребовал от ФИО4 вернуть бутылку, но поскольку тот не реагировал на его слова и продолжал идти, его это разозлило, и он решил остановить ФИО4 и забрать свое спиртное, а когда ФИО4, повернувшись к нему, нанес ему кулаком правой руки два удара в область подбородка и продолжил идти в сторону своего дома, действия ФИО4 еще больше разозлили его, и тогда он достал из правого кармана своих брюк, находившийся при нем бытовой нож и умышленно нанес ФИО4 удар этим ножом в область правого плеча. Затем, когда он находился на скамейке у 

<

адрес>, к нему подошла мать ФИО4 и достала этот нож из кармана его брюк, ушла с ним в сторону своего подъезда.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО4 показал суду, что 19 августа 2017 года в дневное время он находился на улице у 

<

адрес>. В это время из подъезда дома вышел знакомый ФИО9, которого он уважал как отца. На подбородке ФИО9 имелось телесное повреждение в виде ссадины. У него при себе находилась бутылка самогона емкостью 0,5 литра, и он предложил ФИО9 выпить. Тот согласился, они прошли к 

<

адрес>, где на улице стали распивать самогон, в ходе распития которого ФИО9 схватил бутылку с самогоном и побежал в сторону 

<

адрес> побежал за ФИО9, хотел остановить его и выхватить бутылку с самогоном, схватился за неё, и в это время ФИО9 ударил его, как он потом понял, ножом в правое плечо, отчего у него сильно пошла кровь, в связи с чем он зажал рану и побежал во двор дома, чтобы ему оказали медицинскую помощь, крикнул во дворе, чтобы вызвали скорую помощь, после чего потерял сознание и очнулся только в больнице. ФИО9 приходил к нему в больницу, извинялся, приносил фрукты и воду, впоследствии предлагал деньги в сумме 5000 рублей. Просит взыскать с ФИО9 в счет возмещения материального вреда 11780 рублей 69 копеек – расходы на приобретение медицинских препаратов, связанные с лечением после выписки из больницы, и моральный вред в размере 200000 рублей за причиненные ему моральные страдания в связи с причинением телесных повреждений.

Свидетель ФИО5 показала суду, что 19 августа 2017 года около 10-00 часов её сын ФИО4 ушел гулять, а во второй половине дня ей сказали, что сын идет весь в крови. Она вышла из квартиры и обнаружила сына в подъезде на втором этаже с бутылкой в руках и без сознания. По ходу движения сына была кровь. Соседи вызвали скорую помощь, которая увезла сына в больницу. Так как она знала, что сын уходил с ФИО9, она подошла к нему, сидящему недалеко от дома на улице с ножом в кармане. Она вытащила этот нож из кармана ФИО9 и убежала с ним к подъезду дома, затем передала нож сотрудникам полиции.

Свидетель ФИО3 показал суду, что полностью поддерживает свои показания на предварительном следствии о том, что 19 августа 2017 года около 17 часов 50 минут в травматологическое отделение был доставлен ФИО4 с предварительным диагнозом колото-резаная рана верхней трети правого плеча. Со слов сопровождающей его матери данное повреждение было получено в результате конфликта. При осмотре установлено, что в результате причиненного удара была повреждена плечевая артерия и лучевой нерв частично. ФИО4 было проведено оперативное лечение. 

Свидетель ФИО1 показал суду, что 19 августа 2017 года в дневное время после обеда им по рации было получено сообщение от дежурного по МО МВД РФ «Кинешемский» о том, что у 

<

адрес> мужчине причинено ножевое ранение. Он на служебном автомобиле прибыл к указанному месту, где находилось много народа. У подъезда дома находился, как он теперь знает, ФИО9, на которого граждане указали как на лицо, совершившее преступление. Сам ФИО9 не отрицал, что именно он нанес ножевое ранение, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время приехала группа немедленного реагирования, им и был передан ФИО9 

В судебное заседание не явились свидетели ФИО2, ФИО8, ФИО6, их показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.

Из показаний свидетеля ФИО2 (т.1, л.д.52-53) следует, что 19 августа 2017 года около 17-00 часов он находился во дворе своего дома. Через некоторое время со стороны 

<

адрес> к нему подошел житель его улицы ФИО4, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, в одной руке у него была пластиковая бутылка объемом 1,5 литра с неизвестной жидкостью. Другой рукой ФИО4 придерживал предплечье, удерживая его в одном положении. Он видел, что у ФИО4 текла кровь, откуда конкретно он не видел, но поток крови был обильным, и кровь стекала прямо на траву. ФИО4 обратился к нему с просьбой помочь дойти ему до дома. Он объяснил, что сам передвигается с трудом, после этого ФИО4 ушел в направлении 

<

адрес>, кровь у него продолжала стекать по пути следования. Через некоторое время к нему подошел житель их дома по имени ФИО9, у которого седые волосы и отсутствует большой палец на одной из кистей рук, тот находился в состоянии опьянения и передвигался с трудом, шел с задней стороны дома. Он предложил ему присесть рядом с ним на скамейку, тот согласился. Во время его нахождения около 

<

адрес> к ним подошла мать ФИО4 - ФИО5 и стала расспрашивать ФИО9, где тот находился с её сыном, так как знала, что спиртное они распивали вместе и скрывались от неё. В этот же момент ФИО5 достала нож, находящийся у ФИО9 где-то сзади и спросила того: «А это что такое?». ФИО9 встал со скамейки и побежал в сторону ФИО5, но споткнулся и упал. Нож был кухонный с пластиковой ручкой красно-бело-синего цветов. 

Из показаний свидетеля ФИО8 (т.1, л.д.91-94) следует, что 19 августа 2017 года около 14 часов 30 минут к ней домой пришел её знакомый ФИО9, который был в состоянии алкогольного опьянения, и попросился в гости, но она его не пустила, после чего тот ушел. В этот же день около 17-00 часов она услышала в коридоре шум, решила узнать, в чем дело и вышла на площадку в коридор, где увидела, что на полу сидит ФИО4 - житель дома и истекает кровью. У него была рана на правом предплечье. Затем приехали сотрудники скорой помощи и полиция. От матери ФИО4 - ФИО5 ей известно, что та забрала у ФИО9 нож со следами крови, и что это, скорее всего, он нанес ФИО4 телесное повреждение. 

Из показаний свидетеля ФИО6 (т.1, л.д.95-98) следует, что 19 августа 2017 года около 17-00 часов она находилась дома и в это время услышала, как её соседку ФИО5 кто-то кричит с улицы. Она вышла из своей комнаты и стала спускаться вниз по лестнице на улицу и на лестничной площадке второго этажа увидела, что на полу сидит сын ФИО5 – ФИО4, у которого из правого предплечья текла кровь. Она выбежала на улицу и стала кричать ФИО5, которая сразу же спустилась вниз и вызвала сотрудников скорой помощи и полицию. Впоследствии от ФИО5 ей стало известно, что телесные повреждения ФИО4 причинил житель их района ФИО9 и что она забрала у ФИО9 кухонный нож, которым тот нанес ножевое ранение сыну.

Вина подсудимого также подтверждается материалами дела:

Из рапортов дежурного ДЧ МО МВД РФ «Кинешемский» (т.1, л.д.4-6) следует, что 19 августа 2017 года в 17 часов 27 минут, в 18-00 часов и в 18 часов 15 минут поступили сообщения, соответственно: от ФИО5 о том, что порезали её сына; со станции скорой медицинской помощи и травмотделения г.Кинешма о том, что у ФИО4 диагностирована резаная рана верхней трети правого плеча. 

Из рапорта об обнаружении признаков преступления ОУР МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО7 (т.1, л.д.7) следует, что 19 августа 2017 года поступило сообщение от ФИО5 о том, что её сыну было причинено ранение верхней трети правого предплечья.

Из протокола осмотра места происшествия – участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и фототаблицы к нему (т.1, л.д.8-14) следует, что в ходе осмотра на проезжей части дороги с торца 

<

адрес> на расстоянии около 2 метров по направлению к 

<

адрес> обнаружены пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь, ведущие до первого подъезда 

<

адрес>, имеющиеся также на крыльце указанного подъезда, лестнице, ведущей на второй этаж, и на лестничной площадке второго этажа, с которых изъяты смывы на ватный тампон, который осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (т.1, л.д.125-131). 

Из протокола осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в 2 метрах от торца 

<

адрес> и фототаблицы к нему (т.1, л.д.15-20) видно, что потерпевший ФИО4 указал на данный участок местности как на место, где ФИО9 нанес ему ножевое ранение в правое предплечье.

Из протокола выемки и фототаблицы к нему (т.1, л.д.24-29) видно, что ФИО5 добровольно выдала кухонный нож общей длиной 22 см с пластмассовой рукояткой бело-сине-красного цвета длиной 9,5 см и длиной клинка 12,5 см, на котором имелись следы красно-бурого цвета похожие на кровь, а также мужскую футболку темно-синего цвета, разрезанную по шву, со следами красно-бурого цвета, похожими на кровь, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1, л.д.125-131).

Из карты вызова скорой медицинской помощи (т.1, л.д.86,87) видно, что 19 августа 2017 года в 17 часов 30 минут бригада скорой медицинской помощи по вызову ФИО4 о порезе руки прибыла на 

<

адрес>, где при осмотре ФИО4 у последнего была обнаружена рана примерно 3 см в области верхней трети правого плеча по внутренней стороне, примерно в 5 см от подмышечной впадины, имеющая ровные края с зияющим дном и обильным кровотечением.

Из заключения эксперта № от 13 октября 2017 года (т.1, л.д.73-77) видно, что кровь ФИО4, как и кровь ФИО9, относится к группе 

<

данные изъяты>. На представленных на исследование кухонном ноже, ватных дисках, футболке обнаружена кровь человека 

<

данные изъяты> группы, что не исключает возможности её происхождения как от ФИО4, так и от ФИО9, имеющих одинаковую 

<

данные изъяты> группу крови.

Из заключения эксперта № от 20 октября 2017 года (т.1, л.д.103,104) видно, что представленный на экспертизу нож является ножом хозяйственно-бытовым, изготовленным промышленным способом, и к холодному оружию не относится.

Из заключения эксперта № от 20 октября 2017 года (т.1, л.д.84-85) следует, что согласно данным представленных документов у ФИО4 установлены следующие телесные повреждения:

- колото-резаная рана верхней трети правого плеча (одна) с повреждениями плечевой артерии и лучевого нерва, которая образовалась в результате одного травматического воздействия какого-либо предмета с колюще-режущими свойствами, имеет давность не более нескольких минут на момент осмотра врачом 19 августа 2017 года в 17 часов 30 минут, что подтверждается кровотечением из раны, квалифицируется как причиняющая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данная рана является колото-резаной, поскольку при ревизии раны в отделении описан раневой канал, который не мог быть установлен в ходе осмотра бригадой скорой медицинской помощи, которая описала рану как резаную.

Учитывая характер и механизм образования выше описанной раны, она не могла образоваться в результате падения с вертикального положения на горизонтальную поверхность с выступающими частями, а также ровную поверхность с высоты собственного роста.

ФИО9 обратился в МО МВД РФ «Кинешемский» с заявлением о явке с повинной (т.1, л.д.32), в котором указал, что 19 августа 2017 года в дневное время он находился у 

<

адрес>, где на почве употребления спиртного у него возникла ссора с ФИО4, после чего у него возник умысел причинить вред здоровью ФИО4. Он достал из кармана своих брюк столовый нож с пластиковой ручкой бело-красно-синего цвета и умышленно нанес ФИО4 штыковой удар наотмашь, попав в область руки. Увидев кровь у ФИО4, он попытался ему помочь. Впоследствии данный нож у него забрала мать ФИО4. В содеянном раскаивается.

Судом установлено, что 19 августа 2017 года около 17-00 часов ФИО9, находясь около 

<

адрес> умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с конфликтом по поводу принадлежности совместно распиваемого с ФИО4 спиртного, нанес ФИО4 один удар хозяйственно-бытовым ножом, в результате чего причинил потерпевшему ФИО4 колото-резаную рану верхней трети правого плеча с повреждениями плечевой артерии и лучевого нерва, повлекшую причинение ФИО4 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Указанные обстоятельства полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшего ФИО4, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО1, заключением эксперта: № от 13 октября 2017 года; № от 20 октября 2017 года; № от 20 октября 2017 года.

Суд считает, что ФИО9 осознавал, что причиняет потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, поскольку действия подсудимого были осмысленными и целенаправленными, ФИО9 не терял над ними контроль, колото-резаная рана потерпевшему была причинена предметом, являющимся, согласно заключения эксперта № от 20 октября 2017 года, хозяйственно-бытовым ножом, изготовленным промышленным способом, имеющим прямой клинок с образованным двухсторонней заточкой лезвием и обухом, которые, сходясь, образуют острие, длина клинка 125 мм, толщина клинка 1,0 мм и максимальная ширина клинка 21 мм. При этом, как установлено судом, ФИО9 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО4 в то время, когда потерпевший не представлял для подсудимого какой-либо опасности, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что при нанесении потерпевшему вышеуказанного удара и, причиняя потерпевшему телесные повреждения, ФИО9 не находился ни в состоянии необходимой обороны или её превышения, ни в состоянии сильного душевного волнения. Совершение действий в отношении ФИО4, сопряженных с причинением ему колото-резанного повреждения с использованием ножа в качестве оружия, не вызывалось какой-либо необходимостью. Нанесение удара ножом, как установлено судом, ФИО9 совершил в отношении потерпевшего на почве личной неприязни, что подтверждается показаниями самого ФИО9 на предварительном следствии, данных им неоднократно, о том, что он разозлился на ФИО4, и эти показания согласуются с показаниями потерпевшего об обстоятельствах произошедшего 19 августа 2017 года.

Судом установлено, что преступление совершено с использованием предмета – ножа в качестве оружия, поскольку нанесение колото-резаной раны ФИО4 стало возможным лишь в связи с использованием ножа, имеющего эффект поражающего действия, связанный с возможностью причинения колото-резаного повреждения. 

Несоответствие показаний подсудимого и потерпевшего относительно причин конфликта, а именно о том, кто и с какой бутылкой спиртного уходил с места его распития, а также неуверенная позиция потерпевшего в данной части показаний, объясняется, по мнению суда, тем, что как ФИО9, так и ФИО4 находились в состоянии значительной степени алкогольного опьянения. Однако это не свидетельствует об отсутствии вины ФИО9 в совершении указанного преступления, и о недостоверности показаний потерпевшего, поскольку показания потерпевшего ФИО4 об обстоятельствах причинения ему телесного повреждения подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше, в том числе явкой с повинной ФИО9, согласно которой удар ножом ФИО4 был нанесен умышленно после ссоры с ФИО4

Причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО4, находится в прямой причинной связи с действиями ФИО9 

Показания ФИО9 о том, что ФИО4 наносил ему удары кулаком в область подбородка, а удар ножом был нанесен в качестве самообороны, суд расценивает как средство защиты и относится к ним критически, считая, что они даны с целью смягчения наказания за содеянное. В данной части показания подсудимого полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО4, отрицающего подобные действия в отношении ФИО9, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны. Еще на предварительном следствии при проведении очной ставки с ФИО9 потерпевший показал, что каких-либо ударов он подсудимому не наносил, подтвердив их в судебном заседании, дополнив тем, что еще до распития спиртного с ФИО9, последний при их встрече 19 августа 2017 года уже имел повреждения кожных покровов на подбородке, а установленные в судебном заседании обстоятельства произошедшего - удержание потерпевшим левой рукой раны на правом плече после её причинения, по мнению суда, исключает какие-либо активные действия со стороны потерпевшего в отношении подсудимого в виде нанесения ударов руками по лицу ФИО9. Соответственно суд считает необоснованными доводы стороны защиты и подсудимого о наличии противоправности в действиях потерпевшего. 

Отрицание подсудимым того, что нож после случившегося у него забрала мать потерпевшего, суд считает несостоятельным, поскольку данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании не только в показаниях свидетеля ФИО5, но и в показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО6, узнавших от ФИО5 о том, что та забрала у ФИО9 нож со следами крови, свидетеля ФИО2, в присутствии которого ФИО5 забрала нож у ФИО9, протоколом выемки, согласно которому ФИО5 добровольно выдала следователю кухонный нож, согласующихся между собой. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства суд квалифицирует действия ФИО9 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни.

ФИО9 совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких.

Суд учитывает, что ранее ФИО9 не судим (т.1, л.д.175-176), на момент совершения преступления административному наказанию не подвергался (т.1, л.д. 178), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1, л.д.180, 181), по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется как одиноко проживающий человек, жалоб на поведение которого от соседей и родственников не поступало, на профилактическом учете в МО МВД РФ «Кинешемский» не состоит (т.1, л.д.185), снят с воинского учета за достижением предельного возраста (т.1, л.д.172-174), является почетным донором и ветераном труда (т.1, л.д.150,151).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает данную им явку с повинной (т.1, л.д.32); в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание потерпевшему непосредственно после совершения преступления помощи в виде устного совета зажать рукой рану на плече и обратиться за помощью в отделение полиции, и действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений, посещений потерпевшего в больнице с фруктами и водой, а также предложение потерпевшему денежных средств в счет возмещения ущерба; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, а также пожилой возраст и ухудшение состояния здоровья подсудимого, вызванного возрастными изменениями, на что сослался ФИО9 в последнем слове.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО9 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в судебном заседании, употребление спиртных напитков способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют показания и потерпевшего ФИО4 и самого ФИО9 Данное отягчающее наказание обстоятельство указано в обвинительном заключении и поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.

Смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства учитываются судом при назначении ФИО9 наказания за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО9, учитывая все вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие у ФИО9 отягчающего его наказание обстоятельства, в совокупности все данные о личности подсудимого, как положительные, так и отрицательные, суд считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО9 за совершенное им преступление наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества. 

Оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО9 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Основания для замены ФИО9 уголовного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на основании положений ст.53.1 УК РФ отсутствуют.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, суд, в целях наибольшей эффективности исправительного воздействия считает необходимым кроме основного наказания в виде лишения свободы применить дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением обязательных ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ, которое он должен будет отбывать после отбытия основного наказания. Препятствий для назначения ФИО9 наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, не имеется. 

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании заявил гражданский иск о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на лечение, в размере 11 780 рублей 69 копеек, обосновав его предоставленными им документами, подтверждающими понесенные расходы, а также о компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей.

Подсудимый исковые требования потерпевшего ФИО4 в части возмещения материального ущерба признал полностью, в части компенсации морального вреда не признал.

Суд считает заявленные потерпевшим исковые требования о возмещении материального вреда, связанного с расходами на лечение, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку они подтверждены представленными потерпевшим документами. 

Вместе с тем, с учетом разумности и справедливости исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 150000 рублей в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ. В результате преступных действий ФИО9, как установлено судом, причинен тяжкий вред здоровью ФИО4, которой испытал и испытывает до настоящего времени нравственные страдания в виде невозможности до настоящего времени использовать правую руку в полном объеме, так как три пальца кисти правой руки после произошедшего, как следует из показаний потерпевшего, до конца не сжимаются и постоянно мерзнут. 

Прокурором заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причинённого в результате совершения преступления, в размере 27 349,81 рублей, который включает в себя расходы на оказание медицинской помощи ФИО4

Подсудимый ФИО9 указанный гражданский иск не признал, однако, выслушав стороны, исследовав относящиеся к рассмотрению вопроса о гражданском иске доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из того, что лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица, является ответчик ФИО9, лечение потерпевшего ФИО4 осуществлено ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» и компенсировано данному лечебному учреждению территориальным фондом обязательного медицинского страхования по Ивановской области, стоимость лечения ФИО4 соответствует сумме, заявленной в иске прокурором, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок ОДИН год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории избранного муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации два раза в месяц. Указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания.

Срок наказания ФИО9 исчислять с 22 декабря 2017 года.

Меру пресечения ФИО9 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

ФИО9 взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 в счет возмещения материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 11780 (одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 в счет компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Заявленный гражданский иск Кинешемского городского прокурора о взыскании с ФИО9 материального ущерба в размере 27349,81 рублей удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО9 в счет возмещения материального вреда в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования по Ивановской области 27349 (двадцать семь тысяч триста сорок девять) рублей 81 (восемьдесят одну) копейку.

Вещественные доказательства: кухонный нож с пластмассовой рукоятью белого, синего и красного цветов, ватный тампон с веществом темно-бурого цвета, бумажный сверток с надписью: «кровь пот. ФИО4 г. Кинешма 04.10.2017 г.», бумажный сверток с надписью: «кровь под. ФИО9 г. Кинешма 04.10.2017 г.», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кинешемский», - уничтожить. Мужскую футболку, выданную потерпевшему ФИО4, - считать возвращенной законному владельцу и оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельных ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: В.Ю. Молодкин