З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Халкиной Е.Н.,

при секретаре Черкесовой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юхнов 18 ноября 2019 года 

гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

19.08.2019 года конкурсный управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истцом указано, что 19.09.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № /…/, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 632 084 рубля 50 копеек на срок до 19.09.2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 18,50% годовых под залог транспортного средства – автомашины LADA PRIORA, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель № /…/, идентификационный номер /…/, ПТС /…/. Банк 20.12.2015 года, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с Заемщика и действуя в его интересах, изменил условия Кредитного договора № /…/ от 19.09.2013 года, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. После проведения реструктуризации согласно уведомлению: сумма кредита составила 704645 рублей 77 копеек, проценты за пользование кредитом – 5,35% годовых, срок – до 19.10.2021 года включительно. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил ФИО1 уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство - автомашину LADA PRIORA, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель № /…/, идентификационный номер /…/, ПТС /…/, залоговой стоимостью 353 500 рублей 00 копеек. Общая сумка задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 02.07.2019 года составляет 1804 532 рубля 98 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 704 645 рублей 77 копеек; задолженность по уплате процентов – 103 863 рубля 77 копеек; неустойки за несвоевременную оплату кредита – 759 640 рублей 72 копейки; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 236382 рубля 72 копейки. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № /…/ от 19.09.2013 года задолженность по основному долгу – 704 645 рублей 77 копеек; задолженность по уплате процентов – 103 863 рубля 82 копейки; задолженность по уплате неустоек – 996 023 рубля 44 копейки, а всего 1804532 рубля 98 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 222 рубля 66 копеек. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство – автомашину LADA PRIORA, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель № /…/, идентификационный номер /…/, ПТС /…/. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Протокольным определением Дзержинского районного суда Калужской области от 18.10.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2. 

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 18.11.2019 года принят отказ представителя истца Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство LADA PRIORA, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель № /…/, идентификационный номер /…/, ПТС /…/. Производство по делу в этой части прекращено. 

Представитель истца - конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суду представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору поддержал в полном объеме. Не возражал против вынесения заочного решения по делу. Суд, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанного ответчика. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает установленным следующее.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

На основании ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено и не оспорено ответчиком ФИО1, что 19.09.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор № /…/ и ФИО1 был предоставлен кредит в размере 632084 рубля 50 копеек под 18,50% годовых на срок до 19.02.2018 года. Заемщик ФИО1 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Банк исполнил свои обязательства по договору, зачислив сумму кредита в размере 632084 рубля 50 копеек на счет Заемщика. Данный факт подтверждается условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», а также выпиской по счету /…/ за период с 18.09.2013 по 05.10.2016. Получение указанных денежных средств ответчиком ФИО1 не оспаривается. 

В заявлении-анкете в обеспечении обязательств ФИО1 передает под залог залогодержателю предмет залога, которым является транспортное средство - автомашина LADA PRIORA, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель № /…/, идентификационный номер /…/, ПТС /…/. Предмет залога стороны оценивают в размере 353 500 рублей. 

ФИО1 обязуется выплатить неустойку за несвоевременное погашение задолженности по Кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. В случае не предоставления ПТС по истечении тридцати календарных дней с момента выдачи Кредита, Банк вправе взыскать штраф с Заемщика в размере 50000 рублей. 

20 декабря 2015 года Банком в адрес ответчика направлено уведомление об изменении условий Кредитного договора № /…/ от 19.09.2013 года, согласно которому внесены изменения в кредитный договор в части уменьшения Банком процентной ставки за пользование кредитом и увеличения срока действия Кредитного договора, составлен и утвержден новый график платежей. 

Судом установлено и не оспорено ответчиком ФИО1, что Заемщик в нарушение условий Кредитного договора свои обязанности исполнял ненадлежащим образом. 

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженности по Кредитному договору № /…/ от 19.09.2013 года по состоянию на 02.07.2019 года сумма задолженности ответчика ФИО1 перед Банком составляет 1804 532 рубля 98 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 704 645 рублей 77 копеек; задолженность по уплате процентов – 103 863 рубля 77 копеек; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 759 640 рублей 72 копейки; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 236 382 рубля 72 копейки.

Размер задолженности ФИО1 подтверждается: расчетом задолженности по договору от 19.09.2013 года № /…/ по состоянию на 02.07.2019 года, выпиской по счету за период с 18.09.2013 по 05.10.2016, Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» с графиком платежей, уведомлением об изменении условий Кредитного договора № /…/ от 19.09.2013 года с графиком платежей. 

Размер задолженности по Кредитному договору ответчиком ФИО1 не оспорен, альтернативного расчета не представлено.

В силу части 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1.1.5 Условий Банк имеет право потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных Заявлением, направив Заемщику письменное уведомление в случае полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные настоящим Договором. 

Из материалов дела следует, что Банком 10 июня 2017 года в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных на срок пользования денежными средствами и пени. Однако, требования Кредитора ответчиком не исполнены, задолженность по Договору не погашена. Доказательств обратного ответчиком ФИО1 не представлено.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, исковые требования истца в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 704645 рублей 77 копеек и задолженности по уплате процентов в размере 103863 рубля 77 копеек подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. То есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень вины ответчика ФИО1, последствия нарушения им обязательства, размер задолженности, компенсационную природу неустойки, период, в течение которого банк не обращался в суд с иском после нарушения ФИО1 своих обязательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и об уменьшении размера неустоек с 996 023 рублей 44 копеек до 250000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 17222 рубля 66 копеек подтверждаются платежным поручением №13500 от 12.10.2017 года. При этом суд считает, что уменьшение судом размера неустойки (на основании положений ст. 333 ГК РФ) не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № /…/ от 19.09.2013 года в размере 1058509 рублей 54 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 704645 рублей 77 копеек; задолженность по уплате процентов – 103 863 рубля 77 копеек задолженность по уплате неустоек – 250000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 222 рубля 66 копеек.

В остальной части исковых требований отказать. 

Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности ответчику ФИО1, /…/ года рождения, уроженцу /…/ в пределах суммы удовлетворенных исковых требований - сохранить до исполнения решения суда. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Юхнове Юхновского района Калужской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.Н. Халкина