Дело № 2-179/2025 (2-3146/2024)

УИД 42RS0005-01-2024-005992-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Южиковой И.В.,

при секретаре Сидоровой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 

10 марта 2025 года 

гражданское дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетнего С. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в интересах несовершеннолетнего С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее - ООО «ДНС Ритейл») о защите прав потребителей, в котором просит обязать ответчика возвратить уплаченную за товар сумму 25000 руб., взыскать с ответчика в её пользу пеню за неисполнение требования о замене телевизора в сумме 99750 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 12.03.2023 С. с её согласия купил в ООО «ДНС Ритейл» телевизор LED 55” (139 см) DEXP U55EI8050E [

<

данные изъяты> за 25 000 руб., оплаченной двумя платежами от 11.02.2023 и 12.02.2023. В апреле 2023 года в телевизоре обнаружился дефект, а именно, цветные полосы на экране, появляющиеся во время просмотра. 21.04.2023 С, с её согласия обратился в сервисный центр ответчика для осуществления гарантийного ремонта, в связи с выявленными недостатками. 24.04.2023 получен акт выполненных работ №, содержащий отказ в гарантийном ремонте, поскольку характер образования недостатка эксплуатационный (попадание жидкости на шлейф матрицы). 11.05.2023 обратились в независимую экспертную организацию ФИО18 Согласно выводам экспертного заключения № от 09.06.2023 в ходе исследования товара выявлены недостатки: скол экрана справа; выгорание группы пиксельных модулей экрана; нарушение прохождения сигнала от основной платы к матрице через Т-соn; внутренняя резьба кронштейна телевизора для болта настенного крепления не закреплена неподвижно на кронштейне; неполное (неплотное) примыкание защитно-декоративной рамки к экрану в нижней части телевизора. В ходе исследования следы попадания жидкости на шлейфах матрицы не установлены. Характер дефекта №1 определить не представляется возможным. Характер дефектов №2, №3, №4, №5 производственный, возникший по причине использования при сборке некачественных комплектующих. 14.06.2023 С. с согласия матери обратился в ООО «ДНС Ритейл» с претензией о возврате денежных средств или замене товара ненадлежащего качества на новый. 15.06.2023 он повторно обратился с претензией, в которой уточнил требования, просил безвозмездно устранить производственный брак в товаре; в случае невозможности устранения недостатков в установленный срок, возместить стоимость приобретенного товара; а также возместить убытки, причиненные ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В ответе на претензию от 14.06.2023 отказано в удовлетворении требований, так как указанные недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара. Купленный товар имеет существенные недостатки, препятствующие использованию его по назначению. Поскольку требования потребителя не удовлетворены, подлежит взысканию стоимость товара, неустойка за нарушение сроков, компенсация морального вреда, выразившаяся в перенесенных переживаниях, связанных с невозможностью использовать товар, незаконного отказа в удовлетворении требований, необходимостью защиты нарушенного права.

В судебное заседание истец ФИО1, несовершеннолетний С. не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы и требования в полном объеме. Пояснила, что несовершеннолетним с согласия матери приобретен телевизор в подарок. Осмотрен был телевизор во включенном состоянии в торговом зале. Он имеет большую диагональ, обращалось внимание, что телевизор показывает. Когда он был включен, не имел недостатков. Основная функция была видна. Детально корпус телевизора из-за возраста, отсутствия опыта не осматривался. ФИО1 с другом не заметили скол. По результатам экспертизы он является причиной недостатка. Считает, что недостаток является скрытым, не заметен глазу. Ответчик не указывал на этот недостаток. Пояснения ответчика, что выставочные образцы не имеют недостатки, голословен. Имелась скидка на товар. Считает, потому что ответчик знал о наличии повреждения. При распаковке, установке данный недостаток в виде скола, повреждения не был виден. Заметили его только через 1-2 недели. Была зима, темное время суток, ФИО3 смотрела телевизор редко, поэтому можно предположить, что скола могла не увидеть. Когда заметила черную точку, стала внимательно рассматривать. Пригляделась и увидела механическое повреждение, пригласила сына, он подтвердил, увидел повреждение. Промежуток между выявлением недостатка и обращением значительный, так как была точка, не мешала смотреть телевизор. Затем он стал сам отключаться. Через некоторое время он начал изображать горизонтальные, вертикальные полосы. Она посчитала начальные проявления несущественными. Когда телевизор окончательно был испорчен, обратились к ответчику. Поведение потребителя как пользователя является добросовестным. Случайность появления повреждения исключается. ФИО34 его не роняла, доступ жидкости также не допускался на телевизор, ответчик ввел в заблуждение истца в этой части. Имеется досудебное заключение специалиста, выявлен скол и ряд других недостатков производственного характера, дефект крепления телевизора. Фактически заключение в рамках судебного разбирательства ограничивается указанием на недостатки, не содержит выводы с технической точки зрения. Показания эксперта, что скол влияет на работу телевизора, сделан исходя из опыта, убеждения, вызывают сомнения. Он сказал, что визуально скол не видно. Имеются сомнения, что один скол мог вызвать такие последствия, то есть находится в причинно-следственной связи. Заключению не следует доверять. Досудебное заключение более полное, сделаны выводы. Так как неверно первичные причины указаны ответчиком, поэтому дополнительные основания для защиты прав. Поведение ответчика повлекло обращение с иском в суд. Доказан факт приобретения товар с недостатком, но он является неочевидным, не явным. Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы заявлять не намерены.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО4 в судебном заседании не признал исковые требования, поддержал доводы письменных возражений. Пояснил, что сторона истца трактует поведение ответчика как введение в заблуждение истца, что в заключении ответчик прописал наличие влаги. В сервисном центре работают инженеры, такие же к каким обращался истец. У них бывают разночтения в выводах, это не связано с умышленным введением в заблуждение, связан в видением эксперта. Скол был обнаружен истцами, экспертом. Как пояснила сторона истца, данный недостаток, который не был существенным, наличие скола, не побуждало обратиться с претензией. Истец ожидал 2 месяца. С учетом высказанной позиции потребитель сам привел в негодность механически данный товар. Иначе бы обратился спустя неделю после обнаружения недостатка. Замечания о выводах судебной экспертизы безосновательны. Судебная экспертиза оспорена истцом, однако ходатайств не поступило после разъяснения прав о проведении повторной экспертизы. Судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке. Недостаток по пояснениям эксперта доступен глазу. Истец обратился к ответчику через два месяца, поясняя, что недостатки были обнаружены спустя 1-2 недели после приобретения. Недостатки в виде размытости, что связано с экраном, были видны в ближайшее время. Из пояснений свидетеля также следует, что это произошло через 1-2 недели. Ссылки истца, что товар приобретен несовершеннолетним, который мог не заметить скол, опровергается показаниями ФИО35 о том, что она осмотрела телевизор при распаковке, не видела повреждений. Товар был осмотрен потребителем, претензий не было. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ).

Правила, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п.5 ст.475 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления относятся к технически сложным товарам.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.02.2023 между истцом С. и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли-продажи телевизора LED 55” (139 см) DEXP U55EI8050E 

<

данные изъяты> за 25 000 руб. Оплата стоимости данного товара подтверждается справками ПАО «Сбербанк России» по операциям о переводе денежных средств 11.02.2023 в сумме 19248 руб. и 12.02.2023 в размере 10098 руб. (л.д.8,9).

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца в судебном заседании, в процессе использования товара были обнаружены недостатки, а именно, цветные полосы на экране, появляющиеся во время просмотра, затем он стал сам отключаться.

21.04.2023 истец обратился в сервисный центр по поводу неисправности, указав, что периодически при просмотре появляются белые, синие, цветные полосы, перезагрузка помогает ненадолго (л.д.10). При приемке телевизора отражено внешнее состояние телевизора, отмечено наличие загрязнений, царапин, разводов на экране, а также между рамкой и дисплеем обломан болт от кронштейна. 

Согласно акту выполненных работ от 24.04.2023 в выполнении ремонта отказано, поскольку в ходе визуального осмотра, включения, разбора устройства выявлены следы попадания жидкости на шлейфах матрицы, скол на матрице в правой части, характер образования недостатков эксплуатационный (л.д.11).

14.06.2023 С. обратился к ответчику с претензией, просил возвратить уплаченные за товар средства или произвести замену товара на товар надлежащего качества, ссылаясь на выводы заключения независимой экспертизы (л.д.12).

15.06.2023 С. подана в ООО «ДНС Ритейл» претензия с требованием безвозмездно устранить недостатки в телевизоре, в случае невозможности устранить недостатки в срок, возместить стоимость приобретенного товара, расходов на проведение экспертизы № от 14.06.2023, на подготовку претензии (л.д.13).

23.06.2023 ответчиком на претензию дан ответ о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных средств не имеется, представленное заключение выполнено при помощи органолептического метода исследования, без полного исследования товара, с нарушением принципа диагностики электронных плат (л.д.14).

Из представленного истцом заключения № от 14.06.2023, выполненного ФИО14 следует, что в ходе исследования выявлены недостатки в телевизоре: скол экрана справа; выгорание группы пиксельных модулей экрана; нарушение прохождения сигнала от основной платы к матрице через Т-соn; внутренняя резьба кронштейна телевизора для болта настенного крепления не закреплена неподвижно на кронштейне; неполное (неплотное) примыкание защитно-декоративной рамки к экрану в нижней части телевизора. В ходе исследования следы попадания жидкости на шлейфах матрицы не установлены. Характер дефекта №1 «скол экрана» определить не представляется возможным, так как достоверно не представляется возможным установить возник ли он до передачи потребителю либо после. Характер дефектов №2, №3, №4 производственный, возникший по причине использования при сборке некачественных комплектующих, характер дефекта №5 производственный, связан с конструктивным просчетом либо использованием в процессе некачественных, деформированных комплектующих (л.д.22-29).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО15 (л.д.90-91).

Согласно заключению эксперта ФИО16 № от 13.12.2024 (л.д.106-123) в ходе исследования представленного на экспертизу телевизора DEXP U55EI8050E 

<

данные изъяты> № выявлен недостаток – отсутствует изображение от любых источников сигнала, на экране цветные вертикальные полосы и горизонтальная полоса на всю ширину экрана. Причиной выявленного недостатка является механическое воздействие на экран телевизора.

При детальном внутреннем осмотре с использованием лупы с подсветкой, электронных печатных плат телевизора недостатки в виде следов попадания жидкости на шлейфах матрицы, установленные продавцом в акте выполненных работ № от 24.03.2023, не выявлены. 

Недостаток товара – телевизора в виде царапин, разводов на экране, загрязнений, сколов на матрице товара, установленные при приемке товара и в ходе проверки качества товара, относится к эксплуатационному недостатку.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы экспертизы. Пояснил, что установлен скол на экране телевизора. Недостатки телевизора были явными, бросались в глаза. Была повреждена рамка экрана, а повреждение экрана сразу не видно. Внутри системы матрицы находится основная плата, часть деталей находится на самом шлейфе матрицы. В результате какого-либо повреждения, могут образовываться микротрещины на шлейфе матрицы. Он вскрывал телевизор, можно заметить закономерность между этими механическими повреждениями. Горизонтальная полоса, которая пошла от места повреждения, это и есть следствие механического повреждения. Повреждение на телевизоре произошло от какого-то заостренного предмета. Недостаток крепления не связан с дефектом в телевизоре. Для крепления телевизора предусмотрено отверстие, которое фиксируется и затягивается, но само крепление лежало в пакете вместе с пультом. При осмотре телевизора было видно, что телевизор вскрывался. Телевизор не работает, поскольку это связано с тем сколом, который имеется. Следов жидкости не увидел, следов воздействия на внутренние конструктивы не выявлено. Отсутствие изображения на экране связывает с повреждением телевизора. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что С. и её сын Свидетель №1 решили сделать ей подарок, купили в магазине ДНС телевизор. Они выбрали телевизор, прислали фото. Телевизор большой, стоимостью 25000 руб., также взяли кронштейн. Они заказали автомобиль мини-вэн, сами привезли, установили на подставку. Она попросила прикрепить его на веревку к потолку, они сзади на веревку закрепили, чтобы не упал. Телевизор был в упаковке, в пенопласте, с пленкой на экране. Телевизор работал, экран показывал, пленку сняла чуть позже. Через неделю увидела точку черную сбоку на экране, она стала увеличиваться. Телевизор стал отключаться, появились вертикальные полосы, потом горизонтальные. Кроме нее телевизором никто не пользовался, телевизор не падал, механические повреждения ему не причиняла. Стала приглядываться, увидела напротив точки царапины. Был скол на пластике. Просила С.., он обратился с претензией. Ответчик провел экспертизу, сослался на наличие влаги, про сколы не говорил. Провели независимую экспертизу. 

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что С-вы друг и его мама. В феврале 2023 года покупали телевизор смарт с ФИО1 в магазине ДНС в подарок маме. Ходили, осматривали телевизоры. Нашли большой телевизор, хороший, стоимостью около 30000 руб. Покупали телевизор во включенном состоянии. Пригласили консультанта, попросили отдать, их пригласили на кассу. Ждали, принесли запакованный телевизор, распаковали, показали, что картинка идет. На кассе узнали, что на него идет скидка, он стоил около 20000 руб. В магазине никто не препятствовал осмотреть товар, но поторапливали, они быстро все показывали. Ему известно про заплывы с матрицей, так как телевизор жидкокристаллический при дефекте матрица может расплыться. Ранее это на мониторах видел. Проявляется полосами разного цвета, темными точками, мерцанием экрана. До покупки телевизора знал это. При осмотре телевизора не видел таких проявлений, без заплывов был, полос. Заказали большое такси, вдвоем погрузили аккуратно телевизор в такси. Придерживая, довезли до дома. Вдвоем выгрузили, распаковали. Положили экраном вверх, прикрутили ножки. При установке телевизора в доме ставили его на стол в комнате, аккуратно взяли, поставили на стол. Вокруг экрана есть маленькая рамка. Держали телевизор за низ, где пластик сзади и снизу. На стену телевизор не крепили. Крепежные элементы иные не использовали. Мама говорила, что привязала к потолку сама на веревку. Она побоялась, что он большой, она может его задеть. Она прикрутила на 4 винта уголок к потолку и к уголку привязала веревку. Веревка к телевизору, не помнит, как закреплена. Это она одна делала. Она не говорила, что роняла или задела его. Телевизор показывал полностью, сначала проблем не было. Сказала, как поставили, так и пользовалась, с пульта включала. Картинка показывала, было все четко видно, полос не было, матрица целая. Через неделю позвонила, спрашивала, все ли было хорошо, когда осматривали экран. Приехал к ней, в правом углу на экране увидел маленький скол. Обратились в ДНС. С телевизором стали проблемы происходить, заплывы с матрицей. Приехали, погрузили телевизор, больше его не видел. Скол на экране могли не заметить при покупке. Когда телевизор включен, его не видно. Дефект сразу не увидел. После того, как указала на конкретное место, тогда увидел. Дефект был похож на микротрещины. На прямоугольном экране в правой нижней части маленькие трещины, 0,5 мм. Их несколько было. Они шли от нижнего угла, снизу вверх лучиками, около 3 штук. Телевизор начал выключаться, гаснуть экран, звук при этом шел. Обращались в службу проверки. Через час приехала доставка, запаковали телевизор, забрали. Потом сказали негарантийный случай, предложили забрать. Забрали телевизор. Потом еще раз обратились. При передаче телевизора в экспертную организацию присутствовал С. До апреля 2024 года, не помнит, было ли обращение в ДНС. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта ФИО17 № от 13.12.2024 в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку указанное заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полными, обоснованными, заключение составлено лицом, имеющими соответствующую квалификацию, образование и стаж экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт в суде подтвердил выводы данного заключения, ответил на вопросы участников. 

Несмотря на несогласие стороны истца с выводами данного заключения ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено после разъяснении такого права.

Из совокупности представленных доказательств следует, что выявленный в товаре недостаток имеет эксплуатационный характер, возник по причине нарушения условий эксплуатации товара потребителем, механического воздействия на экран телевизора. Факт передачи истцу товара надлежащего качества, соответствующего предъявляемым к данного вида товара требованиям, в отсутствие претензий к упаковке и внешнему виду товара в момент его получения, доказан. Обстоятельств, указывающих на нарушение прав истца как потребителя, не установлено.

Истцом не доказано образование заявленных повреждений до передачи товара истцу, поскольку при надлежащей осмотрительности и заботливости покупатель не мог своевременно не заметить указанное повреждение и отказаться от принятия данного товара. Ссылки на возраст покупателя являются несостоятельными. Свидетель №1, присутствовавший при покупке телевизора, в суде пояснил, что при осмотре телевизора не видел повреждений, проявлений повреждения, о проявлениях которых ему известно, изображение было четкое. Работоспособность телевизора демонстрировалась сотрудниками магазина, что подтверждается тем, что изображение на экране имелось. Факт возникновения спорного повреждения до передачи товара покупателю не нашел подтверждения.

Самостоятельная установка телевизора, в том числе с использованием креплений, как указали свидетели к потолку на веревку, не исключает получение механического повреждения в ходе его эксплуатации. Стороной истца не приведено убедительных доводов, что такой способ установки предусмотрен эксплуатационными характеристиками товара.

Указание стороной истца, что наличие скидки на товар, продажа выставочного образца может свидетельствовать о наличие в нем недостатка, отклоняется судом, поскольку является предположением, избранным способом защиты. 

Наличие на экране телевизора скола не подтверждает того факта, что данное повреждение было произведено ответчиком, поскольку цветные вертикальные и горизонтальные полосы, на которые было указано истцом при передаче товара на проверку качества, имеют причинно-следственную связь с нарушением целостности дисплея. Выявленный в товаре дефект является результатом механического воздействия на товар, то есть является эксплуатационным дефектом.

Таким образом, с учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу, что заявленный недостаток телевизора возник в результате механического воздействия на экран телевизора по причине нарушения условий эксплуатации товара потребителем. 

На основании изложенного, суд считает доказанным, что основная причина неработоспособности телевизора носит исключительно эксплуатационный характер, что в совокупности исключает ответственность продавца по заявленным в иске основаниям.

Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются производными от требований, в удовлетворении которых судом отказано, факт нарушения ответчиком прав истца не установлен, то и данные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в интересах несовершеннолетнего С. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2025.

<

данные изъяты>

Председательствующий: И.В. Южикова