Дело № 2а-4743/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

при секретаре Кумпееве Ч.Х.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ...,

представителя административного ответчика администрации г.Оренбурга ФИО2, действующей на основании доверенности от ... N,

представителя заинтересованного лица Управления жилищной политики администрации г.Оренбурга ФИО3, действующей на основании доверенности от ... N,

заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО13 АнатО., ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 к администрации г.Оренбурга, межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования «город Оренбург» о признании незаконными акта и заключения органа местного самоуправления,

установил:

ФИО8 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г.Оренбурга, межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования «город Оренбург», в котором с учётом изменений просит признать:

- незаконным акт N от 24 ноября 2011 года обследования многоквартирного дома: 

<

...> д.49-52, литер АБ1;

- незаконным заключение N от 24 ноября 2011 года о признании многоквартирного жилого дома непригодным для постоянного проживания: 

<

...> д.49-52, литер АБ1;

- недействующим пункт 1 Постановления администрации г.Оренбурга от 15 апреля 2013 года № 788-п «Об утверждении муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования «город Оренбург» на 2013-2017 годы» в части включения в пункт 281 Перечня аварийных многоквартирных домов (Приложение № 1 к Постановлению) и пункта 281 Реестра аварийных многоквартирных домов по способам переселения (приложение № 2 к Постановлению) условия по дому по ул.Ленинская, 49-51, литер А.Б1.

В обоснование своих требований указывает, что является собственником 1/3 доли в жилом помещении – ... многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> д.49-51. В нарушении установленного Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, порядка названный жилой дом заключением межведомственной комиссии признан аварийным и подлежащим сносу. Не выполнены требования пунктов 7, 34, 42, 43, 44 названного Положения, поскольку ни заявления на оценку соответствия помещения положений закона собственники помещений, ни соответствующего заключения орган государственного надзора в Межведомственную комиссию не подавали; собственники не привлекались к работе комиссии и не извещались о времени и месте её заседаний, не получали итоговый документ. Технический отчёт детального обследования строительных конструкций составлен в отношении литера АБ1 площадью 96,1 кв.м, тогда как фактически здание состоит из литеров АА1Б1 и имеет площадь 218 кв.м. Из него не следует ход и порядок исследований. Внутренняя часть дома специалистами не исследовалась, оценка результатов проведённого инструментального контроля и других видов контроля и исследований не проводилась. В связи с чем, считает отчёт искажённым, необоснованным, содержащим существенные нарушения и не соответствующим действительности, в том числе в части 70% износа. Отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения конструкций. В связи с чем, считает вывод комиссии о нецелесообразности проведения капитального ремонта необоснованным. Об оспариваемых решениях органа местного самоуправления ему стало известно из устного сообщения 03 мая 2017 года. Считает, что названными решениями органа местного самоуправления нарушается его права на свободное пользование, владение и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением.

Определением суда от 03 июля 2017 года административное исковое заявление ФИО8 возвращено в части требования о признании недействующим пункта 1 Постановления администрации г.Оренбурга от 15 апреля 2013 года № 788-п «Об утверждении муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования «город Оренбург» на 2013-2017 годы» в части включения в пункт 281 Перечня аварийных многоквартирных домов (Приложение № 1 к Постановлению) и пункта 281 Реестра аварийных многоквартирных домов по способам переселения (приложение № 2 к Постановлению) условия по дому по ул.Ленинская, 49-51, литер А.Б1.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управления жилищной политики администрации г.Оренбурга, ФИО9, ФИО10 в интересах ... ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО15

В судебное заседание ФИО8, ФИО9, ФИО10, действующая в интересах ...., ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15 и представитель межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования «город Оренбург» не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ..., заявленные требования с учётом изменений поддержала по изложенным выше основаниям.

Представитель администрации г.Оренбурга ФИО2, действующая на основании доверенности от ... N, и представитель заинтересованного лица Управления жилищной политики администрации г.Оренбурга ФИО3, действующая на основании доверенности от ... N, с заявленными требованиями не согласились, возражали против их удовлетворения. Указал, что оспариваемые решения органа местного самоуправления закону соответствуют, и прав административного истца не нарушают. Указали на пропуск ФИО8 срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

ФИО4 и ФИО5 заявленные требования просили удовлетворить, ссылались на акт экспертизы ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» N-А от ..., согласно которому техническое состояние жилого дома, величина физического состояния которого составляет 34%, оценивается как работоспособное, опасность его разрушения отсутствует.

ФИО6, ФИО13, ФИО7 в удовлетворении административного искового заявления просили отказать. Указали, что жилой дом является аварийным. Длительное время они в нём не проживают и вынуждены снимать другое жильё, поскольку в принадлежащих им комнатах стоит запах сырости, плесни, а деревянные перекрытия прогнили.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованных лиц, представителя заинтересованного лица, показания свидетелей, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом на основании технического паспорта и свидетельских показаний ФИО16 и ФИО17, являющихся экспертами, установлено, и сторонами не оспаривалось, что одноэтажный жилой дом по ул.Лениснкая, 49-51 г.Оренбурга, общей площадью 218,8 кв.м, в настоящее время литер АА1Б1 (литер АБ1 – до 1917 года постройки, литер А1 – 2001 года постройки) является единым объектом недвижимости, имеет, общий фундамент и общую крышу. Состоит из 7 жилых квартир, в том числе 4 жилых квартир в помещении коридорной системы.

На настоящий момент собственниками помещений в данном доме являются:

- нежилого помещения № 1 по адресу: 

<

...> – ФИО4: постановление администрации г.Оренбурга;

- жилой ... по адресу: 

<

...> – ФИО8, ФИО9, .... по 1/3 доли каждый: договор на передачу квартиры в собственность граждан N от 06 июня 2006 года, свидетельство о праве собственности серии N;

- жилая ... по адресу: 

<

...> – ФИО13: договор на передачу квартиры в собственность граждан N от 08 января 2010 года;

- жилая ... по адресу: 

<

...> – ФИО15: договор на передачу квартиры в собственность граждан N от 06 мая 2010 года;

- жилая ... по адресу: 

<

...> – ФИО5;

- жилая ... по адресу: 

<

...> – ФИО7 и ФИО14: договор на передачу квартиры в собственность граждан N от 22 марта 2010 года;

- жилая ... по адресу: 

<

...> – ФИО6, ФИО12: договор на передачу квартиры в собственность граждан N от 16 марта 2009 года.

В 2011 году на основании заявления УЖКХ администрации г.Оренбурга межведомственной комиссией по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования «город Оренбург» произведено обследование жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> д.49-51, литер АБ1.

По результатам обследования составлен акт N от 24 ноября 2011 года, из которого следует, что обследовался двухквартирный дом, площадь ...,1 кв.м; дом одноэтажный, стены деревянные, перегородки деревянные, перекрытие деревянное, кровля шиферная; оборудован холодным водоснабжением, канализацией, газовым отоплением, газоснабжением, электроснабжением; износ на 27 января 19954 года составил – 70%. Визуальным осмотром выявлены значительное повреждение отмостки, местами её отсутствие, частичное разрушение ограждающих конструкций фундамента, следу значительного увлажнения наружных поверхностей стен, гниение деревянных конструкций стен, следы систематического увлажнения участков чердачного перекрытия здания, прогиб строительных конструкций на величину до 110 мм. В связи с чем, межведомственной комиссией даны рекомендации по отселению жителей и нецелесообразности проведения капитального ремонта.

Кроме того, ООО «Инженерная группа БСБ» подготовлен технический отчёт по результатам детального обследования рассматриваемого жилого дома, в ходе которого установлено, что техническое состояние основных несущих конструкций здания оценивается как: 

- фундаментов – «ограниченно работоспособное»;

- стеновых ограждений – «работоспособное»;

- перекрытия – «недопустимое»;

- строительные конструкции – «ограниченно работоспособное»;

- кровля – «ограниченно работоспособное».

На основании акта N от 24 ноября 2011 года межведомственной комиссией по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования «город Оренбург» 24 ноября 2011 года дано заключение № 322 о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> д.49-51, литер АБ1, непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу.

Постановлением администрации города Оренбурга от 15 апреля 2013 года N-п названный жилой дом включен в Перечень многоквартирных домов муниципального образования «город Оренбург», признанных аварийными и подлежащими сносу в 2016 году, под номером 308 Приложения № 2.

26 января 2017 года администрацией г.Оренбурга собственникам помещений направлены требования о сносе.

Полагая, названные акт и заключение межведомственной комиссией по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования «город Оренбург» незаконным, ФИО8. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно частей 1, 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из административного искового заявления и пояснений представителей административного истца в ходе судебного разбирательства следует, что ФИО8 об оспариваемых решениях органа местного самоуправления узнал из устного сообщения 03 мая 2017 года.

Возражая против этого, представителем Управления жилищной политики администрации г.Оренбурга ФИО3 суду представлена копия требования от 26 января 2017 года, адресованное ФИО9, то есть члену семьи административного истца. В данном требовании собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> д.49-51, кв.2, сообщалось о принятии заключения от 24 ноября 2011 года N и предлагалось совместно с другими сособственниками в разумный срок осуществить снос жилого дома. Также указано, что все аналогичные требования, в том числе и это, направлялись простой почтой без уведомления о вручении и без фиксации их отправки.

Также в судебном заседании установлено, что в феврале 2017 года на спорном доме размещалось объявление о признании его аварийным подлежащим сносу, а земельный участок – изъятию для государственных (муниципальных) нужд, на что указывалось в самостоятельном административном исковом заявлении собственником квартиры № 1 по ул.Ленинская, д.49 ФИО4 при оспаривании тех же решений органа местного самоуправления, но отрицалось при рассмотрении настоящего административного искового заявления.

Более того, заинтересованным лицом ФИО7 в ходе судебного разбирательства указывалось на то, что ей из письма Управления жилищной политики администрации г.Оренбурга от 12 мая 2011 года N стало известно о том, что рассматриваемый жилой дом включён в список непригодных для проживания граждан жилых помещений и многоквартирных аварийных домов жилищного фонда, находящегося на территории МО «г.Оренбург». Также в 2011 году она приглашалась на заседание комиссии по признанию дома аварийным. В связи с чем, с 2011 года лично она неоднократного говорила о том, что их жилое помещение признано аварийным и подлежащим сносу другим собственникам, в том числе ФИО18 и ФИО19. Кроме того, в 2017 году, поскольку она не проживает в принадлежащей ей квартире, звонил ФИО5 и сообщал о размещавшемся объявлении о признании дома аварийным.

В свою очередь, заинтересованное лицо ФИО13 пояснила, что о созыве Межведомственной комиссии она не знала, но ей ещё в 2011 году стало известно результаты работы комиссии и признании дома 49-51 по ул.Ленинская г.Оренбурга аварийным.

Заинтересованное лицо ФИО6 в своих пояснениях суду указала, что ей из звонка ФИО7 в 2011 году стало известно о признании решением Межведомственной комиссии рассматриваемого дома аварийным. 

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что всем собственникам жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> д.49-51, было длительное время известно о признании принадлежащего им дома аварийным и подлежащим сносу, и что настоящее административное исковое заявление, в связи с этим, 07 июня 2017 года административным истцом подано в нарушении трёхмесячного срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Уважительных причин пропуска этого срока в ходе судебного разбирательства не установлено и доказательств их подтверждающие в материалы дела не представлены.

Ссылки стороны административного истца на то, что о нарушении своих прав ФИО8 стало известно 03 мая 2017 года, фактическим обстоятельствам дела не соответствуют. 

Учитывая изложенное, а также то, что иных уважительных причин пропуска срока на обжалование акта и заключения от 24 ноября 2011 года административным истцом не называлось и доказательств тому подтверждающих суда не предоставлялось, то суд отказывает ФИО8. в удовлетворении настоящего административного искового заявления в связи с пропуском установленного частью 1 статьи 219 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации срока. Тем более, что Перечень многоквартирных домов муниципального образования «город Оренбург», признанных аварийными и подлежащими сносу в 2016 году, включающий рассматриваемый жилой дом и утверждённый Постановлением администрации города Оренбурга от 15 апреля 2013 года N-п, был официально опубликован в газете «Вечерний Оренбург», Nа, 08 мая 2013 года. 

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Такое решение по смыслу действующего законодательства принимается судом в случае установления, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не нарушает права и свободы заявителя, а также соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

На основании пункта 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает:

прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;

определение перечня дополнительных документов (заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, акт государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации о результатах проведенных в отношении жилого помещения мероприятий по контролю), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;

работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;

составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;

принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;

передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

В силу пункту 45 Положения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию вместе с заявлением следующие документы:

нотариально заверенные копии правоустанавливающих документов на жилое помещение;

план жилого помещения с его техническим паспортом, а для нежилого помещения - проект реконструкции нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением.

Для признания многоквартирного дома аварийным также представляется заключение специализированной организации, проводящей обследование этого дома.

По результатам работы согласно пункту 47 Положения комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания в соответствии с пунктом 33 Положения является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 34 Положения).

По окончании работы комиссия составляет в 3 экземплярах заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания по форме согласно приложению № 1. В случае обследования помещения комиссия составляет в 3 экземплярах акт обследования помещения по форме согласно приложению № 2 (пункты 48, 49 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Судом установлено, что в нарушении установленного порядка и приведённых требований закона в основу заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома непригодным для постоянного проживания от 24 ноября 2011 года положен технический отчёт по результатам проведенного детального обследования строительных конструкций, выполненный ООО «Инженерная группа «БСБ». Между тем, из текста усматривается, что выводы и заключение, представленные в отчёте, соответствуют состоянию объекта на момент обследования – декабрь 2011 года. Таким образом, в отсутствии иного отчёта ООО «Инженерная группа «БСБ», а также ссылок административного ответчика на названный отчёт как на основании принятия оспариваемого решения, суд приходит к выводу, что заключение Межведомственной комиссии от 24 ноября 2011 года вынесено в отсутствии одного из обязательных и необходимых документов.

Также не нашли своего подтверждения обстоятельства соблюдения закона в части привлечения для работы в составе Межведомственной комиссии собственники жилого помещения, в отношении которого 24 ноября 2011 года разрешался вопрос о признании аварийным и подлежащим сносу.

При этом суд относит допущенные в акте и в заключении Межведомственной комиссии от 24 ноября 2011 года N неточности в части указания площади многоквартирного жилого дома, в отношении которого разрешался вопрос о признании аварийным и подлежащим сносу (вместо 218 кв.м указано 96.10 кв.м), к техническим опискам, не повлиявшим на существо принятого решения.

Доводы административного истца ФИО1 и заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5 о том, что фактически в 2011 году проводилось обследование части дома, занятого квартирой ФИО8 и нежилым помещением ФИО4, сама площадей которых составляет 96.10 кв.м, суд находит несостоятельными.

В силу пункта 47 приведённого выше Положения вопрос о признании аварийным и подлежащим сносу разрешает в отношении многоквартирного жилого дома, а не его частей. Кроме того, из оспариваемых Акта и заключения следует, что решение принято в отношении многоквартирного жилого дома 49-51 по ул.Лениснкая г.Оренбурга до 1917 года постройки, литер АБ1, включающего квартиры всех собственников. 

Более того, на признание аварийным и подлежащим сносу всего дома указывала представитель административного ответчика в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, выявленные нарушения обоснованность заявленных ФИО8 требований не подтверждают ввиду следующего.

В судебном заседании на основании пояснений заинтересованных лиц ФИО6, ФИО13, ФИО7 установлено, и другими доказательствами не опровергнуто, что в принадлежащих им жилых комнатах проживать не представляется возможным, в связи с чем, на протяжении длительного времени все он и вынуждены проживать в съёмном жилье. Так через квартиру N по ул.Ленинская, 51 (собственник ФИО20) проведены коммуникации водоснабжения всего дома, для чего в полу перед окном был прорублен люк. Коммуникации проходят по подполом данной квартиры. При подаче воды на коммуникациях образуется конденсат, всё преет. В квартире ощущается постоянная сырость и запах плесени. Кроме того, в 2002 году был пожар: горели стена и кровля этой квартиры. При тушении они были залиты водой, от чего штукатурка четверти квартиры весит пузырём, и может отвалится в любой момент. Последствия пожара в коридоре закрыли листами гипсокартона и поменяли шифер на крыше в той части, где он был лопнут. Других ремонтных работ не производилось. Кроме того, данная квартира является угловой, с внешней её стороны находилась водосточная труба, которую постоянно ломали. Вся вода текла по стене, ввиду чего этот угол прогнил. Также угол постоянно промерзал как бы квартиру не отапливали. Отопление до настоящего времени печное. Газ не проведён, по мнению ФИО20 ввиду того, что в жилое помещение, состоящее из одной жилой комнаты, газ не проводят. В квартире N по ул.Ленинская, 51 (собственники ФИО6 и ФИО12) также постоянно пахнет плесенью, поскольку под ней то же проходит подпол с коммуникациями. Газовое отопление в эту квартиру – комнату также проводить не разрешили. Планировалось перекрыть часть коридора на две квартиры, обустроить вход с другой стороны, чтобы поставить газовую печь, однако разрешения жильцы не дали. В квартиру N по ул.Ленинская, 51 (собственники ФИО7 и ФИО14) также из подвала идёт гниль. Ввиду постоянной сырости и гнили, на лето в целях просушки и проветривания постоянно открывается подполье и все заглушки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник МБУ «УКС» и член Межведомственной комиссии ФИО21, имеющий образование «судебно-строительная экспертиза», показал, что в ходе осмотра Межведомственной комиссией 14 августа 2017 года было выявлено, что внешних геометрических изменений дома 49-51 по ул.Ленинская г.Оренбурга нет. Однако в техническом подполье дома на двух несущих сваях фундамента обнаружено образование грибка, что представляет угрозу для проживания в нём. В связи с чем, в подтверждении пригодности дома для проживания требуется детальное исследование поражённых грибком свай с отбором образцов для следования, что никогда ранее не проводилось. Также указал, что в некоторых местах с наружных стен дома обвалилась штукатурка и открыла строительные конструкции, в том числе для попадания влаги.

При таких обстоятельствах, учитывая состояние дома, суд приходит к выводу, что заключение Межведомственной комиссии от 24 ноября 2011 года N, прав административного истца не нарушает.

Доводы представителя административного истца ФИО1 и заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5 о нарушении права, подтверждённые свидетельскими показаниями эксперта ФИО17 и Актом экспертизы эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО17 N-А от ..., согласно которым общее техническое состояние конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, величина физического износа которого составляет 34 %, оценивается как работоспособное, опасность внезапного разрушения, потери устойчивости отсутствует, суд не принимает ввиду следующего.

Из названного акта и свидетельских показаний ФИО17 следует, что в ходе проведённого обследования исследовалась только наземная часть фундамента, исследование подземной её части не производилось. Кроме того, в отличие от части дома по ул.Ленинская 51, внутреннее обследование которого проводилось в коридоре без доступа в жилые помещения, часть дома по ул.Ленинская 49-51 исследовалась как снаружи так и внутри, в том числе нежилое помещение ФИО4 и жилая квартира Я-ных.

В связи с чем, суд не находит представленные стороной административного истца доказательства достаточными и с достоверностью подтверждающими работоспособное состояние жилого дома и отсутствие угрозы его разрушения, а, следовательно нарушение оспариваемым решением органа местного самоуправления прав ФИО8

Также судом учитывается, что в порядке подпункта 9 пункта 3 Положения о межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования «город Оренбург», утверждённого Постановлением администрации города Оренбурга от 24 сентября 2012 года № 2359-п, 14 августа 2017 года решением Межведомственной комиссии отказано во внесении изменений в заключение от 24 ноября 2011 года N в части признания многоквартирного жилого дома по ул.Ленинская д.49-51 г.Оренбурга аварийным. 

Поскольку ранее принятое решение органом местного самоуправления фактически было пересмотрено исходя технического состояния дома в настоящее время, и у собственников помещений возникло самостоятельное право обжалования нового решения, то оснований полагать, что именно прежнее решение нарушает права ФИО8, не имеется.

Принимая во внимание, обстоятельства пропуска административным истцом срока на обращение в суд и отсутствие доказательств нарушения его прав, а также того, что в силу закона допущенные органом местного самоуправления нарушения при принятии решения достаточным основанием признания заявленных требований обоснованными не является, то в удовлетворении настоящего административного искового заявления ФИО8 суд отказывает в полном объёме.

Руководствуясь статьями 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

административное исковое заявление ФИО8 к администрации г.Оренбурга, межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования «город Оренбург» о признании незаконными акта и заключения органа местного самоуправления, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись. А.В.Ваулина

Мотивированное решение суда изготовлено 23 августа 2017 года

Судья: подпись. А.В.Ваулина