<

 > дело № 2- 1264 /2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вавиловой С.А.

при секретаре Кузовенковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, расходов по оплате госпошлины, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ФИО1 кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 203000 руб. под 16,15 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

Требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и об уплате неустойки оставлены без удовлетворения. 

В связи с этим, истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ФИО1 192412 руб. 71 коп., из которых: просроченный основной долг – 120112 руб. 47 коп., неустойка за просрочку основного долга- 21572 руб. 86 коп., просроченные проценты - 34824 руб. 66 коп., неустойка за просроченные проценты – 15902 руб. 72 коп.; расходы по оплате госпошлины 5048 руб. 25 коп..

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дне слушания дела извещен, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судебной повесткой по последнему известному месту его жительства, судебная повестка возвращена за истечением срока ее хранения, сведений об изменении адреса не представлено, поэтому в силу ст.ст. 117, 118 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, предусматривающий предоставление банком ФИО1 кредита в сумме 203000 руб. под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки на условиях договора.

Возврат кредита и процентов должны были осуществляться ежемесячно. 

Обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены. 

Поскольку ФИО1 надлежаще не исполнял обязательства по кредитному договору, то истцом было направлено в его адрес требование, в котором предлагалось досрочно расторгнуть кредитный договор, а также принять меры к погашению задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг.. 

Так как задолженность не была погашена, то истцом ставится вопрос о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности по кредиту составляет 192412 руб. 71 коп., из них: просроченный основной долг – 120112 руб. 47 коп., неустойка за просрочку основного долга- 21572 руб. 86 коп., просроченные проценты - 34824 руб. 66 коп., неустойка за просроченные проценты – 15902 руб. 72 коп.. 

Исходя из вышеизложенного, и в соответствии со ст.ст. 450, 819,811 ГК РФ требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в сумме 5048 руб. 25 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 192412 руб. 71 коп. и расходы по госпошлине 5048 руб. 25 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца.

Судья: Вавилова С.А.

<

 >

<

 >