Дело № 1-282/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 27 июля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Яхина А.Д.,

при секретаре Утешевой Е.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Бурьян А.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Антилова Ю.А., 

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.203, ч.1 ст.111 УК РФ, 

установил:

ФИО1 являясь работником частной охранной организации, имея удостоверение частного охранника, совершил действия, выходящие за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной и детективной деятельности, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенное с применением насилия, повлекшее тяжкие последствия. 

Он же совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека 

Преступления совершены в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь работником частной охранной организации ООО «Охранное предприятие «ЦЕНТР», действующей на основании лицензии 

<

данные изъяты>, выданной ГУ МВД РФ по Челябинской области на осуществление частной охранной деятельности, в том числе защиты жизни и здоровья граждан, охраны объектов и имущества, находящихся в собственности, консультирования и подготовки рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, имея удостоверение частного охранника серии 

<

дата обезличена> выданное 

<

дата обезличена> ГУ МВД России по Челябинской осуществляя, свою служебную деятельность в соответствии со статьей 21 Конституции РФ, гарантирующей, что достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления, статьей 22 Конституции РФ, гарантирующей каждому гражданину право на свободу и личную неприкосновенность, статьей 23 Конституции РФ, гарантирующей право гражданину на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, а также законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым работникам частной охранной организации запрещается прибегать к действиям, посягающим на права и свободы граждан, совершать действия, ставящие под угрозу жизнь, здоровье, честь, достоинство и имущество граждан и на основании статей 16, 16.1 которого, охранник при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан: предупредить о намерении их использовать, предоставив при этом достаточно времени для выполнения своих требований, за исключением тех случаев, когда промедление в применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия создает непосредственную опасность его жизни и здоровью или может повлечь за собой иные тяжкие последствия; обеспечить лицам, получившим телесные повреждения, первую помощь и уведомить о произошедшем, в возможно короткий срок, органы здравоохранения и внутренних дел, 

<

дата обезличена> около 23:00 часов находясь на дежурстве, при выполнении своих служебных обязанностей, прибыл по сигналу тревожной сигнализации в кабинет приемного покоя офтальмологического травмпункта МУЗ «Городская больница № 1 им. Дробышева Г.И.», расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, находящейся под охранной ЧОО ООО «Охранное предприятие «ЦЕНТР», где у него с ранее незнакомым П.Л.Н. возник конфликт. ФИО1, грубо нарушая требования п.п. 5, 6 ст. 7 Закона Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», устанавливающих, что «частным охранникам запрещается прибегать к действиям, посягающим на права и свободы граждан», «совершать действия, ставящие под угрозу жизнь, здоровье, честь, достоинство и имущество граждан», а также нарушая требования должностной инструкции, утвержденной 

<

дата обезличена> директором ООО ОП «Центр» Б.А.А. устанавливающей, что «частный охранник руководствуется в своей деятельности законами РФ, Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», уголовным и административным кодексами РФ», действуя вопреки задачам своей деятельности, выходя за пределы должностных полномочий, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к П.Л.Н. взял последнего под руки и стал принуждать покинуть медицинское учреждение. П.Л.Н. попытался вырваться, после чего ФИО1, умышленно нанес один удар коленом левой ноги в грудную клетку П.Л.Н. спереди, причинив последнему физическую боль. От удара П.Л.Н., не устояв на ногах, упал на пол, ударившись лицом о стоящий рядом стол. Далее, ФИО1 умышленно нанес не менее двух ударов ногой, обутой в обувь, в область живота П.Л.Н., причинив последнему ушибленную рану правой надбровной дуги, причинившую легкий вред здоровью, по признакам кратковременного расстройства здоровья; закрытую тупую травму живота, сопровождающуюся разрывом большого сальника с кровоизлиянием в брюшную полость объемом около 600 мл, причинившую тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для его жизни. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью. Суду показал, что в 2016 году он работал охранником в ЧОП «Центр». В июле 2016 года, когда он находился на дежурстве, от диспетчера поступила информация о необходимости проезда в приемный больницы 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, в связи с неадекватным поведением мужчины. Прибыв на адрес, он вместе с напарником прошел в глазное отделение, где встретил ранее не знакомого П.Л.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Последний ему пояснил, что в его глаз попала окалина, но врач отказался ее вытаскивать. В то же время врач ему пояснил, что П.Л.Н. не дает себя осмотреть, ведет себя агрессивно, выражается нецензурной бранью. П.Л.Н. стал требовать чтобы ему была оказана медицинская помощь иным врачом, при этом громко выражался нецензурной бранью. Он вызвал сотрудников полиции и предложил П.Л.Н. успокоиться, однако последний не реагируя на его доводы, стал хаотично двигаться по кабинету, не давая возможности врачу произвести осмотр глаза, стал указывать на него пальцем сообщая о себе как о работнике комбината. Врач увидев происходящее, вышла из кабинета. В это же время П.Л.Н. соскочил и побежал, после того как он остановил П.Л.Н., тот развернулся и нанес ему удар ногой в живот, а затем неожиданно побежал в сторону окна, где стояло медицинское оборудование. Из кармана у него на пол выпал сотовый телефон и разбился. Он схватил П.Л.Н. за руку и тот упал на пол, после чего вместе с напарником надели на П.Л.Н. наручники. Затем с целью сбить дыхание П.Л.Н. и успокоить последнего, он нанес два удара ногой в живот П.Л.Н.. О том, что в результате нанесенных им ударов ногой П.Л.Н. получил травму он узнал на следующий день. Понимает, что переборщил с силой удара, причинить травму П.Л.Н. не хотел, подобным образом желал лишь успокоить последнего. В содеянном раскаивается. Заявленные исковые требования потерпевшего о возмещении морального вреда на сумму 100000 рублей, признает наполовину. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, суд находит их достоверными и принимает их во внимание, так как они подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший П.Л.Н. показал, что 

<

дата обезличена> он находился дома, занимался сварочными работами, во время которых ему в глаз попала металлическая окалина. К вечеру боль в глазу усилилась, он вызвал скорую помощь, после чего был доставлен в ГБ 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен>, однако из-за просроченного полиса, врач отказался его принять и предложил проехать в поликлинику. Он отказался покинуть медицинское учреждение и требовал, чтобы ему была оказана медицинская помощь. Из-за этого, у него с врачом возник конфликт, он отказался выходить из кабинета приемного покоя. Затем была вызвана охрана, прибыли ранее ему незнакомый ФИО1 вместе с напарником, которые стали его уговаривать покинуть кабинет. Он сообщил прибывшим охранникам, что покинет кабинет после того, как ему будет оказана медицинская помощь. Затем сотрудники охраны попытаться вывести его из кабинета, схватившись за его руки. Он стал сопротивляться, в это время ФИО1 нанес ему не сильный удар коленом в живот, от которого он не удержался на ногах и упал на пол. При падении ударился лицом об угол стола, рассек себе правую бровь. Когда он лежал на полу, охранники надели ему наручники. В это же время, ФИО1 нанес ему два удара ногой в живот. Он стал просил вызвать сотрудников полиции, полагая, что охранники не имели права его бить и надевать наручники. Через некоторое время в приемный покой прибыли сотрудники полиции, которым он рассказал, что его избили сотрудники охраны. Ему оказали медицинскую помощь, удалив из глаза окалину. Затем сотрудники полиции доставили его в отдел полиции, для составления административного протокола, где он почувствовал себя плохо, была вызвана карета скорой медицинской помощи, и его доставили в приемный покой хирургии, где ему сделали операцию. Заявлен иск о возмещении морального вреда на сумму 100000 рублей. 

В ходе следственного эксперимента потерпевший П.Л.Н. подтвердил свои показания, данные ранее, продемонстрировав каким образом ФИО1 причинил ему травы (т.1 л.д. 151-156).

Согласно протоколу очной ставки между П.Л.Н. и ФИО1, потерпевший П.Л.Н. подтвердил свои показания, изобличив ФИО1 в совершенных преступлениях (т 1, л.д. 2447-245).

Свидетель Ф.М.Д. суду показал, что проживает по соседству с П.Л.Н. 

<

дата обезличена> около 19 часов к нему домой пришел П.Л.Н., от которого он узнал, что тот работал у себя во дворе и во время сварочных работ металлическая окалина попала ему в глаз. Каких-либо телесных повреждений у П.Л.Н. он не видел, на здоровье П.Л.Н. не жаловался. 

Свидетель П.Л.Н., подтвердившая свои показания данные при производстве предварительного расследования суду показала, что 

<

дата обезличена> она со своей семьей находилась дома. В дневное время ее муж П.Л.Н. занимался сварочными работами во дворе дома. Во время проведения сварочных работ мужу в глаз попала металлическая окалина. В вечернее время глаз мужа полностью заплыл, и П.Л.Н. стал испытывать физическую боль, в связи с чем, она вызвала карету скорой помощи. Когда приехали сотрудники скорой помощи, то госпитализировали ее мужа в МУЗ «Городская больница 

<

номер обезличен>». Через час она позвонила мужу, от которого ей стало известно, что находясь в приемном покое глазного отделения, муж стал высказывать жалобы медицинскому персоналу на боли в глазу. Но так как медицинский персонал долго не оказывал мужу медицинскую помощь, П.Л.Н. стал на них ругаться, и просить побыстрее оказать помощь, так как испытывал сильную физическую боль. В ночное время ей позвонили сотрудники полиции, которые пояснили, что ее муж задержан за совершение административного правонарушения. 

<

дата обезличена> около 09.00 часов ей позвонил муж, который сообщил, что находится в больнице и его прооперировали. Она приехала в больницу, где от мужа узнала каким образом тот получил телесные повреждения (т.1 л.д. 165-168; т.2 л.д 148-150).

Из оглашенных на основании ч.6 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.Л.Н. данных им при производстве предварительного расследования, следует, что проживает с мамой П.Л.Н. и отцом П.Л.Н. В середине июля 2016 года, он весь день находился дома вместе с родителями. В дневное время, отец находился во дворе дома и варил сваркой ему турник. При работе со сваркой его отцу что-то попало в глаз, в связи с чем, мама вызвала скорую помощь и отца увезли в больницу. При нем, отец об какие либо предметы животом не ударялся, на боли в животе не жаловался (т. 2 л.д. 153-155)

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.С.А., данных им при производстве предварительного расследования, следует, что он состоит в должности инспектора ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена> около 23.05 часов из дежурной части ПП «Левобережный» ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по 

<

адрес обезличен>, поступило сообщение о конфликте, происходящем в глазном отделении МУЗ «Городская больница 

<

номер обезличен>», по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. Прибыв в указанное место совместно с инспектором В.П.С. их встретила врач- офтальмолог Д.И.А., пояснившая что 

<

дата обезличена> к ним был доставлен каретой скорой помощи П.Л.Н., находящийся в состоянии алкогольного опьянения с жалобами на боль в глазу. Поскольку П.Л.Н. осмотреть себя не давал, размахивал руками, вел себя нагло, агрессивно, кричал, постоянно бил кулаком по столу, на ее замечания не реагировал, она вызвала сотрудников охранного предприятия «Центр», которые в отношении П.Л.Н. применили физическую силу и специальные средства в виде наручников. Пройдя в приемный покой, он увидел П.Л.Н., сидящего на стуле, без наручников, с рассеченной правой бровью, из которой шла кровь. Кроме П.Л.Н. в кабинете находились сотрудники охраны «Центр» - ФИО1 и Л.Н.Н. Со слов ФИО1 ему стало известно, что охранники прибыв в приемный покой по вызову, увидели П.Л.Н., который вел себя не адекватно, ругался, кричал и бил кулаком по столу, на просьбу прекратить данные действия П.Л.Н. ударил ФИО1 ногой, в связи с чем, в отношении П.Л.Н. была применена физическая сила, а именно ФИО1 нанес П.Л.Н. расслабляющий удар кулаком в область живота, и применил боевой прием борьбы «загиб руки за спину». После чего ФИО1 и второй охранник надели наручники на П.Л.Н.. После оказания медицинской помощи, П.Л.Н. был доставлен в ПП «Левобережный» ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по 

<

адрес обезличен> для составления административного протокола по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. В отделе полиции, П.Л.Н. потерял сознание, и ему была вызвана карета скорой помощи и того госпитализировали (т 1 л.д. 177-180)

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.И.А., данных ею при производстве предварительного расследования следует, что она работает медицинской сестрой в глазном отделении МУЗ «Городская больница 

<

номер обезличен>», по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена> около 23 часов в приемный покой был доставлен ранее незнакомый П.Л.Н., по причине нахождения инородного тела в глазу. П.Л.Н. не понравилась работа врача – офтальмолога Д.И.А., в связи с чем, тот стал кричать на врача и высказываться в ее адрес нецензурной бранью, стал бить кулаком по столу, при этом просил незамедлительно оказать медицинскую помощь. Испугавшись подобному поведению П.Л.Н., врач ФИО3 нажала на кнопку вызова сотрудников частной охраны. Далее в приемный покой глазного отделения приехали двое сотрудников охраны ООО ОП «ЦЕНТР», которые стали уговаривать П.Л.Н. чтобы тот успокоился, но П.Л.Н. продолжал кричать и ругаться нецензурной бранью. Затем сотрудники охраны попытались надеть на него наручники, но П.Л.Н. стал сопротивляться, сотрудники свалили ФИО4 на пол. Лежа на полу, П.Л.Н. пытался вырваться, крутился в разные стороны, ударился лицом об стол, и разбил себе бровь, из раны пошла кровь. Испугавшись, она вышла из кабинета. В ее присутствии, никто из охранников удары П.Л.Н. не наносили. Сотрудники охраны вызвали полицейских, в присутствии которых врач ФИО3 оказала П.Л.Н. медицинскую помощь, и того увезли в отдел полиции. 

<

дата обезличена> около 06.00 часов приехали другие сотрудники полиции, которые пояснили, что П.Л.Н. госпитализирован в приемный покой хирургии с тупой травмой живота (т.1 л.д. 197-200; т. 2 л.д. 138-140)

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.И.В., данных ею при производстве предварительного расследования следует, что она работает уборщицей в глазном отделении МУЗ «Городская больница 

<

номер обезличен>» 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена> около 23.00 часов в приемный покой был доставлен ранее незнакомый П.Л.Н., по причине нахождения инородного тела в глазу. П.Л.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовала шаткая походка и запах алкоголя. П.Л.Н. не понравилась работа врача – офтальмолога Д.И.А., в связи с чем, тот стал кричать на ФИО3 и высказываться в адрес последней нецензурной бранью, бил кулаком по столу, при этом просил незамедлительно оказать ему медицинскую помощь. Она в это время находилась в коридоре напротив открытой двери в кабинет врача. В кабинете врача, кроме П.Л.Н. и ФИО3, находилась медицинская сестра К.И.А. Из-за неадекватного поведения П.Л.Н., ФИО5 нажала на кнопку вызова сотрудников охраны. Далее в приемный покой глазного отделения приехали двое сотрудников охраны ООО ОП «ЦЕНТР», которые стали уговаривать П.Л.Н. успокоится, но тот продолжал кричать и ругаться нецензурной бранью. Когда приехали сотрудники охраны ООО ОП «ЦЕНТР», то врач ФИО3 ушла в ординаторскую. Сотрудники охраны пытались надеть на П.Л.Н. наручники, но тот сопротивлялся. При ней, сотрудники охраны пытались завести П.Л.Н. руки за спину и надеть наручники, при этом П.Л.Н. запнулся об стул и упал на пол. Лежа на полу, П.Л.Н. сопротивлялся, есть крутился в разные стороны, ударился лицом об стол, и разбил себе бровь и из раны пошла кровь, отчего еще сильнее разозлился, вырвался от охранников и стал бегать по кабинету и вести себе неадекватно. После чего дверь кабинета врача закрылась, и что там происходило, ей неизвестно, каких-либо криков она не слышала и ничего не видела. В последующем сотрудники охраны вызвали полицейских, которые забрали с собой П.Л.Н. в отдел полиции. 

<

дата обезличена> около 06.00 часов она узнала, что П.Л.Н. госпитализировали в приемный покой хирургии с тупой травмой живота (т. 1 л.д. 201-204).

Суд находит показания потерпевшего и свидетелей, соответствующими фактическим обстоятельствам, так как изложенное ими нашло объективное подтверждение в материалах уголовного дела.

Не доверять этим показаниям, у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, состоят в прочной взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд принимает показания данных лиц за основу.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 

<

дата обезличена> помощника начальника смены дежурной части ОП «Орджоникидзевский» г.Магнитогорска ФИО6 о том, что 

<

дата обезличена> в приемный покой хирургии МУЗ «Городская больница 

<

номер обезличен> им. Д.Г.И.» 

<

адрес обезличен> с диагнозом: «

<

данные изъяты> поступил П.Л.Н., пояснивший, что 

<

дата обезличена> был избит сотрудниками охраны частного охранного предприятия в помещении глазного травмпункта МУЗ «Городская больница 

<

номер обезличен> им. Д.Г.И.» (т. 1 л.д. 39).

Протоколом осмотра места помещения приемного покоя офтальмологического травмпункта МУЗ «Городская больница 

<

номер обезличен> им. Д.Г.И.», расположенного по 

<

адрес обезличен> (т. 1 л.д. 43-45).

Заключением эксперта 

<

номер обезличен> «Д» от 

<

дата обезличена>, согласно которому у П.Л.Н. имели место: 

<

данные изъяты>

Протоколом выемки от 

<

дата обезличена> личного дела охранника ФИО1 и лицензии на осуществление охранной деятельности (т. 1 л.д. 78-79).

Протоколом осмотра личного дела охранника ФИО1 и лицензии на осуществление охранной деятельности, с последующим признанием в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 80-118). 

Протоколом предъявления лица для опознания от 

<

дата обезличена>, в ходе которого потерпевший П.Л.Н. прямо указал на ФИО1, как на лицо, причинившее ему травму (т. 1 л.д. 142-144).

Оценивая письменные материалы дела, суд приходит к мнению, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе разбирательства протоколы следственных действий в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения подсудимым преступлений, поэтому данные доказательства принимаются судом во внимание.

Выводы приведенного судебно-медицинского эксперта о количестве и локализации травматических воздействий у потерпевшего П.Л.Н. –травматические воздействия в область головы и передней брюшной стенки, подтверждают объективность показаний потерпевшего П.Л.Н. и самого подсудимого ФИО1, а также не противоречат установленным обстоятельствам по делу.

Оценив собранные по делу доказательства с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств для разрешения уголовного дела.

Органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 были квалифицированы по ч. 2 ст. 203 УК РФ, как совершение работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной и детективной деятельности, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства, совершенное с применением насилия, повлекшее тяжкие последствия и по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод, что ФИО1, являясь работником частой охраны, имея удостоверения охранника, 

<

дата обезличена>, находясь в кабинете приемного покоя офтальмологического травмпункта МУЗ «Городская больница 

<

номер обезличен> им. Д.Г.И.», расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, вышел за пределы полномочий, установленных законодательством РФ, регламентирующим осуществление частной охранной деятельности, применив насилие к потерпевшему, поскольку действия ФИО1 выразившиеся в нанесении удара коленом в грудь, для того чтобы сбить дыхание потерпевшему, а затем нанесение ударов ногами в живот, повлекших за собой причинение тяжкого вреда здоровью П.Л.Н., не соответствовали характеру обстоятельств имевших место. Поэтому и полномочия, предоставленные частному охраннику ФИО1 Законом РФ «О частной детективной и охраной деятельности в РФ» последним были явно превышены. 

ФИО1 совершая физические действия по загибу руки за спину при вышеуказанных обстоятельствах, а затем и нанося удары ногой в грудную клетку и живот, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность причинения П.Л.Н. тяжкого вреда здоровью и сознательно допускал эти последствия, то есть действовал умышленно. 

Исследованные судом доказательства указывают, что телесные повреждения у П.Л.Н. образовались именно в результате действий ФИО1, действовавшего из личных неприязненных отношений к потерпевшему, о чем свидетельствуют показания самого подсудимого о том, что причиной нанесения им ударов П.Л.Н. стали оскорбительные высказывания потерпевшего в его адрес, а также оказанное потерпевшим сопротивление, в результате которого разбился его сотовый телефон. 

В то же время, суд находит подлежащим исключению из обвинения по ч.2 ст.203 УК РФ как излишне вмененный квалифицирующий признак – «повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства».

Суд квалифицирует содеянное ФИО1 по:

- ч.2 ст.203 УК РФ, как совершение работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной и детективной деятельности, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан совершенное с применением насилия, повлекшее тяжкие последствия; 

- ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает совершения преступления впервые, полное признание вины, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, возраст, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступлений. 

К данным о личности подсудимого суд относит наличие у ФИО1 регистрации, постоянного места жительства, положительные характеристики по прежнему месту работы и месту жительства, ранее не судим.

Подсудимый ФИО1 совершил общественно опасные деяния, отнесенные в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений.

Исключительных обстоятельств, необходимых для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд в отношении ФИО1 не находит.

Суд, решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает тяжесть содеянного, другие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и приходит к выводу, что целям наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания им наказания, полагает возможным назначить наказание без изоляции от общества, при условии выполнения им в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ определенных обязанностей.

Потерпевшими П.Л.Н. были заявлены исковые требования о возмещении морального вреда на сумму 100000 рублей. 

Гражданский иск потерпевшего П.Л.Н. о взыскании с подсудимого ФИО1 морального вреда в размере 100 000 рублей, в соответствии со ст.151, ст.ст.1099–1101 ГК РФ, подлежит частичному удовлетворению в размере 70 000 рублей. Определяя эту сумму взыскания в пользу потерпевшего, суд учитывает степень моральных и нравственных страданий последнего, связанных с причинением ему телесных повреждений, проведенного медицинского лечения. Суд также принимает во внимание и материальное положение подсудимого, способного выплатить указанную сумму денег, не ставя при этом себя и своих близких родственников в тяжелое материальное положение.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.203, ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.203 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься частной охранной деятельностью в течение 3 (трех) лет; 

- по ч.1 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1, окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с лишением права заниматься частной охранной деятельностью в течение 3 (трех) лет.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, возложить на него обязанности, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, раз в месяц являться для регистрации в этот орган. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу П.Л.Н. в качестве компенсации морального вреда 70 000 (семьдесят тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по делу – копии личных дел Л.Н.Н. и ФИО1, лицензию на осуществление охраной деятельности, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: 

Приговор вступил в законную силу 08.08.2017 года