Дело № 2-1249/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года с. Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кутергиной Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Березкиной Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (копия доверенности в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Ижевского филиала о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение прав потребителя в размере 149158 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования, в связи чем был выдан страховой полис АА №. По данному договору было застраховано транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. В период действия договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ) в результате противоправных действий третьих лиц застрахованный автомобиль получил механические повреждения. По факту произошедшего события ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате, однако до настоящего времени от выплаты страхового возмещения ответчик уклонялся. В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик добровольно произвел выплату страхового возмещения в размере 378988 рублей 00 копеек. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования с последнего подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки определен истцом в 769655 рублей 28 копеек. В силу положений п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работ, в связи с чем общий размер неустойки составит 149158 рублей 00 копеек. Неустойка в размере, превышающем указанную сумму, в том числе по день вынесения решения суда, взысканию в пользу истца во всяком случае не подлежит. В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец, не обладая юридическим знаниями, был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, расходы на которую составили 15000 рублей и подтверждены соответствующими документами. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы и основания искового заявления. Дополнительно суду пояснила, что сумма неустойки рассчитана, исходя из стоимости, указанной в страховом полисе. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Истец ФИО1 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Ижевске ФИО3, действующая на основании доверенности, представила отзыв на исковое заявление в письменном виде, в котором просила отказать в удовлетворении требований ФИО1. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1 просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело без участия сторон.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Взаимоотношения сторон по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, а также Гражданским Кодексом РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования, в связи чем был выдан страховой полис АА №. По данному договору было застраховано транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. 

Договором страхования определено следующее: 

- страховые риски по договору УЩЕРБ, УГОН ТС без документов и ключей,

- срок действия договора – с 13.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 час. ДД.ММ.ГГГГ;

- лимит ответственности страховщика по застрахованным рискам (страховая сумма) составлял 3239000 рублей 00 копеек;

- франшиза – 30000 рублей 00 копеек;

- форма возмещения – денежная и натуральная. 

В период действия договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ) в результате противоправных действий третьих лиц застрахованный автомобиль получил механические повреждения. 

По факту произошедшего события ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате. 

Решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей: взыскании денежной суммы страхового возмещения оставлены без удовлетворения в полном объеме в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в ходе рассмотрения дела.

Со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано: 

- штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

- 22500 (Двадцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика;

- 8000 (Восемь тысяч) рублей 00 копеек – возмещение расходов на оплату услуг представителя;

- 1323 (Одна тысяча триста двадцать три) рубля 00 копеек – возмещение расходов на изготовление копий документов.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения его требований. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Ответчиком выплата страхового возмещения в сумме 378988 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно расчету истца, размер неустойки за 172 дня просрочки (с момента истечения срока рассмотрения заявления о страховом случае), исходя из суммы страховой премии, составил 769655 рублей 28 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения его требований в размере не превышающей страховую премию, а именно - 149158 рублей 00 копеек. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом требований ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также с учетом возражений представителя ответчика, суд полагает возможным снизить общий размер неустойки и взыскать в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 100000 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истцу в добровольном порядке страховщиком не была выплачена сумма страхового возмещения. Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования о выплате в установленный срок страхового возмещения в полном объеме.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Размер штрафа по требованиям истца, исчисленный в соответствии с правилами пункта 6 статьи 13 Закона, составляет 50000 рублей 00 копеек (100000 руб.00 коп/2).

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Штраф в сумме 50000 рублей 00 копеек явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком. Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения обязательств по договору страхования транспортных средств, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 20000 руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в сумме 15000 рублей. С учётом объёма и сложности рассматриваемого дела суд считает подлежащей взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 сумму в размере 7000 рублей в качестве возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с законом истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что истец от госпошлины освобожден, требование имущественного характера, с СПАО «Ингосстрах» в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3200 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей: взыскании денежной суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение прав потребителя в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 7000 (Семь тысяч) рублей 00 копеек – возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 3200 (Три тысячи двести) рублей 00 копеек в доход местного бюджета муниципального образования «Завьяловский район».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Завьяловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2017 года.

Судья Кутергина Т.Ю.