Судья Бузьская Е.В. дело № 7-12-677/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

28 января 2019 года город Владивосток 

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, на постановление судьи Артемовского городского суда Приморского края от 16 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 16 ноября 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию с применением положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 125000 рублей.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ФИО2 – Виноградова А.А., просит данное постановление отменить, ссылаясь на недоказанность факта допуска к осуществлению трудовой деятельности иностранной гражданки ФИО3 в качестве помощника повара в кафе «Исфара», а также ссылается на малозначительность правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью защитника ФИО1 в другом судебном заседании. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО2 и его защитник Виноградова В.А. заблаговременно были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Таким образом ФИО2 созданы все условия, необходимые для реализации права на защиту, и предоставлена возможность участвовать в судебном заседании самостоятельно либо направить в суд защитника. ФИО2 явился в судебное заседание, при этом никаких доказательств в подтверждение доводов ходатайства суду не представил.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи городского суда.

Ответственность по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 13 указанного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с пунктом 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

То есть противоправным следует рассматривать привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента.

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8).

ДД.ММ.ГГГГ в ... сотрудниками ОВМ ОМВД России по городу Артему в кафе «Исфара», расположенном по адресу: город 

<

адрес>, проведены мероприятия за соблюдением миграционного законодательства.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ФИО2 привлек к трудовой деятельности гражданку Узбекистана ФИО3, ..., которая выполняла работы в качестве повара в кафе «Исфара», без разрешения на работу, патента.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт незаконного привлечения ФИО2 к трудовой деятельности ФИО3 подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданки Узбекистана ФИО3 по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями ФИО3, объяснениями ФИО2, рапортом инспектора ОВМ ОМВД России по городу Артему Будеско Л.А., фотографиями, а также другими имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, судья Артемовского городского суда Приморского края правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела ФИО2 в своих письменных объяснениях относительно обстоятельств произошедшего пояснял, что ему принадлежит кафе «Чайхана Исфара», расположенное по адресу: 

<

адрес>. В связи с болезнью жены, которая работает в кафе поваром, ему срочно потребовался работник. Жена попросила прийти вместо неё знакомую гражданку Узбекистана. Данная гражданка проработала в кафе 20 минут, после чего пришли сотрудники полиции.

Из представленных в дело фотографий следует, что на период проведения проверки гражданка Республики Узбекистан ФИО3 находилась в помещении кухни в кафе «Исфара» и выполняла работы по приготовлению еды. То есть фактически ФИО3 была допущена к выполнению работ в качестве повара в кафе «Исфара», принадлежащем ФИО2

Как следует из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ она приехала в Россию ДД.ММ.ГГГГ с целью работы. Работает в кафе «Исфара», помогает готовить еду, разрешение на работу или патента не имеет.

При получении объяснений ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что удостоверено её подписью (л.д.11). Препятствий тому, чтобы объяснения ФИО3 учитывались в качестве свидетельских показаний при рассмотрении настоящего административного дела, не установлено.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение то обстоятельство, что ФИО3 была привлечена ИП ФИО2 к трудовой деятельности, оснований не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи Артемовского городского суда Приморского края, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении от 16 ноября 2018 года, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность вынесенного судьей постановления.

Постановление о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ИП ФИО2 в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи сомнений не вызывает, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление судьи Артемовского городского суда Приморского края от 16 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, - без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына