Дело № 2-1052/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 сентября 2017 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Савиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреев В.П. к Рыженков Р.Н. о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л :

Андреев В.П. обратился в Железногорский городской суд с исковым заявлением к Рыженкову Р.Н. о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Рыженковым Р.Н. был заключен договор займа, согласно которому Рыженков Р.Н. занял у него денежные средства в размере 100 000 рублей, со сроком возврата не ДД.ММ.ГГГГ и с процентами в сумме 229 000 рублей. До настоящего времени ответчик с ним не рассчитался, денежные средства не вернул. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей. 

В судебном заседании истец Андреев В.П. настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении основаниям. При этом пояснил, что деньги им переданы ответчику по расписке в тот же день. Ответчик Рыженков Р.Н. в счет исполнения обязательств по договору суммы денежных средств ему не передавал и до настоящего времени с ним не рассчитался, от решения этого вопроса он уклоняется. Деньги ответчику передавались наличными для личных нужд. 

Ответчик Рыженков Р.Н. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания была извещен надлежащим образом (посредством СМС-сообщения). Ранее (ДД.ММ.ГГГГ) адресовал суду заявление, в котором иск признал в полном объеме, обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, размер требуемой к взысканию задолженности не оспаривал, заключение договора займа с истцом не отрицал. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны. 

Возможность извещения участников судопроизводства, в том числе посредством СМС-сообщения, допускается в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

В деле имеется расписка Рыженкова Р.Н. о согласии на СМС-уведомление о судебных заседаниях. Согласно данной расписке ответчик обязался ежедневно просматривать СМС-сообщения, поступающие из суда на указанный им в расписке номер мобильного телефона №, в случае изменения указанного номера телефона обязался своевременно уведомить суд.

Указанное СМС-сообщение с текстом извещения о времени и месте рассмотрения дела было доставлено 06 сентября 2017 года, что подтверждается отчетом об отправке/доставке СМС-извещения, распечатанном из программы «Судебная корреспонденция». 

В силу п. 1 ст. 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При имеющихся обстоятельствах, суд признает Рыженкова Р.Н. надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания. 

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из общих правил, определенных в ст. 421, 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договорных отношений займа и их условий истцом представлена расписка Рыженкова Р.Н., из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он взял в долг у Андреева В.П. 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение договора займа между истцом и ответчиком, а также подтверждающие возврат какой – либо суммы займа, ответчиком суду не представлено.

Истцом же в подтверждение передачи ответчику 100 000 рублей в качестве займа представлена расписка Рыженкова Р.Н. в получении денежных средств на условиях займа. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с тем, что ответчиком не представлены в суд доказательства надлежащего исполнения договора займа, срок исполнения обязательств, предусмотренный договором займа, истек, права истца подлежат судебной защите, а поэтому с ответчика пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 100 000 рублей. 

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с Рыженкова Р.Н. расходов на оказание юридических услуг в размере 3 500 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 3 200 рублей. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в пользу Андреева В.П. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей 00 копеек. 

Понесенные истцом Андреевым В.П. расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, подтверждаются договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 рублей. Эти расходы являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере. 

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составляет 6 700 рублей 00 копеек, из расчета: 3 500 + 3 200.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Андреева В.П. удовлетворить. 

Взыскать с Рыженкова Р.Н. в пользу Андреева В.П. сумму долга в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, а так же судебные расходы в размере 6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей, а всего взыскать 106 700 (сто шесть тысяч семьсот) рублей. 

Дата изготовления мотивированного решения – 22 сентября 2017 года. 

Разъяснить Рыженкову Р.Н., что в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, он вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такие заявления поданы, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко