Дело № 2-771/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 30 июля 2019 года 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

при секретаре Мозжевой С.Л.,

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И., 

с участием представителя истца Д.А.Ю. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Т.С.И., 

ответчика А.Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.А.Ю. к А.Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Д.А.Ю. обратился в суд с указанным иском к А.Л.В., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и А.Л.В. был заключен договор займа, согласно условиям, которого он передал ответчику денежные средства в размере 350 000 рублей, сроком на 36 месяцев, с уплатой 2,8 % в месяц.

Поскольку в установленный договором срок А.Л.В. денежные средства по договору займа не вернула, истец просит взыскать с А.Л.В. задолженность от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 145 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 150 рублей, кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом заявлено требование о возмещении расходов на представителя в размере 10 000 рублей.

Истец Д.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Д.А.Ю. по доверенности – Т.С.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик А.Л.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, мотивировав свою позицию тем, что она не получала от Д.А.Ю. денежный заём, договор займа не подписывала, лицо по фамилии Д ей неизвестно, кроме того, считает что истек срок исковой давности для предъявления требований о взыскании суммы займа.

Определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Д.А.Ю. и А.Л.В. был заключен договор займа.

Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик А.Л.В. получила от Д.А.Ю. в долг денежную сумму в размере 350 000 рублей, стоимость займа составила 2,8 % в месяц. Сумму займа и процентов А.Л.В. обязалась возвращать равными частями ежемесячно в размере 19 450 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, из которых 9722 рублей 22 копеек - сумма основного займа, 9727 рублей 78 копеек - сумма процентов.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Бремя доказывания факта возврата денежных средств лежит на должнике.

Доказательств подтверждающих возврат денежных средств по договору займа, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что она не получала суммы займа от Д.А.В. и предъявленный истцом договор не подписывала, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Волгоградский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта № установлено, что подписи в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и графике платежей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены А.Л.В., признаков намеренного изменения почерка, а также подражания подписи (почерку) А.Л.В. не обнаружено.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами.

Суд полагает возможным принять заключение ООО «Волгоградский центр экспертиз» № как доказательство, подтверждающее подлинность подписей в договоре займа и графике платежей, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФЗ 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеет соответствующую квалификацию.

Кроме того, каких-либо доказательств опровергающих заключение экспертов № стороной ответчика представлено не было, с ходатайством о назначении повторной экспертизы не обращалась.

Учитывая, что заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который А.Л.В., как заемщик, несет при заключении договора.

При таких данных, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей.

При этом, ответчик А.Л.В. в судебном заседании заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применительно к п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, в соответствии с графиком платежей, погашения кредита и платы за его использование, размер ежемесячной выплаты по договору займа А.Л.В. составил 19450 рублей, из которых 9722,22 рублей – сумма основного долга, 9727,78 рублей – проценты за пользование займом.

С ДД.ММ.ГГГГ А.Л.В. каких-либо операций по оплате платежей не производилось. 

Дата последующего платежа наступила ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с указанного момента у кредитора возникло право предъявлять требования об исполнении обязательства по договору займа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Учитывая, что срок исковой давности должен исчисляться по каждому платежу отдельно, принимая во внимание, что судебный приказ о взыскании задолженности с А.Л.В. в пользу Д.А.Ю. отменен ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в части.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, взысканию с Б.В.И. подлежат платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 340277,78 рублей, по уплате процентов в размере 135272,22 рублей.

В удовлетворении требований истца в остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7955,50 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации Ф, в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В.В., П.Ю.С. и Ш.Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Интересы истца в ходе судебного разбирательства по делу представлял Т.С.И. на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Частью 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом, определением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО «Волгоградский центр экспертиз». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика.

Из материалов дела следует, что ООО «Волгоградский центр экспертиз» проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 20 000 рублей. 

Доказательства того, что ответчик произвела оплату стоимости экспертизы, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что исковые требования Д.А.Ю. удовлетворены, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Волгоградский центр экспертиз» с ответчика А.Л.В. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.А.Ю. к А.Л.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, предусмотренных договором, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с А.Л.В. в пользу Д.А.Ю. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 340277 рублей 78 копеек, проценты, предусмотренные договором в размере 135 272 рублей 22 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7955 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Д.А.Ю. – отказать.

Взыскать с А.Л.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 августа 2019 года.

Судья Е.И. Скоробогатова