Судья Щербакова Е.А. дело № УК-22-262/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 12 марта 2024 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кочетова С.И.

при помощнике судьи Терентьевой О.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда Калужской области от 14 декабря 2023 года, которым

ФИО2,, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательным работам с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; постановлено конфисковать автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №; мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ФИО1 оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника адвоката Филиппова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новикова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 14 октября 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного ФИО1, который полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда в части конфискации и обращения в доход государства автомашины отменить, мотивируя тем, что суд не привел в приговоре доказательств принадлежности ему конфискованного автомобиля, не учел, что он является ветераном боевых действий, где получил травму, ему тяжело ходить, поэтому он пользуется данным автомобилем, который является единственным транспортным средством его и его родственников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов уголовного дела, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением и его ходатайством приговор в отношении него постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены. Из протокола судебного заседания видно, что осужденный ФИО1 поддержал заявленное им в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ему понятно предъявленное обвинение, он полностью признает свою вину, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также указал, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления в полной мере учел обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно признал признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики. 

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 судом в полной мере учтены требования ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания, а также положения уголовного закона, определяющие назначение наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, наказание ему назначено в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ, соразмерно содеянному. 

Оснований считать назначенное осужденному ФИО1 наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Решение о конфискации автомобиля, которым управлял ФИО1 при совершении преступления, принято судом в соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о необоснованности конфискации автомобиля, не основаны на законе и не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кировского районного суда Калужской области от 14 декабря 2023 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: