Дело № 12-135/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Череповец 14 сентября 2017 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Мартынова К.И., с участием представителя ООО «Белозерсклес» ФИО1, представителя Череповецкого территориального отдела государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО2, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, государственного лесного инспектора Череповецкого территориального отдела государственного лесничества В., рассмотрев жалобу директора ООО «Белозерсклес» ФИО3 на постановление начальника Череповецкого территориального отдела государственного лесничества, которым ООО «Белозерсклес» 

<

данные изъяты>, подвергнуто административному наказанию по ст. 8.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника Череповецкого территориального отдела – государственного лесничества от 

<

дата> № 

<

№> ООО «Белозерсклес» привлечено к административной ответственности по ст. 8.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей за то, что ООО «Белозерсклес» в нарушение п. 14 Правил лесовосстановления, утвержденных приказом Минприроды России от 29 июня 2016 года № 375, в 

<

данные изъяты> не произвело вырубку слаборазвитого и поврежденного подроста, а также в нарушение п. 33 Правил в 

<

данные изъяты> не выполнило предварительную подготовку почвы для проведения последующей посадки леса.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Белозерсклес» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что протокол об административном правонарушении составлен, постановление о назначении наказания в отношении ООО «Белозерсклес» вынесено по результатам проведения плановой выездной проверки на основании приказа Департамента лесного комплекса Вологодской области. В нарушение ст. 28.1 КоАП РФ, ст. 16 ч.ч. 4,12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», п.п. 36, 81, 84 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), административным органом было возбуждено дело об административном правонарушении при осуществлении государственного контроля (надзора) до оформления и предоставления Обществу акта о проведении проверки, лишив ООО «Белозерсклес» возможности предоставить возражения в отношении акта проверки в целом или его отдельных положений с даты его получения. Срок подачи возражений по акту истекал 

<

дата>, а обжалуемое постановление вынесено 

<

дата>. Акт плановой выездной проверки в отношении ООО «Белозерсклес», проводимой в период с 

<

дата> по 

<

дата>, был предоставлен Обществу после составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, административным органом не соблюдены гарантии защиты юридического лица, привлекаемого к ответственности, чем нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ представителю Общества не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись представителя юридического лица ФИО1 о разъяснении ей прав и обязанностей. Также в жалобе заявитель указывает на несогласие с вмененным нарушением. В 

<

данные изъяты> Общество осуществляет заготовку древесины на основании лесной декларации № 

<

№> от 

<

дата> с заявленным периодом пользования с 

<

дата> по 

<

дата>. В 

<

данные изъяты> Общество осуществляет заготовку древесины на основании лесной декларации № 

<

№> от 

<

дата> с заявленным периодом пользования с 

<

дата> по 

<

дата>. Таким образом, декларационный период для указанных делянок не закончен. Имеющиеся в материалах дела фотоматериалы свидетельствуют об оставлении Обществом в делянках порубочных остатков, а не об оставлении слаборазвитого, поврежденного подроста. Согласно п. 9 Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, утвержденных приказом Минприроды России от 27 июня 2016 года № 367, после проведения рубки и трелевки древесины в делянках допускается доочистка лесосек от порубочных остатков. Соответственно, Общество вправе до окончания декларационного периода произвести доочистку делянок, что не образует события и состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.27 КоАП РФ. Согласно проекту лесовосстановления в 

<

данные изъяты> лесовосстановление осуществляется путем комбинированного восстановления лесов, которое проводится за счет сочетания естественного и искусственного лесовосстановления. Согласно п. 26 Правил лесовосстановления способы обработки почвы выбираются при проектировании искусственного лесовосстановления в зависимости от природно-климатических условий, типов почвы и иных факторов и указываются в проекте лесовосстановления. Таким образом, выбор способа обработки почвы зависит от различных факторов, не носящих ограниченный характер. Обществом выбран способ обработки почвы в 

<

данные изъяты>: частичная ручная подготовка почвы площадками 20х20 см, глубина обработки - 15 см, время обработки: 

<

дата>, что не запрещено Правилами лесовосстановления. 

<

дата> Обществом проведены работы по лесовосстановлению с применением выбранного способа обработки почвы.

В судебном заседании представитель ООО «Белозерсклес» доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный лесной инспектор Череповецкого территориального отдела государственного лесничества В. не согласен с жалобой, пояснил, что в ходе проведения плановой проверки в отношении ООО «Белозерсклес» были выявлены факты нарушений, указанные в протоколе об административном правонарушении, акт проверки составлялся в г. Вологде, на момент составления протокола акт проходил процедуру подписания, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовала представитель ООО «Белозерсклес», о том, что при составлении протокола нарушены ее процессуальные права, не заявляла. Права участника производства по делу об административном правонарушении были разъяснены в уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении, а также в письме, направленном в адрес директора ООО «Белозерсклес» после составления протокола.

Представитель Череповецкого территориального отдела государственного лесничества ФИО2 с жалобой не согласен, считает, что порядок возбуждения дела об административном правонарушении не был нарушен, на момент составления протокола об административном правонарушении акт проверки был изготовлен, проходил процедуру подписания, доводы жалобы о невиновности ООО «Белозерсклес» в совершении административного правонарушения считает необоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 8.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований лесного законодательства по воспроизводству лесов и лесоразведению.

Согласно п. 14 Правил лесовосстановления, утвержденных приказом Минприроды России от 29 июня 2016 года № 375 пораженный вредными организмами, слаборазвитый и поврежденный при рубке леса подрост должен быть срублен.

Согласно п. 33 Правил лесовосстановления, без предварительной обработки почвы, как исключение, допускается создание лесных культур путем посадки саженцев на хорошо очищенных вырубках с количеством пней до 500 штук на 1 гектар при отсутствии опасности возобновления быстрорастущих лесных насаждений малоценных лесных древесных пород.

Фактические обстоятельства дела, изложенные в постановлении от 

<

дата> № 

<

№> и виновность ООО «Белозерсклес» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.27 КоАП РФ, подтверждены представленными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных требований:

- протоколом № 

<

№> от 

<

дата> с изложением обстоятельств совершенного правонарушения, согласно которому 

<

дата> в результате проведенной плановой выездной проверки в отношении ООО «Белозерсклес» на территории лесного фонда Череповецкого лесничества в 

<

данные изъяты> выявлены нарушения п. 14 и п. 33 Правил лесовосстановления, утвержденных приказом Минприроды России от 29 июня 2016 года № 375;

- фототаблицей 

<

данные изъяты>;

- проектом лесовосстановления в 

<

данные изъяты>, составленным ООО «Белозерсклес» 

<

дата>, согласно которому срок выполнения работ по лесовосстановлению – 

<

дата>;

- проектом лесовосстановления в 

<

данные изъяты>, составленным ООО «Белозерсклес» 

<

дата>, которому срок выполнения работ по лесовосстановлению – м;

- лесной декларацией № 

<

№> от 

<

дата> с приложением;

- лесной декларацией № 

<

№> от 

<

дата> с приложением;

- актом проверки от 

<

дата>, свидетельствующим о нарушении ООО «Белозерсклес» п. 14 и п. 33 Правил лесовосстановления. Оснований, влекущих недействительность результатов проведенной в отношении ООО «Белозерсклес» проверки, не имеется.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных должностным лицом при возбуждении дела об административном правонарушении, судья считает несостоятельными.

В соответствии с примечанием к ст. 28.1 КоАП РФ при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 данной статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении (непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения) в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Как видно из представленных материалов, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ООО «Белозерсклес» явилось обнаружение должностным лицом при проведении проверки в период с 

<

дата> по 

<

дата> нарушений требований лесного законодательства. Согласно акту проверки, он составлен 

<

дата>, факт прохождения процедуры подписания акта на момент составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении.

Представитель ООО «Белозерсклес» присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, процессуальные права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом разъяснялись путем направления уведомления о составлении протокола об административном правонарушении от 

<

дата> и письма от 

<

дата>. Оснований полагать, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи представителя ООО «Белозерсклес» о разъяснении ему прав, не позволило лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реализовать предоставленные ему права, не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, также не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ООО «Белозерсклес» определено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу директора ООО «Белозерсклес» ФИО3 оставить без удовлетворения, постановление начальника Череповецкого территориального отдела – государственного лесничества от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Белозерсклес» – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья К.И. Мартынова

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда К.И. Мартынова