Дело № 12-151/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Челябинск 09 февраля 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Е.А. Котлярова,

при секретаре А.А. Фроловой, 

при участии лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление УИН 18№ старшего инспектора группы АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 22.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УИН 8№ старшего инспектора группы АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 22.11.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что 25.10.2017 года в 20 часов 50 минут, управляя автомобилем Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак *, возле 

<

адрес> по Свердловскому проспекту 

<

адрес> при перестроении не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу автомобилю ФИО4, государственный регистрационный знак *, находящемуся за управлением ФИО2, совершил столкновение с ним, чем нарушил требования п. 8.1 и п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд г. Челябинска, ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2017 года, считая его незаконным, полагая, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его виновности, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что сотрудниками ГИБДД, проводившими проверку, дана неправильная оценка произошедшим событиям, отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о его виновности, при этом считает виновником ДТП водителя ФИО2, которая, сократив безопасную дистанцию, умышленно совершила наезд на его автомобиль.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила постановление по делу об административном правонарушении от 22.11.2017 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, на личном участии не настаивал.

Изучив жалобу, выслушав заявителя ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно положениям п.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Невыполнение требования указанных пунктов Правил дорожного движения, влечет административную ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Невыполнение требования уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, создание им своим маневром помех, в нарушение п. 8.1 и п.8.4 Правил дорожного движения РФ ФИО1 при дорожно-транспортном происшествии, участником которого он являлся, подтверждено совокупностью доказательств, исследованных инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, а также доказательствами, исследованными судом при рассмотрении настоящей жалобы, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 22.11.2017 года, в котором описаны обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии; 

- схемой места совершения административного правонарушения, с которой участники ДТП согласились, не внеся замечаний по поводу правильности схематичного изложения обстоятельств ДТП;

- письменными объяснениями ФИО2 о том, что 25.10.2017 года около 18 часов 40 минут она находилась за управлением автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался с разрешенной скоростью по Свердловскому проспекту в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>�����������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????????????????????????j�??????????????�???�??????????????�???????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������¦�����?������†����������?�????$??$????????�??$??$??????�??????????�?????????????�??????�??????????�??????�????$??$?????????$?????????$????�?�?��

- письменными объяснениями ФИО6 и ФИО7 о том, что 25.10.2017 года около 18 часов они находились на переднем пассажирском сиденье такси в автомобиле Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак *, двигались по Свердловскому проспекту перед пересечение с 

<

адрес> в 

<

адрес>, остановились в крайней левой полосе. Водитель такси начал перестроение, включив сигнал поворота, пообщавшись жестами с другими участниками движения, чтобы его пропустили. По поведениям водителей было понятно, что нас пропускали, и мы начали перестроение с остановками. Непосредственно перед перестроением во вторую правую полосу движения, произошло столкновение с автомобилем ФИО4, государственный регистрационный знак *;

- письменными объяснениями ФИО5 о том, что 25.10.2017 года около 18 часов 40 минут он находился в автомобиле ФИО4 государственный регистрационный знак *, двигались по Свердловскому проспекту к 

<

адрес>, в районе дома № 67 в г.Челябинске. Неожиданно с левого ряда в их ряд перестроился автомобиль Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак *. Водитель автомобиля ФИО4 начала экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось.

ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, доказана совокупностью перечисленных выше доказательств, на основании которых инспектором был сделан вывод о виновности ФИО1 в нарушении п. 8.1, п. 8.4 ПДД, который разделяется и судом при рассмотрении жалобы. 

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом, 25.10.2017 года в 20 часов 50 минут, управляя автомобилем Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак *, возле 

<

адрес> по Свердловскому 

<

адрес> при перестроении не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу автомобилю ФИО4, государственный регистрационный знак *, находящегося за управлением ФИО2 и совершил столкновение с ним.

С доводами ФИО1 в части движения автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак * по второй полосе справа с наездом на автомобиль ФИО1 суд согласиться не может, поскольку из подписанной участниками схемы следует о совершении столкновения между автомобилями, при котором автомобиль ФИО1 Мицубиси Лансер находится впереди автомобиля ФИО4 - что, в свою очередь, согласуется с показаниями ФИО2, ФИО5, ФИО8 и ФИО9 о перестроении автомобиля Мицубиси Лансер в правый второй ряд в нарушении п.8.1, п. 8.4 ПДД РФ. 

Суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. 

Старшим инспектором группы АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое соответствует требованиям ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи и является, по мнению суда, справедливым, поскольку старшим инспектором группы АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 учтены все обстоятельства дела, характер и данные личности правонарушителя.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора группы АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебный состав по административным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: п/п Е.А. Котлярова 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.А. Котлярова

Секретарь А.А. Фролова