№ 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Федеральный судья Нальчикского городского суда Ахматова Л.М., с участием :

лица привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, 

инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Нальчик - ФИО2

рассмотрев административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец КБР, гражданин РФ, проживающий : 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 1 тысячи 500 рублей,

установил :

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 1 тысячи 500 рублей.

На указанное постановление в Нальчикский горсуд поступила жалоба от ФИО1 

В жалобе указано, что он / ФИО3 / признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ считает необоснованным, поскольку законных оснований для признания его виновным в совершении указанного правонарушения не имелось. 

Как следует из обжалуемого Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ему было вменено административное правонарушение, заключающееся в нарушении п. 9.10 и 10.1 ПДД, однако, фактические обстоятельства дела не были достоверно установлены. Всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся доказательств и доводов не осуществлялось. Обжалуемое постановление вынесено на не полно исследованных обстоятельствах дела, кроме того, указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства не соответствуют действительности. Административным органом неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права. В его действиях административным органом были усмотрены несоответствие: п. 9.10 ПДД Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также п.10.1 ПДД Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Это не соответствует действительности, поскольку задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Основанием вменения ему административного правонарушения явилось заключение эксперта ЭКЦ при МВД ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, усмотревшего в его /ФИО3/ действиях не соответствие требованиям п.п. 1.3, 9.10 и 10.1 ПДД.

В соответствии с п.1.3 ПДД - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать oтносящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. С учетом требований горизонтальной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3.75 м;

Данный вывод является ошибочным, поскольку экспертом не были учтены реальные обстоятельства происшествия (столкновения) автомобилей и не приняты во внимание достоверно установленные факты отраженные как в схеме ДТП, так и объяснениями обоих участников имевшего место дорожно-транспортного происшествия и очевидцев, а так же справки о ДТП.

Таким образом, достоверно установленные исходные данные, предоставленные эксперту, последним были проигнорированы, что явилось основанием составления последним субъективного мнения. Кроме того, игнорируя объяснения обоих водителей - участников ДТП, неправомерно трактует данное обстоятельство как основной, исходный установленный факт, не исследовав всех обстоятельств, установленных как административным органом и отраженных как в схеме ДТП, так и в объяснениях других участников и очевидцев аварии, а так же фотографии поврежденных транспортных средств.

Эксперт ЭКЦ при МВД КБР игнорирует установленный факт выезда а/м Ауди 100 г/н № со стоянки магазина (т.е. от правой обочины) с последующим намерением совершения маневра левого «разворота» (а не поворота). Между тем, из материалов дела следует, что в момент предшествующий столкновению, а/м ВАЗ-217230 № под управлением его / ФИО1/ осуществлял движение по левой полосе, ближе к сплошной разделительной линии, разделяющей встречные дорожные потоки, и только в момент предшествующий столкновению, занявший положение под некоторым углом к лини дорожной разметки, разделяющей дорожные разметки. Автомобиль Ауди 100 г/н № же выехав со стоянки магазина (т.е. от правой обочины) с намерением совершения маневра левого «разворота» (а не поворота) в момент предшествующий столкновению, занимал почти перпендикулярное положение по отношению к лини дорожной разметки, разделяющей дорожные потоки.

Выше изложенное, подтверждается показаниями очевидцев и участников дорожно-транспортного происшествия. Механические повреждения на обоих транспортных средствах, указывают, что в контакт вошли передняя правая боковая часть а/м ВАЗ-217230 г/н № и левая боковая часть а/м Ауди 100 №. Кроме того, расположение обоих транспортных средств после столкновения по отношению к линии дорожной разметки, к месту столкновения, ширине главной свидетельствует о совершении маневра «разворота» (поворота) а/м Ауди 100 г/н № из крайнего правового ряда по ходу своего движения.

Неизвестно, исходя из каких исходных данных и на каком основании эксперт ЭКЦ при МВД КБР считает установленным то обстоятельство, что в момент предшествующий столкновению а/м ВАЗ- 217230 осуществлял движение в попутном с а/м Ауди 100 № направлении и следовал за ним по одной полосе движения в пределах дорожной разметки (в то время как сам эксперт указывает, что Ауди 100 № совершал маневр «левый поворот» с положения середины).

Таким образом, при ответе на поставленные перед экспертом вопросы, последний ограничивается лишь не установленными достоверно исходными данными, не дав должной оценки тому обстоятельству, что водитель а/м Ауди 100 г/н начал осуществлять маневр «разворота» (поворота) из крайнего правого положения по отношению к дорожной разметке, по ходу своего движения (не соблюдая нормы ПДД, предписывающие действия, для совершения безопасного маневра) и не принял возможные меры при возникновении опасности для движения, как его самого, так и для движущегося в попутном направлении по сопряженной полосе транспортному средству (ВАЗ-217230 №

На основании изложенного, выводы как эксперта ЭКЦ при МВД КБР так и административного органа постановившим привлечь его к административной ответственности, противоречат реальным обстоятельствам ДТП и методике проведения автотехнических экспертиз. В данном случае административный орган вопреки действующему законодательству рассматривал заключение эксперта как доказательство, обладающее преимуществом перед другими доказательствами, не подвергая его тщательной проверке и должной оценке. Законодатель специально подчеркивает, что заключение эксперта для органа, принимающего решение не обязательно (не имеет преюдициальной силы) и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности. Недостоверное заключение эксперта так же не может быть положено в основание решения. Оценка заключения эксперта включает в себя : а) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы, б) сравнение соответствия заключения заданию, поставленным вопросам, в) определение полноты заключения: г) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

При оценке заключения эксперта необходимо подвергать всестороннему изучению доброкачественность исходного материала, который был представлен в его распоряжение.

Таким образом, выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследовании не всех исходных данных, а гак же не содержат исчерпывающих ответов эксперта на все поставленные вопросы. При указанных выше обстоятельствах эксперт должен был запросить дополнительные исходные данные и с их учетом составить обоснованное и верное заключение. В создавшейся дорожной ситуации с технической точки зрения, при возникновении опасности для движения, которую водители в состоянии были обнаружить в конкретной ситуации и принятие ими возможных мер по предотвращению столкновения или остановки ТС, зависело не от технической возможности, а от психофизиологических особенностей организма самих водителей, т.е. определенным временным промежутком, в течение которого они имели бы возможность адаптироваться к сложившейся ситуации и навыков вождения. Правилами дорожного движения такие случаи не регламентируются и зависят только от психофизиологических свойств водителя. В целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия водитель изменяет режимы движения управляемого им транспортного средства, применяя различные способы: уменьшая или увеличивая скорость движения, а также изменяя направление своего движения. Под маневрированием понимается любое (сознательное) изменение водителем курсового угла управляемого им транспортного средства и, следовательно, траектории движения автомобиля за счет поворота водителем рулевого колеса (управляемых колес). Правила дорожного движения обязывают водителя в случае возникновения опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако это предписание не исключает применение маневра в различных ситуациях, когда оно не только правильно, но и необходимо.

Т.О., возможность выполнения маневра зависит от опыта, психологических свойств водителя, скорости движения автомобиля, скорости поворота управляемых колес, состояния дорожного покрытия и параметров транспортного средства. При возникновении опасности для движения водители во избежание дорожно-транспортного происшествия чаще всего резко поворачивают рулевое колесо, и производят маневр на грани устойчивости и управляемости.

После обнаружения водителем опасности для движения он принимает решение о способе предотвращения дорожно-транспортного происшествия (торможение, маневрирование). Если принимается решение о целесообразности маневрирования, то в этом случае он может произвести маневрирование двумя способами либо, повернув рулевое колесо, удерживать его в этом положении, либо вывести автомобиль на соседнюю полосу.

Первый способ предотвращения дорожно-транспортного происшествия мало пригоден ввиду ограниченности ширины проезжей части, наличия кюветов, столбов, деревьев и домов. Он применяется водителем при повороте на перекрестках, при въезде но двор, повороте дороги.

Второй способ (вывод автомобиля на соседнюю полосу) с точки зрения безопасности эффективнее, но он более сложный и требует от водителя достаточно высоких навыков управления транспортным средством. Этот способ состоит из нескольких фаз. Водитель, обнаружив опасность для движения, осознает возникшую опасность и, принимая решение о избежание дорожно-транспортного происшествия путем маневрирования, начинает вращать рулевое колесо, однако автомобиль еще некоторое время движется прямолинейно. Затем угол поворота управляемых колес начинает отклоняться от прямолинейного движения постепенно увеличиваясь, и автомобиль начинает двигаться по дуге уменьшающего радиуса. Если бы водитель зафиксировал рулевое колесо, то автомобиль двигался бы по дуге постоянного радиуса. Чтобы автомобиль не вышел за пределы дороги, водитель должен поворачивать рулевое колесо в другую сторону, угол поворота управляемых колес некоторое время сохраняется постоянным, потом уменьшается и автомобиль начинает двигаться по дуге увеличивающего радиуса. В конце этого процесса колеса приходят в нейтральное положение. При дальнейшем вращении рулевого колеса в противоположную сторону от первоначального процесс повторяется в противоположную сторону. Зачем води1Сль выравнивает траекторию движения автомобиля до прямолинейной, для чего постепенно поворачивает рулевое колесо, увеличивает радиус поворота до прямолинейного движения.

При описанном маневре смещение автомобиля по ширине проезжей части в конце маневра должно быть достаточно велико, чтобы избежать наезда на препя1ствие и обеспечить необходимый боковой интервал, но автомобиль при этом должен оста15аться в пределах проезжей части, кроме того, водитель должен выполнить маневр за минимальное время, а управляемое им транспортное средство должно сохранять устойчивость.

Порядок выполнения маневров регламинтируется гл.8 Правил дорожного движения. Перед выполнением маневра Правила обязывают водителя подать сигналы световыми указателями поворотов соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасным и не создавать помех другим участникам движения (п.8.1) Этот сигнал должен быть произведен заблаговременно (п.8.2), по принятой практике в населенных пунктах за 4-5 сек. до начала выполнения маневра, вне населенных пунктов за 6-8 сек. Таким образом, выводы как эксперта ЭКЦ при МВД ФИО4 так и административного органа противоречат реальным обстоятельствам ДТП и методике проведения автотехнических экспертиз, поскольку. Как установлено материалами административного дела, повреждения на обоих транспортных средствах образовались в момент движения под некоторым углом одного а/м Ауди 100 № двигающемуся почти перпендикулярно линии дорожной разметки, разделяющей дорожные потоки) по отношению к другому (ВАЗ-217230 №), осуществляющим движение вдоль указанной линии разметки, ближе к центру дороги. Причем поскольку под некоторым углом относительно проезжей части находился именью а/м Ауди 100 № под управлением А.Р. по месту столкновения и месту остановки указанного ТС после столкновения (зафиксированных в схеме происшествия), эксперту ЭКЦ при МВД КБР не должно было составить большого труда (зная радиус разворота а/м Ауди 100 № ) определить точку начала маневра «разворота» (поворота) а/м Ауди 100 №, и таким образом установить истинную картину происшествия и не соответствия в показаниях владельца а/м Ауди 100 №А.Р. обстоятельств ДТП. При указанных выше исходных данных нарушившим один или несколько пунктов ПДД (предписывающих действия, для совершения безопасного маневра) в полной мере должен был быть признан водитель а/м Ауди 100 - А.Р.

- п. 8.1 ПДД Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют will неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука,. либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

- п.8.2 ПДД. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно

до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

- п.8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

- п.8.6 ПДД Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения

проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

- п.8.8 ПДД При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового

транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Частью 1 ст. 28.8. КоАП РФ определено направление протокола об административном правонарушении для рассмотрения дела об административном правонарушении органу или должностному лицу уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях (ст.23.3 КоАП РФ).

В нарушении изложенного, обжалуемое Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, (вынесенное инспектором по ИАЗОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> к-ном полиции ФИО2) вынесено тем же должностным лицом, которое составляло протокол об административном правонарушении №.

В силу презумпции невиновности, законности привлечения виновного к административной ответственности (ст.1.5. 2.1 КоАП РФ) лицо, возбудившее производство по делу об административном правонарушении, обязано передать протокол (дело) об административном правонарушении иному должностному лицу, уполномоченному на рассмотрение дела (ст.28.8 п.1 гл.29 КоАП РФ).

С учетом изложенного в совокупности не имеется оснований полагать, что им нарушены положения п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица административного органа о наличии в его /ФИО3 / действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.13 КоАП РФ, является необоснованным. В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него /ФИО1/, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.13 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В соответствии со ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы или протеста на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и заявил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он двигался по 

<

адрес> по правой стороне проезжей части дороги. Не доезжая до Эльторро, он начал объезжать автомашины, стоявшие у обочины справа. Водитель А.Р. разворачивал свой автомобиль «Аудио» со стороны шиномонтаж, не уступив ему дорогу. Он ударил а\м А.Р., в связи с тем, что последним были нарушены правила ДД. От удара его автомобиль отбросило на встречную полосу движения, рулевую систему заклинило. Приехавший на место инспектор ДПС сначала сказал, что виновен водитель А.Р.. Но после того, как тот стал звонить кому- то, мнение инспекторов ДПС изменилось в его пользу. На место приехала его теща Ч.Т., ее пригласили в качестве понятой, а также некоего У. владельца «шиномонтаж». Именно он, в последующем пошел в здание «

<

данные изъяты>», выяснить работают ли у них камеры наружного наблюдения. Вернувшись к месту происшествия, он сообщил, что камеры отключены. Уверен, что дорожно- транспортное происшествие наступило по вине водителя А.Р., поскольку последний не уступил ему дорогу, а он в свою очередь не смог остановить свой автомобиль и допустил касательный удар по автомашине А.Р. выводами эксперта также не согласен, считает их необъективными. На основании изложенного просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, вынесенное инспектором ФИО2 признать незаконным, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании водитель А.Р. показал, что утром, ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащей ему автомашине «Аудио 100», развернулся по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> и занял крайнюю левую полосу. Он доехал до разделительной полосы и остановился, чтобы пропустить движущиеся автомашины во встречном направлении. Пропустив поток а/м, он начал разворот и выехав немного на полосу встречного движения, остановился. Водитель легковой автомашины, как потом выяснилось ФИО1 двигавшийся в тот момент с превышением скоростного режима по встречной для него полосе. Он начал тормозить, однако, автомашину остановить не смог и ударил его в переднюю левую часть а/м. По приезду инспекторы ДПС составили схему в их присутствии и присутствии понятых. 

Свидетель Ч.Т. в судебном заседании пояснила, что является владелицей автомашины ВАЗ -217230, которой управляет ее 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они совместно ездили по семейным делам. Примерно в 10 часов, она вышла из автомобиля, а он направился по своим делам. Через некоторое время, ей на сотовый позвонил ФИО1, который сообщил, что по 

<

адрес> с его участием произошло ДТП. Она подъехала к месту примерно за 5 минут до приезда сотрудников полиции. Первый экипаж, визуально осмотрев место происшествия, установил, что виновником ДТП является водитель «Аудио», но А.Р. стал возмущаться, звонить кому –то и передавать трубку инспектору для разговора. Через некоторое время приехал второй экипаж, который осмотрев визуально место ДТП заключил, что виновником является ФИО1 После этого, один из инспекторов составил схему ДТП, понятой выступила она и незнакомый ей ранее ФИО5. Поскольку автомашину ФИО1 отбросило далеко от места столкновения, ей стало очевидно, что водитель А.Р., осуществлял движение в нарушение правил дорожного движения и оказался помехой на пути ФИО1, который не успев затормозить зацепил автомашину «Аудио».

Инспектор ДПС К.А. показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ по рации поступила информация о том, что на 

<

адрес> в 

<

адрес> совершено ДТП. Его экипаж подъехал к месту ДТП, он составил схему происшествия, выслушал обоих водителей. Все замеры производились в присутствии водителей и понятых. После составления схемы, все участники ее подписали. Замечаний к схеме от водителей или понятых не поступило. К протоколу он также приложил сведения о транспортных средствах и водителях. Все материалы были сданы в дежурную часть.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 показал, что ему был адресован материал проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №. Он вызвал водителей ФИО6, выслушал их, отобрал объяснения, осмотрел автомашины, фото и назначил автотехническую экспертизу. Каждый из водителей указали место столкновения, это было зафиксировано на схеме происшествия. Согласно выводов эксперта, виновником данного ДТП являлся водитель ФИО1, управлявший а/м ВАЗ 217230. 

Обозревая фотографии, представленные в судебном заседании водителем ФИО1, инспектор ФИО2 пояснил, что они также свидетельствуют о виновности ФИО1, поскольку тормозной путь, запечатленный на фото свидетельствует о том, что ФИО1 двигался с некоторым превышением скоростного режима. На тех же фото запечатлено место остановки транспортных средств после столкновения. Автомобиль «Аудио 100» стоит параллельно разделительной полосы, что подтверждает слова А.Р. и свидетельствует о том, что на момент столкновения автомашина не двигалась и не могла создавать помехи для других водителей. В случае, если бы водитель автомашины «Аудио» двигался, то после столкновения ее должно было отбросить на полосу встречного движения, чего не произошло. Автомобиль же ФИО1 отбросило на полосу встречного движения, поскольку автомобиль находился в движении, об этом свидетельствует и длинный тормозной путь.

Выслушав ФИО1, водителя А.Р., инспекторов К.А. и ФИО2, свидетеля Ч.Т., изучив и проанализировав представленные материалы административного дела, просмотрев в присутствии участников процесса представленные в суд фотоматериал, суд считает жалобу ФИО1 необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении ФИО1 в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, протоколом № об административном правонарушении в отношении ФИО1, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями, справкой о дорожно-транспортном происшествии, заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из заключения которой следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации, независимо от расположения места столкновения ТС, водителю ВАЗ -217230 ФИО1, следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3 с учетом требований горизонтальной дорожной разметки 1.3 Прил.2 ПДД РФ, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожной ситуации, в действиях водителя автомобиля «Аудио-100» А.Р. не соответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

В ходе судебного заседания результаты проведенной экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении повторной автотехнической экспертизы с постановкой вопросов, требующих специальных познаний не заявлялось, в связи с чем суд принял данную экспертизу за основу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям водителя ФИО1 и сделан обоснованный вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, а также о виновности данного лица в его совершении.

Обжалуемое постановление и протокол об административном правонарушении составлены надлежащим должностным лицом, в которых отражены место правонарушения, время и место составления данных процессуальных документов, а также сведения о лице, в отношении которого они составлены.

Довод ФИО1 о том, что он был вынужден выехать на полосу встречного движения в целях избежать столкновение с автомобилем под управлением А.Р., не может является основанием для его освобождения от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Однако, те причины, на которые ФИО1 ссылается, объясняя сложившуюся дорожную ситуацию, не могут расцениваться в качестве оснований для применения положений статьи 2.7 КоАП РФ.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В сложившейся дорожной ситуации ФИО1 надлежало действовать в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, которым предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Несмотря на снижение ФИО1 скорости движения транспортного средства, последний не смог предотвратить столкновение с автомобилем под управлением А.Р., а потому, суд считает, что требование пункта 10.1 Правил дорожного движения ФИО1 не было выполнено.

Суд тщательно изучил фотоматериал приобщенный к материалам административного дела ФИО1, из которого прямо усматривается факт совершения им административного правонарушения. 

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы на указанное выше постановление сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности истекли.

Так, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы о прекращении производства по делу за истечением срока привлечения его к административной ответственности не заявлял.

Однако, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности. 

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 30.1 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец КБР, гражданин РФ, проживающий : 

<

адрес> 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 1 тысячи 500 рублей отменить, производство по делу прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока привлечения его к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня его оглашения либо в тот же срок со дня получения копии решения.

Федеральный судья : подпись

Копия верна:

Судья: Л.М. Ахматова