УИД: 78RS0009-01-2025-004141-40

Дело № 2-585/2026

15 января 2026 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е.

при секретаре Васекиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-585/2025 по иску ООО ПКО «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Защита онлайн» обратился в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 061553 от 13.05.2024 года за период с 13.05.2024 года по 19.12.2024 года в размере 51104,93 рублей, также просил взыскать расходы по оплате госпошлины по иску в размере 4000,00 рублей

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.05.2024 года между ООО МКК «Небус» и ФИО1 посредством введения одноразового пароля, направленному Ответчику, был заключен договор займа № 061553, в соответствии с которым Ответчику был предоставлензайм в сумме 43500,00 рублей, выдача займа осуществлялась через ООО «Бест2пей», что подтверждается справкой о перечислении денежных средств.

19.12.2024 года между ООО МКК «Небус» и ООО ПКО «Защита онлайн» был заключен договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору перешло ООО ПКО «Защита онлайн».

В связи с невыполнением должником своих обязательств Истец обратился к мировому судье судебного участка № 102 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа, однако определением от 13.03.2025 года судебный приказ по делу был отменен в связи с поступившими возражениями от Ответчика.

Так как Ответчик не выполнил требования Банка Истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, вместе с иском было подано также ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пункта 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 13.05.2024 года между ООО МКК «Небус» и ФИО1 заключен договор займа № 061553. Денежные средства предоставлены на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях договора, а именно 

<

№> в размере 43 500 рублей, выдача займа осуществлялась через ООО «Бест2пей», что подтверждается справкой о перечислении денежных средств 13.05.2024 года, в материалах дела имеется копия договора целевого потребительского микрозайма (л.д. 5-8).

19.12.2024 года между ООО МКК «Небус» и ООО ПКО «Защита онлайн» был заключен договор №11НБЦ об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору перешло ООО ПКО «Защита онлайн», в материалах дела имеется копия договора (л.д. 17).

В связи с невыполнением должником своих обязательств Истец обратился к мировому судье судебного участка № 102 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа, однако определением от 13.03.2025 года судебный приказ по делу был отменен в связи с поступившими возражениями от Ответчика (л.д.19 оборот).

Разрешая вопрос о взыскании задолженности судом принимается расчет задолженности, представленный истцом в иске, данный расчет судом проверен, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства

Доказательств исполнения обязательств по договору займа, равно как и доказательств наличия задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

Допущенное должником нарушение обязательства является существенным, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявленные требования о взыскании судебных расходов основаны на первоначальном требовании, а потому также подлежат удовлетворению в порядке ст. 98 ГПК РФ, в материалах дела имеются квитанции об оплате госпошлины (л.д. 22,23).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО ПКО «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, 

<

дата> года рождения, паспорт 

<

...>, СНИЛС – 

<

№>, в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» (ИНН – 

<

***>) задолженность по договору займа № 061553от 13.05.2024 года за период с 13.05.2024года по 19.12.2024 года в размере 51 104 (пятьдесят одна тысяча сто четыре) рублей 93 копеек.

Взыскать соФИО1, 

<

дата> года рождения, паспорт 

<

...>, СНИЛС – 

<

№>, в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» (ИНН – 

<

***>) задолженность по договору займа № 061553 от 13.05.2024 года за период с 13.05.2024года по 19.12.2024 года расходы по оплате госпошлины по иску в размере 4000 (четыре тысячи) рублей00 копеек

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 26 января 2026 года.

Судья:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>