Дело № 1-86/2024 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Осташков 05 июня 2024 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области 

в составе:

председательствующего судьи Кокаревой Н.А., 

при секретаре Спириной Э.Р.,

с участием государственного обвинителя Кондратьевой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Беляковой Н.Н.,

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

Избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), при следующих обстоятельствах:

в период времени с 17 часов 00 минут 10.04.2024 г. по 08 часов 00 минут 11.04.2024 г. у ФИО1, находящегося дома по адресу 

<

адрес>, не имеющего водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, принадлежащим матери ФИО2 №1, который находился подъезда № 8 дома 14 Микрорайона г.Осташкова Тверской области с целью поездки по улицам города Осташкова, то есть без цели хищения

Во исполнение своего преступного умысла в период времени с 17 часов 00 минут 10.04.2024 г. по 08 часов 00 минут 11.04.2024 г. ФИО1 воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в коридоре 

<

адрес> взял ключи от автомобиля марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак № из кармана куртки ФИО2 №1, при помощи которых открыл автомобиль и, не имея разрешения собственника, с целью поездки по улицам города Осташкова, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель и осуществил без цели хищения движение на автомобиле марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак № от подъезда № 8 жилого дома 14 Микрорайона г.Осташкова до переулка Южный г.Осташкова, где совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие, после чего доехав на автомобиле до дома № 47 по ул.Рудинская г.Осткшова, остановил автомобиль и скрылся.

В ходе судебного заседания от потерпевшей ФИО2 №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, ввиду возмещения последним причинённого преступлением морального, материального ущерба.

От подсудимого ФИО1 поступило письменное заявление о согласии с прекращением уголовного дела, при этом подсудимый суду пояснил, что свою вину в предъявленном обвинении он полностью признает, причиненный преступлением вред возместил, принес свои извинения потерпевшей, они примирились.

Защитник адвокат Белякова Н.Н. просила ходатайство потерпевшей удовлетворить.

Суд, выслушав подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, считает заявление потерпевшей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 10 названного Постановления под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, которое совершил впервые, примирился с потерпевшей, которая является его матерью, и загладил причиненный ей вред.

При таких обстоятельствах суд находит заявление потерпевшей обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку потерпевшая добровольно примирилась с подсудимым, который свою вину в преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, в связи с чем, данное уголовное дело подлежит прекращению, поскольку такое прекращение дела в полной мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, установленного ст.6 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Процессуальные издержки, состоящие из 3 292 рублей за участие в ходе дознания адвоката Беляковой Н.Н., выплаченные защитнику за оказание им юридической помощи обвиняемому ФИО1 по назначению, следует отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство автомобиль марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, следует считать возвращенным владельцу ФИО2 №1

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.24, 25, п.3 ст.254, 256 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ за примирением потерпевшего с обвиняемым.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки в сумме 3 292 рубля отнести на счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство автомобиль марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак № - считать возвращенным владельцу ФИО2 №1

На постановление может быть подана апелляционная жалоба, представление прокурора в Тверской областной суд через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Кокарева Н.А.