22RS0063-01-2022-000509-17

Дело №1-30/2023 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Шелаболиха 13 июля 2023 г.

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кирсанова С.В.

при секретаре судебного заседания Шемякиной М.А.,

с участием: государственного обвинителя Будянского П.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Жирнова А.М., представившего удостоверение адвоката № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Шелаболихинского районного суда Алтайского края по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 166 УК РФ - 2 года лишения свободы, по ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание 3 года лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ – условно, испытательный срок 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края по ч.1 ст.139 УК РФ к 8 месяцем исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства, в соответствии со ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Шелаболихинского районного суда Алтайского края испытательный срок по приговору мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Шелаболихинского районного суда Алтайского края по ч.1 ст.306 УК РФ - лишение свободы сроком на 10 месяцев, в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения наказаний, окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев. Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Шелаболихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ изменен - в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по приговору Шелаболихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка Шелаболихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 10 месяцев 26 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Шелаболихинского районного суда Алтайского края по ч.1 ст.161 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено 4 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 10 месяцев 26 дней. Условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 10 месяцев 26 дней. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания по приговору Шелаболихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ заменена ограничением свободы на срок 01 год 08 месяцев 28 дней. Постановлением Шелаболихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ заменено неотбытое наказание в виде ограничения свободы на 8 месяцев 2 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Шелаболихинского районного суда Алтайского края по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 8 месяцев, по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - лишение свободы 2 года 6 месяцев, ст.69 ч.3 УК РФ – окончательно 3 года лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 месяца 19 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 6 месяцев 6 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 повторно управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное основное наказание в виде лишения свободы было постановлено считать условным, установив осужденному испытательный срок 1 год. Окончание срока лишения специального права - ДД.ММ.ГГГГ. Водительского удостоверения у ФИО1 не было. ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный номер № в состоянии опьянения. Осознавая, что на основании указанного приговора суда он имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде создания опасности для участников дорожного движения и желая их наступления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, около усадьбы жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а так же в нарушении п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный номер №, повернул ключ в замке зажигания, завел двигатель и в состоянии опьянения стал управлять, указанным автомобилем, передвигаясь по улицам 

<

адрес>, а именно по автомобильной дороге 

<

адрес> в сторону автозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

адрес> и в обратном направлении, передвигаясь по автомобильным дорогам К-02, Н-5903, подвергая опасности участников дорожного движения, нарушая тем самым установленный порядок управления транспортными средствами для участников дорожного движения в Российской Федерации. С учетом назначенного ФИО1 уголовного наказания, положений ст.86 УК РФ, он управлял автомобилем марки «ВАЗ 2107», находясь в состоянии опьянения, в течение срока, когда он считается, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, на участке автомобильной дороги, расположенном 

<

адрес>, он был задержан сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю и у него сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю были обнаружены следующие признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При этом, от выполнения законного требования сотрудника ДПС ОСР ДПС ГУ МВД РФ по Алтайскому краю о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель ФИО1, находясь ДД.ММ.ГГГГ на 1 км. автомобильной дороги 

<

адрес>, отказался, так как свое состояние алкогольного опьянения он отрицал. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении, указанного преступления, признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, в соответствии со ст.51 Конституции РФ. По ходатайству стороны обвинения и в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в суде были оглашены показания подозреваемого ФИО1, полученные в ходе дознания по данному уголовному делу, в которых он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края он был осужден по ст.264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Данное наказание в виде лишения свободы было условным, с испытательным сроком 1 год. Данный приговор он не обжаловал. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительского удостоверения у него никогда не было. У него в неоформленном пользовании имеется автомобиль – ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль он приобрел без оформления ДД.ММ.ГГГГ. На учет автомобиль он поставить не успел, так как автомобиль ВАЗ 2107 требовал ремонта, а денежных средств у него на тот момент не было. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома по адресу: 

<

адрес>, около усадьбы дома стоял указанный автомобиль. Дома он спиртное не употреблял. Он сел за руль автомобиля ВАЗ 2107, вставил ключ в замок зажигания, повернул ключ, завел двигатель и поехал на автозаправочную станцию в 

<

адрес>, он заправил бак автомобиля на АЗС бензином и поехал назад в 

<

адрес>. Когда он доехал до поворота на дорогу на 

<

адрес>, то повернул на данную дорогу и проехал метров 20 от поворота. Затем он около ДД.ММ.ГГГГ услышал, что его посредством СГУ и «мигалок» останавливают сотрудники ГИБДД на служебном автомобиле ДПС. Он остановился на своем автомобиле у обочины дороги. К нему подошли сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. На автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № документы он предъявил, а про водительское удостоверение он сказал, что у него его нет. Один из сотрудников ГИБДД спросил: «Употреблял ли он спиртное?», на что он сказал, что не употреблял. Затем сотрудники ГИБДД попросили его пройти в служебный автомобиль. Так же сотрудниками ГИБДД были приглашены двое понятых, ранее ему не знакомых. Около ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле сотрудников ДПС, при понятых он был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №. По данному поводу был составлен соответствующий протокол, который был подписан сотрудником ГИБДД, понятыми и им. Каких-либо замечаний ни у него, ни у понятых не было. Копию протокола он получил. После чего сотрудником ГИБДД ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте задержания, в присутствии понятых он отказался, о чем им собственноручно было подписано объяснение. Затем сотрудник ГИБДД, в присутствии понятых, ему предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он в присутствии понятых отказался, о чем собственноручно сделал запись в протоколе. По данному поводу сотрудником ГИБДД был составлен протокол, замечаний ни от него, ни от понятых не последовало, он собственноручно подписал данный протокол. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как не употреблял спиртное, он посчитал, что доказывать это он не должен. В ходе допроса ему были представлены: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, в которых достоверно изложена информация. Протоколы, объяснение подписаны им лично. (

<

данные изъяты>) Кроме того, подсудимый ФИО1 суду подтвердил, что действительно при покупке данного автомобиля ВАЗ он заплатил за него 20000руб., однако стороны сделки не составили и не подписали договор купли-продажи данного транспортного средства в обязательной простой письменной форме.

Аналогичные показания он давал при своем отводе на место преступления (проверки показаний подозреваемого на месте совершенного преступления), в присутствии своего защитника-адвоката и их полной фотофиксацией, в ходе которого он полностью подтвердил показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, а также указал на участок автомобильной дороги, расположенный на 1 км. автомобильной дороги 

<

адрес>, где его остановили сотрудники полиции, когда он управлял указанным автомобилем (

<

данные изъяты>).

Вина подсудимого в совершении, указанного преступления, также полностью подтверждается следующими, представленными суду доказательствами, а именно: показаниями свидетелей со стороны государственного обвинения в судебном заседании и в ходе дознания по делу, а также многочисленными допустимыми и относимыми письменными и вещественными доказательствами по данному уголовному делу.

Свидетель Р.М.В. судебном заседании показал, что он является инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю и ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю К.М.А. осуществлял охрану общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ на первом километре автодороги 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 2107», с государственным регистрационным номером № для проверки документов, а именно водительского удостоверения и документов на остановленный автомобиль. Было установлено, что за управлением данного автомобиля находился водитель - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Водительского удостоверения у него не было, частично документы на автомобиль имелись, однако в документах был указан другой собственник, полиса ОСАГО с его фамилией, также не было, но водитель ФИО1 утверждал, что данный автомобиль он якобы купил и он ему принадлежит, однако он не смог представить для проверки договор купли-продажи данного автомобиля, заключенного в простой письменной форме, обязательный при покупке любого транспортного средства. При опросе водителя ФИО1 у него изо рта исходил запах алкоголя, так же имелось изменение окраски кожных покровов лица. Они спросили у ФИО1: «Употреблял ли он спиртное?», он ответил, что не употреблял. В связи с чем, водителю было предложено пройти в их служебный автомобиль ДПС, для установления данного факта и составления соответствующих процессуальных документов. Ими были приглашены двое понятых: Д.А.О. и Д.А.В., им были разъяснены их права. В присутствии понятых водитель ФИО1 был отстранен от управления своим транспортным средством, о чем ДД.ММ.ГГГГ. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством №, в котором расписался сам водитель ФИО1, понятые и он. Дополнений, замечаний ни от кого не поступило. ФИО1 получил копию протокола. В связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения у водителя ФИО1, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте задержания, на что он ответил отказом и собственноручно подписал, в присутствии понятых, объяснение по данному поводу. Затем ими было предложено ФИО1, в присутствии понятых, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 вновь отказался, также в присутствии двух понятых, о чем собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в строке «пройти медицинское освидетельствование» написал «отказываюсь». По данному поводу был составлен соответствующий протокол №. В данном протоколе водитель ФИО1 собственноручно поставил свою подпись, понятые так же расписались, так же свою подпись поставил он, как должностное лицо ГИБДД. Замечания и дополнения ни от кого из участников данного действия не поступили. При проверке информационной базы данных ГИБДД было установлено, что мировым судьей судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 ранее был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и осужден, а судимость на момент задержания не погашена, о чем были составлены необходимые материалы и переданы в следственные органы. Автомобиль марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный номер № был помещен на специализированную стоянку ОВД в 

<

адрес>. 

Свидетель по делу К.М.А. непосредственно в судебном заседании дал показания, полностью аналогичные показаниям свидетеля Р.М.В.

Свидетель Д.А.О. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он был приглашен сотрудником ГИБДД в качестве понятого для проведения необходимых процессуальных действий, связанных с совершенным преступлением. Он дал согласие на участие в качестве понятого. Вторым понятым был приглашен – Д.А.В., который, также дал свое согласие. Они ехали с ним на одном автомобиле. Они видели, что на участке местности в районе первого километра автодороги 

<

адрес> стоял автомобиль марки «ВАЗ 2107». Рядом находился служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, они проследовали к служебному автомобилю ДПС, в котором находился мужчина, ранее им не знакомый. Как впоследствии они узнали - это был ФИО1. В служебном автомобиле ДПС, чувствовался свежий и резкий запах алкоголя. Сотрудник ГИБДД пояснил ему и Д.А.В., что водитель ФИО1 управлял автомобилем и он находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют определенные явные признаки: запах алкоголя изо рта, как это он заметил ранее и резкое изменение окраски покровов лица. Ему и второму понятому сотрудником ГИБДД были разъяснены права и обязанности понятых. После чего сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении задержанного водителя ФИО1 от управления транспортным средством, который был прочитан вслух сотрудником ГИБДД всем участвующим лицам, замечаний ни у кого не было. После ознакомления с протоколом он, второй понятой, сотрудник ГИБДД, составивший протокол, поставили в нем свои подписи. ФИО1, также подписал протокол, копия протокола сотрудником ГИБДД ему была вручена. После этого задержанному водителю ФИО1 сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте его задержания, на что ФИО1 ответил отказом, подписал соответствующее объяснение, он и второй понятой подписали данное объяснение, так же его подписал сотрудник ГИБДД. Каких-либо замечаний, дополнений ни от кого не поступило. Затем водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1, также ответил категоричным отказом в их присутствии и собственноручно в протоколе написал, о том, что он полностью отказывается от прохождения какого-либо освидетельствования на состояние опьянения и в любой форме. Соответствующий протокол был подписан им, вторым понятым и самим ФИО1, а также сотрудником ДПС. Замечаний ни у кого не было. Копию протокола ФИО1 получил при них. Какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД на ФИО1 не было, он был со всем происходящим полностью согласен и действия сотрудников ДПС не оспаривал.

Свидетель Д.А.В. в судебное заседание не явился, в связи с чем, с согласия сторон и с письменного согласия самого подсудимого, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания, указанного свидетеля, данные им в ходе дознания по делу, которые полностью совпадают с показаниям свидетеля Д.А.О., данными непосредственно суду (

<

данные изъяты>).

Допросив, указанных прямых свидетелей обвинения, суд пришел к выводу о том, что не доверять показаниям допрошенных свидетелей со стороны государственного обвинения, в том числе сотрудников полиции, у суда нет оснований, поскольку эти показания последовательны, не противоречат, а напротив дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть каких-либо оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется и суду они не представлены. Данные показания, также согласуются, как между собой, так и соответствуют письменным и вещественным доказательствам, представленным в материалах уголовного дел, которыми установлен один и тот же факт, изобличающий подсудимого, в связи с чем, суд признает данные показания свидетелей достоверными и правдивыми, а иные доказательства по делу допустимыми и достаточными для установления вины подсудимого в совершении, указанного преступления, в совокупности с приведенными доказательствами, которых достаточно для постановления данного обвинительного приговора в отношении подсудимого. 

Кроме прямых показаний свидетелей со стороны обвинения, вина подсудимого подтверждается другими, представленными суду вещественными и письменными доказательствами. 

Так, в судебном заседании были представлены и исследованы следующие письменные и вещественные доказательства по делу:

- протокол № «Об отстранении от управления транспортным средством» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель ФИО1 на законных основаниях, был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 2107», с государственным регистрационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке автомобильной дороги, расположенном на первом километре автодороги 

<

адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляло задержанным транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения: наличие у данного лица одного или нескольких явных признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя из полости рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица и т.п.) (

<

данные изъяты>);

- протокол № «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель ФИО1, в присутствии 2-х понятых, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>);

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в действиях ранее задержанного водителя ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, отсутствует (

<

данные изъяты>);

- представленным суду протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место изъятия автомобиля марки «ВАЗ 2107», под управлением водителя ФИО1, а именно участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>). Данный автомобиль признан вещественным доказательством по данному уголовному делу (

<

данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления – участок автомобильной дороги, расположенный на первом километре автомобильной дороги 

<

адрес> (

<

данные изъяты>);

- вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ранее был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (

<

данные изъяты>);

- протокол осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный номер №, который признан вещественным доказательством по данному делу, фототаблицы осмотра представлены на обозрение суда (

<

данные изъяты>);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства – автомобиля марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный номер №, данный автомобиль помещен на специализированную стоянку ОВД по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

Указанные вещественные и письменные доказательства, по мнению суда, добыты дознанием в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и принимаются судом как относимые и допустимые доказательства.

Оценив собранные и представленные суду по данному уголовному делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, нашла своё полное подтверждение в ходе судебного следствия, совокупностью, представленных государственным обвинителем доказательств.

Таким образом, суд правильно квалифицирует умышленные преступные действия подсудимого ФИО1 именно как совершение умышленного преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Согласно п.10.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушениями Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ.

Отстранение водителя ФИО1 от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД, произведено на законных основаниях, оно было обоснованно произведено в присутствии 2-х понятых. При этом, отстранению ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие у него явных признаков, достаточных полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. От ФИО1 каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий или нарушения его прав, в том числе права на защиту, не поступало, что также подтверждается показаниями свидетелей-понятых Д.А.О., Д.А.В.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие возможное наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения, на учете у врачей нарколога или психиатра он не состоит. 

По месту постоянного жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно. По месту работы 

<

данные изъяты> подсудимый ФИО1 характеризуется положительно. Со стороны участкового уполномоченного полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими возможное наказание подсудимого, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает и учитывает в качестве таковых: полное признание вины, искреннее раскаяние виновного, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, наличие на иждивении виновного двух несовершеннолетних детей.

Других обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не установлено, как и иных обстоятельств, возможных к учёту в качестве смягчающих наказание, суд не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим возможное наказание виновного, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. 

При этом, суд не усматривает оснований считать, что указанная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, является исключительной и позволяющей назначить подсудимому, с применением ст.64 УК РФ, более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершённое преступление. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершённого преступления, по настоящему делу не установлено. 

С учетом обстоятельств содеянного, данных, характеризующих личность ФИО1, для обеспечения достижения целей уголовного наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ, а также с учетом положений ст.ст.6, 43, 56, 60, 70, 79 УК РФ, с применением к виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок, что, по мнению суда, будет являться разумным и справедливым, отвечать целям уголовного наказания, а именно целям: наказания, исправления и перевоспитания осужденного. 

Однако, суд считает возможным заменить назначенное основное наказание в виде лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, на альтернативные принудительные работы, на тот же срок, так как суд пришел к убеждению, что исправление и перевоспитание осужденного, а также достижение целей уголовного наказания, в том числе восстановление социально справедливости, возможно и в менее суровых условиях, с привлечения виновного к общественно-полезному труду. 

Таким образом, суд назначает, соответствующее, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации, принципам гуманизма и справедливости, отвечающее задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений (ст.6, 43, 60 УК РФ), наказание в виде лишения свободы на определенный срок, но с применением положений ст.53.1 УК РФ, заменив лишение свободы принудительными работами на определенный срок, с удержанием в доход государства из заработка осужденного определенного процента, то есть наказания в пределах санкции статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой осуждается виновный, с назначением дополнительного уголовного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на определенный срок. 

При этом, согласно ч.1 ст.53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. 

Принимая во внимание все имеющиеся обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд действительно усматривает основания для применения в отношении подсудимого положений ст.53.1 УК РФ. 

Аналогичная правовая позиция изложена в п.п. 22.1, 22.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 (ред. Постановления от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывающих на то, что исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ, при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. 

Кроме того, в соответствии с положениями п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд разрешает на основании положений ст.81 УПК РФ, следующим образом. 

Согласно материалам уголовного дела при совершении данного преступления виновный использовал автомобиль марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный номер №, который, согласно показаниям подсудимого ФИО1 он якобы приобрел в декабре 2022 года, по устной договоренности, то есть без соблюдения обязательной письменной формы данной сделки по купле-продажи данного автомобиля, при его покупной стоимости более 20000руб., что прямо подтвердил допрошенный дознавателем свидетель Т.Ю.Ю., который, также ранее не оформлял договор купли-продажи данного автомобиля в простой письменной форме, что прямо указывает на не заключение данной возмездной сделки и отсутствия перехода права собственности к указанным лицам. 

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора суда. 

По смыслу закона, при решении вопроса о конфискации транспортного средства, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суду необходимо установить, что такое движимое имущество находилось именно в собственности виновного и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Статья 161 Гражданского кодекса РФ – «Сделки, совершаемые в простой письменной форме», прямо указывает на то, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно. 

В силу п.2 ст.218 и п.1 ст.235 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. 

Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи (автомобиля) по указанному письменному договору сторон, заключенному в обязательной простой письменной форме, возникает с момента ее передачи. 

В соответствии с п.28 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 №1764, документами, являющимися основаниями для постановки транспортного средства на государственный учет за его владельцем, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Из представленных суду материалов дела следует, что указанный автомобиль на момент совершения преступления, не принадлежал на праве собственности (или на ином вещном праве) подсудимому ФИО1, каких-либо регистрационных действий с данным автомобилем в уполномоченном государственном органе, входящим в систему МВД России, на имя ФИО1, не совершалось по причине отсутствия договора купли-продажи, указанного транспортного средства, заключенного в простой письменной форме и не обращения в соответствующее подразделения ГИБДД по данной причине. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что указанный автомобиль не находился в собственности подсудимого и следовательно, он не подлежит конфискации в пользу государства, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. 

Кроме того, суд взыскивает с осужденного в пользу государства, все понесенные по делу судебные расходы, связанные с защитой интересов виновного в ходе дознания и непосредственно в суде, в порядке ст.132 УПК РФ, так как осужденный является молодым, полностью здоровым и трудоспособным лицом, имеет постоянный заработок по основному месту работы, то есть может возместить государству указанные расходы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года. 

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Шелаболихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения назначенных наказаний, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, с отбытием основного наказания в виде лишения свободы в колонии строго режима. 

В порядке, установленном ч.2 ст.53.1 УК РФ, заменить осужденному ФИО1, назначенное уголовное наказание в виде лишения свободы, принудительными работами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% от его заработка, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня самостоятельного прибытия осужденного ФИО1 в соответствующий исправительный центр УФСИН по Алтайскому краю. 

В соответствии со ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, обязать осужденного к принудительным работам ФИО1 проследовать к месту отбывания, назначенного ему наказания, самостоятельно, за счет средств государства, выделяемых на эти цели, согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения, о направлении к месту отбывания назначенного наказания. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного ФИО1 отменить. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на его защитника-адвоката по защите его интересов в ходе дознания, в размере 5 382руб.00коп. 

После вступления приговора суда в законную силу вещественное доказательство по делу - автомобиль марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный номер №, принадлежащий Б.В.Н., находящийся на специализированной стоянке органов внутренних дел по адресу: 

<

адрес>, - возвратить законному собственнику. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Шелаболихинский районный суд Алтайского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием выбранного им защитника, либо защитника по назначению вышестоящего суда, о чем необходимо указать в поданной апелляционной жалобе.

Председательствующий С.В. Кирсанов