Дело № 2-133/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года р.п. Мишкино

Мишкинский районный суд Курганской области

в составе судьи Фроловой М.Н.,

при секретаре Караибрагимовой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей № копеек, расходов по уплате госпошлины в размере № рубля № копеек.

В обоснование иска ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» указало, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года с процентной ставкой по кредиту 23% годовых.

Во исполнение заключенного кредитного договора ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» предоставил ответчику денежные средства в размере № рублей, что подтверждается ордером-распоряжением о выдаче кредита от ДД.ММ.ГГГГ года и справкой по лицевому счету.

С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик систематически нарушает обязательства по кредитному договору, платежи поступают в Банк с нарушением графика платежей и не в полном объеме. С ответчиком проводилась работа по взысканию задолженности в досудебном порядке, ФИО1 направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ о досрочном возврате кредита в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. В предусмотренные сроки кредит не возвращен, проценты и неустойка не уплачены, требование Банка о погашении существующей задолженности оставлены без ответа.

Истец предъявляет к взысканию задолженность в размере № рублей № копеек, в том числе:

- сумма основного долга № рублей № копеек;

- неуплаченные проценты № рублей № копеек;

- неустойка № рублей № копейка;

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, по месту жительства от получения судебного отправления уклонился. 

На основании ст. 167 ГПК России суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК России), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» ДД.ММ.ГГГГ года заключен кредитный договор №№, согласно которому истец предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, под 23% годовых (п.4 Договора потребительского кредита).

Заемщик ФИО1 взял на себя обязательство возвращать Банку сумму кредита и уплачивать проценты по нему в соответствии с графиком платежей (л.д. 8).

Согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 обязался производить ежемесячно платежи в погашение основного долга по кредиту и по процентам за пользование кредитом в сумме № рублей № копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, последний платёж в сумме № рублей № копеек ДД.ММ.ГГГГ года. 

Как следует из выписки по лицевому счету, ответчику ФИО1 был выдан кредит по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере № рублей № копеек, с ДД.ММ.ГГГГ года платежи поступают в Банк с нарушением графика платежей и не в полном объеме. 

Согласно ст. 309, 310 ГК России, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку заемщик ФИО1 обязательств по уплате соответствующих ежемесячных платежей в установленные сроки надлежащим образом не исполнял неоднократно, что подтверждено выпиской по лицевому счету по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, то с этого времени у истца, согласно условиям кредитного договора, возникло право требовать исполнения обязательств от заемщика.

Согласно представленным истцом расчетам, задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ года составляет № рублей № копеек, по неуплаченным процентам № рублей № копеек.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, стороной ответчика не оспорен.

Часть 2 ст. 811 ГК России предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, исковые требования, предъявленные к заемщику, о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитным договором подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК России, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Кредитным договором (п. 12) предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Уплата штрафных санкций не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года систематически нарушает обязательства по кредитному договору, платежи поступают с нарушением графика платежей и не в полном объеме. Согласно расчету задолженности по кредитному договору, сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет № рублей № копейка. 

Согласно ч.1 ст. 333 ГК России, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, и находит, что неустойка, предъявленную истцом к взысканию, соразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, злоупотребления и недобросовестного поведения истца суд не усматривает.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании основного долга, просроченных процентов по нему и неустойки подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК России, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, требования Банка о возврате госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию № рубля № копеек

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК России, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» с ФИО1 задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей № копеек, возврат государственной пошлины в размере № рубля № копеек.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Мишкинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017 года.

Судья Фролова М.Н.