№ 12-181/2019

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2019 года город Сызрань

Судья Сызранского районного суда Самарской области Баринов Н.А.,

рассмотрев материал по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Горстрой" ФИО3 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 18 июля 2019 года, вынесенное старшим инспектором ЦАФАП в области ДД ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 18 июля 2019 года Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Горстрой" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО "СК "Горстрой" ФИО3 обратился с жалобой в суд, в которой просит вышеуказанное состоявшееся в отношении Общества постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку в период совершения правонарушения транспортное средство выбыло из владения ООО "СК "Горстрой" по договору аренды транспортного средства, заключенным с ФИО4 

Представитель ООО "СК "Горстрой", извещенный в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель отдела ЦАФАП в области ДД ГИБДД НУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Повторным совершение однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (ст.4.3 КоАП РФ).

Согласно статьи 4.6 КоАП РФ, лицо которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, постановлением от 31.08.2018 Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 22.09.2018, штраф в размере 1000 рублей был оплачен.

Совершенное ООО "СК "Горстрой" 13 июля 2019 года административное правонарушение, выразившееся в управлении транспортным средством LADA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в 05:47 часов по адресу: МОСКВА-ЧЕЛЯБИНСК «Урал» от км 923+180 до км 925+450, с Печерское, со скоростью 115 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, то есть превышение на 55 км/ч, правильно квалифицировано по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством системой «Автодория» № с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима, поверка действительна до 05.06.2020 г.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Автодория», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке. Факт поверки прибора, которая действительна до 05.06.2020 года, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

При вынесении инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области постановления о назначении Обществу административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Постановление о привлечении ООО "СК "Горстрой" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО "СК "Горстрой" в совершении инкриминируемого ему деяния.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из разъяснений, данными в п.3.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. № 18 " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности. 

В силу вышеприведенных положений закона, на собственника (владельца) автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, а не собственник (владелец). В противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля. 

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки LADA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании ФИО4, Общество представило суду договор аренды транспортного средства от 30 июня 2019 года.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ООО "СК "Горстрой" не исполнена.

Неявка свидетеля ФИО4 в судебное заседание для дачи пояснений возлагает на заявителя риск неблагоприятных последствий несвоевременного представления доказательств по делу.

Других достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО4 управлял автомобилем в зафиксированные специальным техническим средством время и дату, собственником транспортного средства суду представлено не было.

Таким образом, действия ООО "СК "Горстрой" по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ООО "СК "Горстрой", по делу не усматривается.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья полагает необходимым жалобу директора ООО "СК "Горстрой" ФИО3 - оставить без удовлетворения, а постановление № от 18 июля 2019 года о привлечении ООО "СК "Горстрой" к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление № от 18 июля 2019 года старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Горстрой" к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу директора ООО "СК "Горстрой" - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья