№ 3/2-287/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 26 марта 2025 года

Судья Басманного районного суда адрес Сафарин Б.М., при помощнике судьи фио, с участием 

старшего помощника Басманного межрайонного прокурора адрес фио, 

следователя СО ОМВД России по адрес фио, 

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО ОМВД России по адрес фио о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в отношении: 

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, жилой комплекс адрес, адрес, не женатого, не имеющего на иждивении детей, самозанятого, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 30 октября 2024 года СО ОМВД России по адрес, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.  

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 18 марта 2025 года руководителем следственного органа – врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес полковником юстиции фио, на 1 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 30 апреля 2025 года.

14 ноября 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

15 ноября 2024 года обвиняемому фио Басманным районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 16 суток, то есть до 30 декабря 2024 года.

29 января 2025 года Басманным районным судом адрес обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 16 суток, то есть до 30 марта 2025 года.

В ходатайстве, представленном в суд с согласия руководителя, следователь указывает, что 30 марта 2025 года истекает срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, который составит 4 месяца 16 суток, однако завершить предварительное расследование до указанного срока не представляется возможным, так как по делу необходимо выполнить следующее: продлить срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1; допросить ФИО1 по обстоятельствам уголовного дела № 12501450013000081, после чего дать правовую оценку его действиям; получить ответ на поручение в УБК МВД России, по факту установления соучастников совершенного преступления; направить в Басманный районный суд постановление о возбуждении перед судом ходатайства о получении информации о детализации соединений между абонентами; назначить и провести компьютерные судебные технические экспертизы по мобильным телефонам и компьютерам изъятым в ходе обысков; установить местонахождение фио; и обеспечить его явку в СО ОМВД России по адрес; допросить фио по обстоятельствам уголовного дела и дать правовую оценку его действиям; направить в Басманный районный суд адрес ходатайство о наложении ареста на имущество ФИО1

По мнению следственных органов, избранная в отношении обвиняемого ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть отменена, либо изменена на иную, не связанную с лишением свободы, так как основания её избрания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в настоящее время не изменились и не отпали. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом Российской Федерации, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. 

В настоящее время устанавливаются иные эпизоды противоправной деятельности ФИО1, проводится активный сбор доказательств по уголовному делу и поиск неустановленных соучастников расследуемого преступления, легальность источников дохода ФИО1 в настоящее время не подтверждена, в связи с чем у органа предварительного следствия имеются основания полагать, что доходы ФИО1 имеют нелегальный характер, то есть добыты преступным путем. 

Основываясь на вышеизложенном, орган предварительного следствия полагает, что, оставаясь на свободе ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью, и, осознавая размер наказания за содеянное может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшим, свидетелям, предпринять попытки для уничтожения доказательств по настоящему уголовному делу, либо воспрепятствовать обнаружению иных эпизодов преступной деятельности, предупредить возможных соучастников, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, орган предварительного следствия полагает, что избрать ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, не представляется возможным.

Следователь указывает, что оснований для изменения ФИО1 меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога или личного поручительства не имеется, поскольку ни его родители, ни иные родственники и лица, которые внесли бы за него залог, либо поручились за выполнение обязательств, предусмотренных ст. 102 УПК РФ, с данным ходатайством к следствию не обращались. Личность обвиняемого ФИО1, его возраст и семейное положение не препятствуют его содержанию под стражей.

В связи с изложенным, следователь просит продлить срок содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 16 суток, то есть до 30 апреля 2025 года.

Прокурор фио и следователь фио ходатайство поддержали и просили его удовлетворить по указанным в ходатайстве основаниям, возражали против изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.  

Обвиняемый ФИО1 и его защитник-адвокат фио возражали против удовлетворения ходатайства следователя, указав на допущенную волокиту при расследовании уголовного дела, связанной с не выполнением запланированных следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах следователя о продлении меры пресечения. Также пояснили об отсутствии обоснования невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1, а также доказательств, свидетельствующих о наличии возможности ФИО1 скрыться от следствия, угрожать свидетелям, либо иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела. С учетом сведений о личности ФИО1, наличия положительных характеристик и благодарностей, наличия места регистрации и проживания, а также с учетом поданного последним ходатайства о заключении досудебного соглашения просили отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.   

Суд, выслушав мнение следователя, поддержавшего ходатайство, прокурора, просившего ходатайство удовлетворить, обвиняемого и его защитника, изучив представленные материалы, приходит к выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных к тому поводов и оснований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленное ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, позволяющие принять решение об удовлетворении ходатайства следователя, поскольку их совокупность является достаточной для обоснованности подозрений органов предварительного расследования в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Обвинение предъявлено ФИО1 в установленные законом сроки. 

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки. 

Постановление следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей обосновано фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего ее применения, отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержит доводы о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, основания и мотивы применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Следователем изложены обстоятельства, в силу которых невозможно избрать менее строгую меру пресечения. С учетом изложенного суд признает постановление следователя законным и обоснованным.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений следователя с момента предыдущего продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу: направлено поручение в УБК МВД России для установления дополнительных эпизодов преступления; направлены запросы в адрес, ПАО «ВТБ», адрес с целью получения информации о движении денежных средств по расчетным счетам; установлена причастность ФИО1 к совершению аналогичного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по уголовному делу № 12501450013000081; направлено поручение в УБК МВД России для установления соучастников совершенного преступления; направлено поручение в УБК МВД России для установления местонахождения фио и обеспечении его явки в СО ОМВД по адрес; в полном объеме собран характеризующий материал в отношении ФИО1

Каких-либо данных свидетельствующих о неэффективной организации расследования, в представленных суду материалах не содержится и стороной защиты в судебном заседании не представлено.

Оценивая представленное в суд постановление о продлении срока предварительного следствия по данному уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что с момента возбуждения настоящего уголовного дела следствием был выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, в связи с чем, судом не установлено, что следствие организовано неэффективно или по делу допущена волокита.

Продление срока предварительного следствия обусловлено объективными причинами – характером расследуемых преступлений, объемом произведенных и запланированных следственных и процессуальных действий.

Судом принимается во внимание, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет место жительства и регистрации на адрес, является самозанятым, не женат, учитывается его состояние здоровья, социальное и семейное положение, положительно характеризуется, а также то обстоятельство, что он обвиняется органами следствия в совершении тяжкого преступлений, за совершение которого действующим уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Помимо вышеприведенных данных о личности обвиняемого, анализ результатов проведенного расследования в совокупности с предъявленным обвинением позволяют суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, получит реальную возможность скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Совокупность указанных сведений является достаточной, а сведения, содержащиеся в представленных документах убедительными и реальными, обосновывающими ходатайство следователя.

По вышеуказанным обстоятельствам суд приходит к выводу, что мера пресечения не связанная с изоляцией от общества в отношении обвиняемого не может быть эффективной и достаточной в настоящем деле, и находит ее недостаточно приоритетной над публичными интересами, связанными с осуществлением в отношении обвиняемого уголовного преследования.

Также суд учитывает возраст, состояние здоровья обвиняемого, его семейное положение, род занятий и характеризующие данные, что позволяет сделать вывод о возможности обвиняемого ФИО1 содержаться в условиях следственного изолятора.

Данных о состоянии здоровья ФИО1, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду не сообщено и не представлено.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерений препятствовать производству по уголовному делу и скрываться от органов следствия в данном конкретном случае недостаточно для признания необоснованными доводов следователя.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, не связанную с заключением под стражу, у суда не имеется.

Доводы стороны защиты, в том числе в части данных о личности обвиняемого, учитываются судом при разрешении ходатайства, однако, по мнению суда, они не являются безусловными и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 было заявлено ходатайство о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве не влияют на выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что в случае изменения меры пресечения на иную, более мягкую, обвиняемый не предпримет действий, направленных на воспрепятствование расследованию по делу. 

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства следователя, в представленных материалах не содержится и стороной защиты суду не приведено.

Принимая во внимание изложенное, необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, суд считает необходимым ходатайства следователя удовлетворить и продлить срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на истребуемый период. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 05 (пяти) месяцев 16 (шестнадцати) суток, то есть до 30 апреля 2025 года.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения – отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 3-х суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции. 

Судья Б.М. Сафарин