РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 26 июля 2018 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В. 

при секретаре Заиграеве Р.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Военно-Промышленный Банк» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию кладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, суд 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании денежных средств в счет погашения кредита в размере 3 315 435 руб. 81 коп., из которых: 2 520 305 руб. 78 коп. - просроченный основной долг; 718 344 руб. 58 коп. - задолженность по уплате плановых процентов за пользование кредитом; 76 758 руб. 46 коп. - пени за просрочку погашения процентов. 

Истец просил взыскать с ответчицы судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в сумме 24 777 руб. 18 коп. 

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк «ВПБ» (АО) и ответчицей ФИО2 был заключен Кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику (ответчице по делу) кредит в размере 3 000 000 рублей с процентной ставкой в размере 18% годовых путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента. 

Указал, что ответчица воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако свои обязательства по погашению кредита не исполняет. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. 

В судебное заседание представитель истца не явился. В исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

Представитель ответчицы ФИО4 в судебное заседание явилась. Исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно пояснила, что задолженность перед банком её доверительницей полностью погашена, в подтверждение чего предоставила приходно-кассовые ордера, а также справку об отсутствии задолженности. 

Суд, выслушав пояснения представителя ответчицы, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ. Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ. 

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Согласно ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк «ВПБ» (АО) и ответчицей ФИО2 был заключен Кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику (ответчице по делу) кредит в размере 3 000 000 рублей с процентной ставкой в размере 18% годовых путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента. 

Судом установлено, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Военно-Промышленный Банк» признано банкротом, конкурсным управляющим АО «Военно-Промышленный Банк» назначена Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что ответчицей обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ № выданной Банком «ВПБ» (АО) об отсутствии задолженности заемщика ФИО2, а также приходно-кассовыми ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, №, 53, 58, 59 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, Конкурсному управляющему Банком «ВПБ» (АО) не были предоставлены оригиналы кредитных договоров. 

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения гражданского дела ответчицей задолженность по кредитному договору была погашена в полном объеме, поэтому, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца взыскании с ответчицы суммы задолженности по кредитному договору в размере 3 315 435 рублей 81 коп. 

Требования о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 24 777 рублей 18 коп. производны от первоначального требования, в связи с чем, удовлетворения также не подлежат. 

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства и руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Военно-Промышленный Банк» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию кладов» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья Е.В. Лебедев