К делу № 12-166/18

РЕШЕНИЕ

станица Динская Краснодарского края 19 октября 2018 года 

Судья Динского районного суда Краснодарского края Костюк А.А.

с участием заявителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С вышеуказанным постановлением ФИО1 не согласилась и подала на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из смысла норм раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являются основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно материалам административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут в 

<

адрес> у 

<

адрес> «А», ФИО1 управляла транспортным средством «БМВ», государственный регистрационный номер 

<

***> и была остановлена сотрудниками полиции. После чего, не выполнила требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушила п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с данными фактами, ФИО1 в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей ФИО3 и ФИО4

Как следует из протокола судебного заседания, свидетель ФИО3, и свидетель ФИО4, предупрежденные судом по ст. 17.9 КоАП РФ, дали аналогичные показания и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, они ехали по 

<

адрес>, и были остановлены сотрудниками полиции, которые попросили их побыть понятым при составлении материалов в отношении неизвестной им девушки, которая, по словам сотрудников полиции, отказывалась от проведения освидетельствования. В присутствии понятых, водитель ФИО1 не захотела ехать в больницу для освидетельствования. После этого, сотрудники полиции предложили расписаться им в объяснении, собственноручно данное объяснение свидетели не заполняли, прибор Алкотектор, при помощи которого ФИО1 предлагали сотрудники полиции пройти освидетельствование, им не предъявлялся и они его не видели. Имелись ли у ФИО1 какие- либо признаки опьянения или нет, свидетели пояснить ничего не смогли.

С учетом данных показаний свидетелей судья приходит к выводу, что ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на месте, так как им указанный в объяснении сотрудником полиции прибор Алкотектор Юпитер, на самом деле не предъявлялся, а само объяснение было заранее напечатано на компьютере, и лично сотрудником полиции потом заполнено, путем внесения данных ФИО3 и ФИО4 При этом, данные свидетели подтвердили факт того, что признаков опьянения у нее не имелось.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», следует, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений свидетелей, если они не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, по статье 17.9 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, свидетели ФИО3 и ФИО4 не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Также, данные лица не предупреждались по ст. 17.9 КоАП РФ и тогда, когда от них сотрудниками ДПС принимались объяснения.

Суд считает, что данные обстоятельства не были учтены мировым судьей при рассмотрении дела.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, были утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, и согласно п. 9 данных правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Однако, сотрудники полиции, в нарушении вышеуказанного постановления, составили акт освидетельствования, тем самым, фактически освидетельствование провели, а после этого, составили протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и прикрепили чек с данными - ОТКАЗ ОТ ТЕСТА. При этом, прикрепленный к акту освидетельствования чек, вообще не предусмотрен никакими нормативными актами, в том числе и приказами МВД РФ, которые зарегистрированы в Минюсте РФ, так как к данному акту может быть приобщен только чек с записью результатов исследования. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В связи с тем, что факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте сотрудниками не доказан, судья считает необходимым признать неправомерным составленный сотрудниками ДПС протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>, из которого также не следует, что она отказывалась проходить освидетельствование на месте.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 137 Динского района от 23.08.2018 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - отменить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья