Председательствующий - судья Лапицкая О.Н.(дело №3/2-27/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-206/2026

13 февраля 2026 г.

г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

обвиняемого Л.Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Л.Д.В. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 28 января 2026 г. о продлении срока содержания под стражей

Л.Д.В., 

<

данные изъяты>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (7 преступлений), и преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления).

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении постановления суда, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

2 ноября 2024 г. СЧ СУ УМВД России по Брянской области возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

С указанным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч.3, 4 ст.159 УК РФ, с присвоением соединенному уголовному делу единого регистрационного номера.

24 апреля 2025 г. Л.Д.В. задержан по данному уголовному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 и ч. 4 ст.159 УК РФ.

25 апреля 2025 г. Л.Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 16 декабря 2025г. Советским районным судом г. Брянска на 1 месяц 10 суток, а всего до 9 месяцев 10 суток, т.е. по 2 февраля 2026 г.

1 августа 2025 г. Л.Д.В. предъявлено обвинение в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

23 января 2026 г. следователем - заместителем начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Брянской области с согласия руководителя следственного органа перед Советским районным судом г.Брянска возбуждено ходатайство о продлении срока содержания Л.Д.В. под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 10 суток, то есть по 2 апреля 2026 г.

Суд, признав доводы ходатайства обоснованными, удовлетворил его, продлив срок содержания обвиняемого под стражей на указанный следователем срок.

В апелляционной жалобе обвиняемый Л.Д.В. считает постановление незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что в постановлении суд сослался на возможность оказания обвиняемым неправомерного воздействия на свидетелей с целью изменения или отказа от ранее данных показаний. В материалах предоставлены сведения о частых выездах на длительное время обвиняемого за пределы РФ; наличии в собственности Л.Д.В. объектов недвижимости за пределами РФ; наличии у отца обвиняемого вида на жительство в Б., где он проживает.

Также в материалах содержится заявление свидетеля Б.Н.Н. о факте оказания на нее психологического давления со стороны Л.Д.В. с целью изменения ее показаний и дачи иных, не соответствующих действительности показаний в рамках уголовного дела, связанных с деятельностью ООО «Р.».

Однако вышеизложенные обстоятельства не соответствуют истине и опровергаются стороной защиты, поскольку уже были исследованы судом 22 августа 2025 г. и суд не принял во внимание ссылки следователя о наличии у Л.Д.В. счетов в иностранном банке и зарегистрированное на территории иностранного государства юридическое лицо. Также суд не учел и доводы следователя о нарушении Л.Д.В. меры пресечения по другому уголовному делу, не имеющем отношения к предмету настоящего судебного разбирательства.

Мотивируя изложенным, считает, что данные обстоятельства и доводы следователя не могут быть заявлены в обоснование ходатайства, просит постановление изменить, исключить указанные обстоятельства.

Проверив поступившие материалы, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

Данные требования закона судом не нарушены.

Ходатайство о продлении Л.Д.В. срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки и соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ. В нем отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления Л.Д.В. срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к нему иной меры пресечения.

Суд, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил данные об имевших место событиях преступлений, порядок возбуждения уголовных дел, задержания Л.Д.В., предъявления ему обвинения, доводы следователя об обоснованности выдвинутого против него обвинения без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, таких как виновность и квалификация действий, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не имеется, поскольку, основания, послужившие к избранию указанной меры пресечения в настоящее время не отпали и не изменились. Суд принял во внимание данные о личности Л.Д.В., а также то, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, иные обстоятельства дела, и обосновано пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей, мотивировав также решение о невозможности изменения данной меры пресечения.

Не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении судом приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении обвиняемому Л.Д.В. срока содержания под стражей.

При рассмотрении вопроса о продлении Л.Д.В. срока содержания под стражей, доводы обвиняемого, в том числе и те, о которых указывается в жалобе, были предметом рассмотрения суда и сами по себе они не могут являться основанием, препятствующим продлению Л.Д.В. срока содержания под стражей.

Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности производства предварительного следствия, судом не установлено. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, все выводы суда в нем мотивированы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Л.Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание доводы ходатайства следователя, фактические обстоятельства преступлений, в которых органом следствия обвиняется Л.Д.В., их тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 28 января 2026 г. в отношении обвиняемого Л.Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.