Дело № 2-1944/2021

33RS0005-01-2021-000110-20 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 28 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.

при секретаре Левченко М.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУП «ДСУ ###» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ГУП «ДСУ ###», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю марки «Мерседес Бенц С200», г.р.з. ###, причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие попадания автомобиля в дорожную яму. Полагает, что нарушение ответчиком требований ГОСТа в части обеспечения соответствия состояния дороги установленным правилам и стандартам находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 57 420 руб., а также расходы по независимой оценке - 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 404 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. 

Представитель третьего лица ГБУ «Владупрадор» в суд не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленного сотрудниками ОМВД России по Александровскому району Владимирской области, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, произошло ДТП –попадание в выбоину автомобиля Мерседес Бенц С200», г.р.з. ### под управлением ФИО1 

Как следует из административного материала по факту ДТП, указанное ТС получило повреждения. 

В отношении водителя ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ. 

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя автомобилем Мерседес Бенц С200, г.р.з. ### совершил наезд на препятствие( выбоина на проезжей части). 

Также из материалов дела установлено, что ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке дороги, 

<

...> имеется дорожная выбоина на проезжей части дороги: шириной 0,3 м длинной 2,6 м глубинной 0,3 м, что превышает предельно допустимые размеры и нарушает требования ГОСТ Р 50597-2017. Произведена фотофиксация данной ямы.

Также материалами дела установлено, что ответчик ГУП ВО «ДСУ ###» осуществляет содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Владимирской области по заключенному с ГБУ Владуправдор контракту ### от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Приложению ### к данному договору в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Владимирской области входит и автомобильная дорога «

<

...>, данная дорога относится к 5 категории. 

В соответствии с Отчетом об оценке ###, выполненного ООО «Независимая оценка», стоимость ущерба причиненного повреждениям, в результате ДТП составляет 67 476 руб.

Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны не воспользовались, объем и характер причиненных транспортному средству повреждений, как и наступление страхового случая ответчиком не оспаривались.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного экспертного заключения, суду не представлено. 

Согласно "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Судом установлено, что размер выбоины, послужившей причиной ДТП, превышают предельные размеры выбоин, предусмотренных названным Госстандартом.

Исходя из положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

Так, из материалов дела и дела об административном правонарушении следует, что к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения истец не привлекался, ДТП произошло в светлое время суток, без осадков, каких-либо опасностей для движения водителем автомобиля до повреждения колеса обнаружено не было, яма, на которую был произведен наезд, не была обозначена каким-либо предупреждающим знаком. Доказательств того, что до наезда на яму ФИО1 превысил допустимую скорость движения, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины водителя в форме грубой неосторожности в причинении ущерба. 

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-17 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат, а исследованное судом дело об административном правонарушении свидетельствует о том, что повреждения дорожного покрытия на а/д 

<

...>, имели значительную площадь, в связи с чем оно нуждалось в ремонте.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение доводы истца о виновности ответчика ГУП ВО «ДСУ###» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и последствиях в виде ущерба, причиненного его имуществу, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме 57 420 руб. 00 коп., исходя из заявленных истцом требований. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ГУП ВО «ДСУ###» в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб. 00 коп. Расходы истца по оплате услуг оценщика подтверждаются квитанцией на сумму 6000 руб. 00 коп. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает необходимым взыскать с ГУП ВО «ДСУ ###» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 922 руб. 60 коп. Факт оплаты истцом государственной пошлины, при обращении в суд с данными исковыми требованиями, подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ГУП Владимирской области «ДСУ ###» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 57 420 руб., расходы за составление отчета в сумме 6 000 рублей, в возврат государственную пошлину в сумме 1 922 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме. 

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2021 года.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева