Судья Исаян Э.А. Дело № 22-6629/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 21 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Мельниченко И.В., 

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО1, 

адвоката Трофимова А.А., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Филиала № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов им. Д.П.Баранова, 

при секретаре Амировой Д.М., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2020 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый: 

– 21 апреля 2015 года Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учётом изменений, внесенных апелляционным определением Ростовского областного суда от 18 июня 2015 года) к трём годам четырём месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

освобожденный 25 октября 2017 года по сроку, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами, на два года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев, с возложением обязанности не менять места жительства в период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав адвоката Трофимова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Жигача В.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное 1 сентября 2020 года в с. Васильево-Шамшево Кагальницкого района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда несправедливым, назначенное наказание – чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что к месту работы ему нужно добираться общественным транспортом, в связи с чем считает назначенное дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами несправедливым. Считает, что, несмотря на наличие рецидива преступлений, при наличии смягчающих наказание обстоятельств у суда имелись достаточные основания для назначения наказания в виде обязательных работ. Просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде обязательных работ без лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились как сторона защиты, так и обвинения. Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подробно отражены в протоколе судебного заседания и соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства, в том числе право подсудимого на защиту, не нарушены. 

Вывод суда о виновности осужденного в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным ФИО2, и подтверждается доказательствами, приведёнными в обвинительном постановлении. 

Действия ФИО2 судом квалифицированы правильно, законность его осуждения по ст. 264.1 УК РФ участниками процесса не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности. 

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности ФИО2, так и смягчающим наказание обстоятельством, каковым суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и отягчающим наказание обстоятельством, каковым суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений. 

В соответствии с требованиями закона при назначении наказания суд учел влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Наказание ФИО2 назначено за фактически им содеянное, является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, и оснований для изменения вида и размера наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

В соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, является обязательным, в связи с чем оснований для отмены приговора в части назначения дополнительного наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора суда, признавая доводы апелляционной жалобы осужденного об этом несостоятельными. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий