Кировский районный суд города Омска

644015, 

<

...>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: 

<

***>, факс 

<

***>

Дело № 2-2348/2025 УИД: 55RS0001-01-2025-001608-05

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 11 июня 2025 года 

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С., 

при секретаре судьи ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО2, ФИО3, ФИО7 в лице законного представителя ФИО3 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, 

по требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО11 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО11, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО7 в лице законного представителя ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО9 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов на перекрестке 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Mazda», государственный регистрационный знак № (далее по тексту – Mazda), под управлением ФИО9, «Honda Fit», государственный регистрационный знак № (далее по тексту – Honda), под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и «ВАЗ», государственный регистрационный знак № (далее по тексту – ВАЗ), под управлением и принадлежащим ФИО11 В результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства Honda, ФИО3 и ФИО7 причинены телесные повреждения, из-за которых они испытали физические и нравственные страдания. Виновником ДТП признан ответчик, который по факту ДТП привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). Получение страховой выплаты по ОСАГО невозможно, поскольку у ответчика отсутствует страховой полис. 

На основании изложенного, просили взыскать с ответчика:

- в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 414 600 рублей, а также расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей в счет, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей;

- в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей;

- в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО11

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО11 обратился в суд с заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 часов на перекрестке 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Mazda, под управлением ФИО9, Honda под управлением ФИО3, и ВАЗ под управлением и принадлежащим ФИО11 В результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства ВАЗ. Виновником ДТП признан ответчик, который по факту ДТП привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Получение страховой выплаты по ОСАГО невозможно, поскольку у ответчика отсутствует страховой полис. 

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 144 824 рублей, а также расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 рублей в счет, расходы по оплате эвакуатора в размере 4 500 рублей, расходы по оплате стоянки в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 840 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили в суд заявление в котором просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истцов ФИО15 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО11 в судебном заседании заявленные им требования поддержал в полном объеме, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснил, что в результате ДТП наступила полная гибель принадлежащего ему транспортного средства ВАЗ, в связи с чем им были понесены расходы на эвакуатор с места ДТП до места стоянки, а также расходы на оплату стоянки за 45 дней из расчета 100 рублей за 1 день, которые он просил взыскать в качестве убытков.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в заочном порядке.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД), установлено, что Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

- ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

- ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

- ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

- ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

- КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 134 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Mazda, под управлением ФИО9, Honda под управлением ФИО3, принаждежащего ФИО2 и ВАЗ под управлением и принадлежащим ФИО11 В результате ДТП транспортным средствам Honda и ВАЗ были причинены механические повреждения.

По результатам ДТП ответчик инспектором ПДПС на основании постановления № привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Из данного постановления следует, что ФИО9, управляя транспортным средством Mazda, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора «красный», в результате чего допустил столкновение с автомобилем Honda под управлением ФИО3, и автомобилем ВАЗ под управлением ФИО11

Данные обстоятельства подтверждаются данными инспектору ПДПС объяснениями ФИО9 и ФИО11, а также схемой места ДТП, в которых также имеется собственноручно исполненная надпись ФИО9 о том, что он признает вину в совершении ДТП.

Учитывая вышеизложенное, а также факт того, что ответчиком указанные обстоятельства не были оспорены ни в судебном заседании, ни в рамках обжалования постановления инспектора ПДПС, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине ответчика, который нарушив пункты 6.2, 6.13 ПДД, проехал перекресток 

<

адрес> на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Honda под управлением ФИО3, который от удара столкнулся с движущимся в попутном с ним направлении автомобилем ВАЗ под управлением ФИО11

Гражданская ответственность собственника автомобиля Honda ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса №, гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ ФИО11 застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса №.

Доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности ФИО9 на транспортное средство Mazda на дату ДТП суду не представлены.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его лицо право владения источником передано которому передано в установленном законом порядке, либо лицо, управляющее транспортным средством на момент ДТП, которое завладело им неправомерно.

Согласно ответу МОТН и РАС ГАИ УМВД России по Омской области, автомобиль Honda принадлежит на праве собственности ФИО2, автомобиль ВАЗ – ФИО11, сведения о регистрации права на автомобиль Mazda отсутствуют.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него права собственности на автомобиль Mazda на дату ДТП, суд полагает доказанным наличие у ответчика права собственности на автомобиль Mazda в момент ДТП, в связи с чем на него в силу статьи 1079 ГК РФ должна быть возложена обязанность возмещения вреда, причиненного транспортным средством.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причинённого ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, его ремонт нецелесообразен, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda без учета износа составляет 1 706 700 рублей, среднерыночная стоимость данного автомобиля составляет 414 600 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 55 350 рублей.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ без учета износа составляет 177 000 рублей, среднерыночная стоимость данного автомобиля составляет 171 864 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 27 040 рублей.

Суд оценивает данные заключения как достоверное доказательство, поскольку они составлены специалистами, включенными в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую оценочную экспертизу транспортных средств, из их содержания усматривается, что они являются полными, в них учтены расположение, характер и объем повреждений транспортных средств.

Доказательств иного размера причиненного ущерба, доказательств добровольного возмещения ответчиком причиненного материального вреда суду не представлено.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортных средств превышает их среднюю рыночную стоимость, размер причиненного ущерба определяется путем разницы между стоимостью автомобиля и стоимости остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования. 

В данной связи суд полагает, что в результате ДТП транспортному средству Honda, принадлежащему ФИО2, был причинен материальный ущерб в размере 359 250 рублей (414 600 рублей – 55 350 рублей), транспортному средству ВАЗ, принадлежащему ФИО11, был причинен материальный ущерб в размере 144 824 рублей (171 864 рублей – 27 040 рублей), 

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены, с ФИО9 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 359 250 рублей, с ФИО9 в пользу ФИО11 – 144 824 рублей.

Разрешая требования ФИО3 и ФИО7 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» (далее по тексту – Постановление Пленума № 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входят, в том числе, компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 ГК РФ).

Согласно абзацам 1, 2, 4 пункта 32 Постановления Пленума № 1 учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В данном случае вред здоровью потерпевшего причинен источником повышенной опасности, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик, а, следовательно, обязанность возмещения морального вреда в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего лежит на ответчике независимо от вины последнего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту – Постановление Пленума № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 26 Постановления Пленума № 33 закреплено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления Пленума № 33).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 обнаружены повреждения: кровоподтеки спинки носа, правой надключичной области, левой молочной железы, живота, в области правого тазобедренного сустава, левого бедра. Данные повреждения, как возникшие в едином механизме травмы, квалифицируются в совокупности, и вреда здоровью не причинили, могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, чем могли быть выступающие части салона автотранспортного средства при ДТП, срок образования за 3-5 суток до момента освидетельствования.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 обнаружены повреждения: кровоподтеки, ссадина передней и боковой поверхности живота. Данные повреждения, как возникшие в едином механизме травмы, квалифицируются в совокупности, и вреда здоровью не причинили, могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, чем могли быть выступающие части салона автотранспортного средства при ДТП, срок образования за 3-5 суток до момента освидетельствования.

Суд оценивает данные экспертные заключения как достоверные доказательства, поскольку они составлено государственным судебным экспертом, врачом судебно-медицинским экспертом высшей квалификационной категории, имеющей большой стаж по специальности, предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, из их содержания усматривается, что они являются полными, в них учтены расположение, характер и объем телесных повреждений подэкспертных лиц. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходит из принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Кроме того, суд исходит из того, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите. Здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, подтверждающих, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие умысла со стороны пострадавших либо вследствие непреодолимой силы.

Факт наличия грубой неосторожности со стороны потерпевших в причинении им вреда в результате ДТП судом не установлен и не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценив представленные доказательства, суд находит, что истцы вправе требовать компенсацию морального вреда, так как причиненные в результате ДТП травмы, безусловно, причинили им нравственные страдания и находятся в причинной связи с действиями лица, управлявшего источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание пережитые физические и нравственные страдания истцов, связанные с причинением им телесных повреждений, которые хоть и не причинили вреда здоровью, но в любом случае привели к ухудшению их здоровья, обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, индивидуальные особенности потерпевших, их возраст, последующее наблюдение у врача.

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцами требования частично и взыскать с ответчика ФИО9 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в пользу несовершеннолетней ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, считая данные суммы разумными, справедливыми и обоснованными с учетом конкретных обстоятельств дела и причиненных истцам повреждений.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 20-21 Постановления Пленума № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Honda в сумме 10 000 рублей, необходимые для определения цены иска в целях подачи искового заявления, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика.

Вместе с тем, требования имущественного характера, подлежащего оценке заявленные ФИО2 к ФИО9, были удовлетворены судом частично, из заявленных 414 600 рублей взыскано 359 250 рублей, то есть размер удовлетворенных судом требований составил 87%.

В данной связи в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ФИО9 в пользу ФИО2 надлежит взыскать расходы на оплату услуг специалиста в размере 8 700 рублей (10 000 рублей * 87 %).

Кроме того, ФИО11 также понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ в сумме 7 500 рублей необходимые для определения цены иска в целях подачи искового заявления, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика. Поскольку требования ФИО11 удовлетворены судом в полном объёме, с ФИО9 в пользу ФИО11 надлежит взыскать расходы на оплату услуг специалиста в размере 7 500 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу ФИО2 в размере 3 000 рублей, в пользу ФИО3 в размере 3 000 рублей.

Разрешая требования ФИО11 о взыскании с ответчика расходов по оплате эвакуатора в размере 4 500 рублей и расходов по оплате стоянки в размере 4 500 рублей, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из представленных третьим лицом материалов ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день ДТП, им ИП ФИО12, были уплачены денежные средства в размере 4 500 рублей за оказание услуги по транспортировке поврежденного в результате ДТП транспортного средства к месту стоянки. 

В последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 уплатил ИП ФИО13 денежные средства в размере 4 500 рублей за услуги автостоянки, оказываемые в течение 45 дней из расчета 100 рублей за 1 день стоянки.

Поскольку указанные расходы в общей сумме 9 000 рублей были обусловлены участием транспортного средства ВАЗ в ДТП, виновником которого, как установлено судом, является ФИО9, суд приходит к выводу о том, что понесенные ФИО11 расходы являются не судебными расходами, а убытками, которые в силу статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию с ФИО9 в пользу ФИО11

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение Казахстан TQ №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба 359 250 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 8 700 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 - отказать.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение Казахстан TQ №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 - отказать.

Исковые требования ФИО7 в лице законного представителя ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение Казахстан TQ №) в пользу ФИО7 в лице законного представителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет компенсацию морального вреда 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО7 в лице законного представителя ФИО3 - отказать.

Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение Казахстан TQ №) в пользу ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба 144 824 рубля, убытки 9000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 7 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 5 840 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С. Чегодаев

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 года.