Дело № 1- 59/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 03 февраля 2017 года

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи ВЕДЕНИНОЙ Р.Г., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО1, подсудимого – ФИО3, защитника- адвоката ЛЯПИНА А.А., представившего удостоверение и ордер, при секретаре ЛЯПИНОЙ О.Г., рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге в отношении:

ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ленинграда, гражданина РФ, холостого, но фактически состоящего в семейных отношениях, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не работающего, имеющего среднее общее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, ранее судимого

05.02.2016 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с 25.03.2016 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил незаконный сбыт наркотических средств, а именно:

ФИО3, имея умысел на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств и с этой целью, находясь 25.03.2016 года около 20 часов 05 минут у 

<

...> в Приморском районе г. Санкт-Петербурга, незаконно из корыстных побуждений, передал сверток из бумаги, оклеенный прозрачной бесцветной скотч-лентой, внутри которого находилось наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 0,04 гр., гр. ФИО10, выступавшей в роли «закупщика» при проведении оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка», получив от последней деньги в сумме 1100 рублей, совершив тем самым незаконный сбыт наркотического средства, при этом вышеуказанное наркотическое средство было добровольно выдано гр. ФИО10 сотрудникам полиции в ходе досмотра, проведенного 25.03.2016 года, в период времени с 21 часа 45 минут до 21 часа 55 минут в помещении кабинета № 5 ГУР 44 отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>; 

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 вину свою в объеме установленного судом обвинения в судебном заседании 20.06.2016 года признал частично, пояснив, что действительно передавал ФИО10 наркотики, однако, данные его действия были спровоцированы закупщицей и оперативными сотрудниками, полагал, что в отношении него была совершена провокация. В дальнейшем, давая показания суду в судебном заседании 02.02.2017 года изменил свою позицию, пояснив, что, никаких наркотиков в указанный день он ФИО10 не передавал, не оспаривал, что встречался с ней в указанные выше время и месте, однако, лишь для того, чтобы получить у нее денежный долг. Получив 1000 рублей от ФИО10, он пошел в магазин, купил сигарет, вышел из магазина, увидев, что ФИО10 его ожидает – подошел к ней, дал ей, по ее просьбе, сигарету изо рта, после чего они разошлись, он пошел в магазин за семечками, и был задержан оперативниками.; 

Вина ФИО3 в совершении указанного преступления, подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами:

- Показаниями свидетеля ФИО11, оперуполномоченного 44 отдела полиции УМВД России по Приморскому району, в судебном заседании, согласно которым у него в отделе имелась оперативная информация о том, что некий гражданин, полных данных о котором в момент поступления указанной информации он не знал, который оказался впоследствии ФИО3, занимается незаконным оборотом наркотических средств, распространением наркотиков. После обращения в их отдел ФИО10 с заявлением об оказании помощи в изобличении сбытчика метадона по имени Володя, было принято решение о проведении ОРМ Проверочная закупка в отношении указанного лица, составлены соответствующие документы, утвержденные начальником, в мероприятии так же принимали участие сотрудники ФИО12 и ФИО14, на проведение указанного мероприятия бухгалтерией были выделены 1100 рублей, осмотренные и отксерокопированные, закупщица, которую досмотрели на предмет отсутствия при ней запрещенных предметов и веществ, получила указанные деньги, созвонилась с подсудимым по поводу продажи наркотика, они с ним договорились о встрече у дома 5 на пр. Авиаконструкторов. Данная встреча произошла в указанном месте под наблюдением понятых, которые так же находились неподалеку и под видом общения друг с другом, наблюдали происходящее. Он (ФИО11) так же наблюдал за указанной встречей, находясь неподалеку и все действия закупщицы и продавца ему были хорошо видны. Так же он наблюдал передачу закупщицей денег и получение ей от ФИО3 наркотика, после чего закупщица села с понятыми в машину, и было произведено задержание ФИО3, который после встречи пошел в магазин, был задержан на выходе из магазина, у него были обнаружены деньги, ранее выданные закупщице. По поводу проведения указанного оперативно розыскного мероприятия был составлены соответствующие документы, правильность составления которых он (ФИО11) подтвердил, в них все было указано верно ; 

- сопроводительным письмом о передаче следствию документов ОРМ ( т. 1 л.д.11-13);

- Рапортом о необходимости проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 25.03.2016 года. составленным ФИО11 (т. 1 л.д.21);

- Постановлением о проведении ОРМ « проверочная закупка» от 25.03.2016 года, из которого следует, что наличие поступившей оперативной информации в отношении неустановленного молодого человека по имени «Вова», причастного к сбыту метадона на территории Приморского района СПб послужило поводом с осуществлению ОРМ Проверочная закупка с участием в качестве закупщика ФИО10. составленным ФИО11, утвержденным руководителем (т. 1 л.д.14);

- Заявлением ФИО10 от 25.03.2016 года, в котором она сообщает, что желает добровольно изобличить своего знакомого по имени «Володя», занимающегося сбытом наркотического средства- метадон на территории Приморского района СПб, принятым у ФИО10 ФИО11 ( т. 1 л.д.20);

- Актом исследования купюр от 25.03.2016 и приложением к нему, составленным ФИО11 в ходе которого ФИО10 были вручены денежные средства в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей купюрами: 1 купюра достоинством 500 рублей, 6 купюр достоинством по 100 рублей (т. 1 л.д. 23-25);

- Протоколом личного досмотра ФИО3 от 25.03.2016 года, составленным ФИО11, в ходе которого у ФИО3 из правого переднего кармана куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон «Самсунг», а из заднего правого кармана джинс- денежные средства в сумме 1000 рублей, одна купюра достоинством 500 рублей, и 5 купюр достоинством по 100 рублей. По поводу изъятого ФИО3 пояснил, что все изъятое принадлежит лично ему ( т. 1 л.д.29-32);

- Актом проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 26.03.2016 года, составленным ФИО11, из которого следует, что ОРМ Проверочная закупка было проведено в отношении молодого человека по имени «Вова», в последствии оказавшегося ФИО3, 25.03.2016 года с участием сотрудника ФИО12, гражданки ФИО10, которая участвовала в качестве закупщицы и приобрела у ФИО3 метадон на сумму 1100 рублей, в ходе проведения ОРМ, после передачи наркотика был задержан ФИО3, у которого при себе были изъяты ранее выданные ФИО10 денежные средства, у ФИО10 в ходе досмотра был изъят метадон. (т. 1 л.д.35-38);

- Показаниями свидетеля ФИО12 оперуполномоченного 44 отдела полиции УМВД России по Приморскому району, в судебном заседании, согласно которым он участвовал при проведении ОРМ в задержании за сбыт наркотических средств подсудимого ФИО3. До этого момента к ним в отдел поступала оперативная информация о том, что некий гражданин занимается продажей метадона. После к ним в отдел обратилась ФИО10, которая решила изобличить сбытчика метадона, о чем написала заявление, в ходе проведения ОРМ созвонилась с ФИО3, договорилась с ним о встрече. Затем он с понятыми, закупщицей, ФИО11 – направились к оговоренному месту встречи, где ФИО10 встретилась с ФИО3 и произошла передача денег и наркотиков, после чего он с ФИО11 задержали ФИО3. У ФИО10 при понятых после этого было изъято наркотическое средство, ФИО3, после его доставления в отдел полиции вел себя спокойно, не отрицал, что сбыл наркотики, сообщив, что совершил глупость; 

- Показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании, работающей оперативным дежурным 44 отдела полиции УМВД России по Приморскому району СПб, которая в марте 2016 года проводила досмотр гражданки ФИО10 в присутствии двух понятых женщин в связи с участием указанной гражданки в ОРМ Проверочная закупка. При ФИО10 не было обнаружено ничего запрещенного, у нее был ее мобильный телефон, о чем был составлен протокол. После проведения ОРМ ФИО10 была ею досмотрена повторно, добровольно выдала сверток, при ней так же находился ранее указанный мобильный телефон. По данному поводу ей( ФИО13) были составлены соответствующие документы, в которых все было отражено верно, все пояснения ФИО10 были занесены в протокол. Замечаний у участников не поступало. ФИО10 вела себя спокойно, выглядела адекватно;

- Протоколом личного досмотра ФИО10 от 25.03.2016 года, составленного ФИО13, в ходе которого у нее ничего запрещенного обнаружено не было, при ней находился лишь принадлежащий ей мобильный телефон ( т. 1 л.д. 22);

- Протоколом личного досмотра ФИО10 от 25.03.2016 года, составленного ФИО13 в ходе которого ФИО10 из правого переднего кармана куртки, одетой на ней добровольно выдала сверток из бумаги с цветным полиграфическим изображением и текстом, оклеенный прозрачной бесцветной скотч-лентой, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета и пояснила, что это наркотическое средство- метадон, который она приобрела 25.03.2016 года не позднее 20.05 у «Вовы» у 

<

...> в С-Пб за 1100 рублей ( т. 1 л.д.26-28);

- Показаниями свидетеля ФИО14, оперуполномоченного 44 отдела полиции УМВД России по Приморскому району, в судебном заседании, согласно которым в марте 2016г. к одному из его коллег - сотрудников уголовного розыска, обратилась ФИО10 с желанием изобличить некого гражданина, которого называла Владимиром, - в сбыте наркотических средств. Были составлены необходимые документы, проведены оперативные мероприятия, по результату которых был задержан ФИО3. Ответственным за проведение ОРМ был ФИО11 После того, как ФИО10 были вручены деньги, он(ФИО14 с ней, сотрудниками и понятыми поехал к месту их с Казариным встречи, на пр. Авиаконструктров, д.5 к магазину Семья. ФИО10 всегда находилась у них на виду, никуда не скрывалась. Когда ФИО10 встретилась у магазина с ФИО3, было видно, что они что-то передали друг другу, через некоторое время ФИО3 удалился, а потом вернулся и передал что-то в руку ФИО10. После чего ФИО10 села в машину и продемонстрировала сверток, который ей передал ФИО3, пояснив, что приобрела его у ФИО3, как метадон, после чего он(ФИО14) с понятыми и закупщицей поехал в отдел полиции, где ФИО13 провела досмотр ФИО10 ФИО11 с еще одним сотрудником остался на месте для задержания ФИО3. До задержания ФИО3 в отношении него так же была оперативная информация о причастности его к сбыту наркотиков, она была не единичной ;

- Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, согласно которым ФИО3 она знала до событий по уголовному делу, проживая с ним в одном доме, долговых обязательств перед ним не имела, до событий уголовного дела пару раз приобретала у него наркотики, которые в тот момент употребляла. В марте 2016г. добровольно, без принуждения обратилась в полицию с заявлением о том, что ФИО3, которого она назвала как Володя, занимается сбытом метадона, дала свое согласие на участие в ОРм Проверочная закупка. К тому моменту она знала мобильный телефон ФИО3, по которому они созванивались по поводу приобретения метадона, назначали встречу, обычно встречались на улице, условиями приобретения у ФИО3 дозы метадона являлась передача ему 1100 рублей. В день ОРМ ее досмотрела сотрудник полиции, с участием понятых, ей выдали 1100 рублей которые перед этим отксерокопировали. Потом она созвонилась с подсудимым со своего телефона в отделении полиции, они разговаривали по громкой связи, так, что разговор слышали понятые и сотрудники полиции. Она позвонила ФИО3 и спросила: «Есть? Можно купить?», подразумевая, что они понимали друг друга. ФИО3 назначил встречу через 20 минут у магазина Семья на пр. Авиаконструкторов, рядом с домом. После этого вместе с понятыми и сотрудниками полиции она приехала к месту встречи, вышла чуть пораньше из машины, так же вышли понятые, она подошла к магазину, куда и подошел подсудимый, который передал ей сверток, достав его изо рта. Отдав сверток, ФИО3 ушел в магазин, а она, держа сверток в руке, вернулась в автомобиль и предъявила его в присутствии понятых ФИО14, сказав, что купила его только что. В отделе полиции, при личном досмотре она выдала данный пакетик, рассказав у кого и при каких обстоятельствах его приобрела; Свидетель ФИО10 подтвердила суду правильность составленных с ее участием документов; 

- Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, а так же ее показаниями, данными в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 86-89), оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, которые она подтвердила, согласно которым 25.03.2016 года она, вместе с другой девушкой была приглашена участвовать понятой при проведении ОРМ в один из служебных кабинетов 44 отдела полиции, где ей и второй понятой были разъяснены права и обязанности, необходимость внимательно наблюдать за происходящим, представили ранее незнакомую ФИО10, пожелавшую изобличить своего знакомого по имени «Володя», занимающегося сбытом метадона на территории Приморского района С-Пб. В их присутствии был проведен личный досмотр ФИО10 ей были выданы деньги, по данным фактам были составлены протоколы. После этого ФИО10 со своего мобильного телефона позвонила «Вове» и, разговаривая по «громкой связи» договорилась с ним о покупке у него метадона. «Вова». Согласившись, назначил ей встречу 

<

...> в С-Пб и попросил перезвонить ему, как она туда подойдет. После этого все участники ОРМ на автомашине направились по указанному адресу, где ФИО10 вышла из машины, встала у входа в магазин и позвонила. Они (понятые) в это время, остановившись недалеко, на парковке, вышли из автомашины, так чтобы отчетливо наблюдать место встречи. Через некоторое время к ней подошел подсудимый, которому она передала деньги, после чего он ушел, вернулся через 5 минут и что-то передал ФИО10, затем сразу же вошел в магазин. ФИО10, подойдя к машине, показала, что у нее в кисти правой руки находится сверток из бумаги с цветным изображением, обмотанный скотчем, в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета, сказала, что это метадон, которое она приобрела только что у знакомого по имени «Вова», затем все вместе проследовали в отдел полиции, где ФИО10 выдала указанный сверток, пояснив обстоятельства его приобретения, был составлен протокол досмотра, после прочтения все участвующие лица поставили в нем свои подписи, заявлений ни от кого не поступало ;

- Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия ( т. 1 л.д. 106-109), оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым он подтвердил правильность составления протокола досмотра ФИО3 с его участием 25.03.2016 года, когда в его присутствии и в присутствии второго понятого был досмотрен ФИО3 по поводу чего был составлен соответствующий протокол;

- Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия ( т. 1 л.д. 14-117), оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ согласно которым он так же подтвердил правильность составления протокола досмотра ФИО3 с его участием 25.03.2016 года, когда в его присутствии и в присутствии второго понятого был досмотрен ФИО3 по поводу чего был составлен соответствующий протокол;

- Протоколом медицинского освидетельствования ФИО3 от 26.03.2016 года, согласно которому у последнего установлено состояние опьянения, врачу пояснил, что употреблял метадон, при химико- токсикологическом исследовании мочи обнаружено наркотическое средство- метадон (т. 1 л.д.167);

- Справкой № от 26.03.2016 года о результатах оперативного исследования, согласно которой вес порошкообразного вещества, содержащего наркотическое средство - метадон, выданного ФИО10 составляет 0,04 гр. ( т. 1 л.д.34);

- Рапортом об обнаружении признаков преступления от 25.03.2016 года. согласно которому 25.03.2016 года около 20.05 у входа в магазин «Семья», расположенного по адресу: С-Пб, пр. Авиаконструкторов, д. 5 ФИО3 незаконно сбыл гр. ФИО10 сверток из бумаги с цветным полиграфическим изображением и текстом, оклеенный прозрачной скотч-лентой, содержащий порошкообразное вещество белого цвета- наркотическое средство- метадон за 1100 рублей. ( т. 1 л.д.10);

-Постановлением от 26.03.2016 года о предоставлении результатов ОРМ следователю ( т. 1 л.д.15-19);

- Рапортом о задержании ФИО3 от 25.03.2016 года о том, что 25.03.2016 года около 20.20 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.1 УК РФ по адресу: С-Пб, пр. Авиаконструкторов, д. 5 задержан ФИО3 ( т. 1 л.д.48); 

- Заключением эксперта № от 08.04.2016 года о том, что: «… Представленное на исследование по материалам уголовного дела №, вещество является смесью содержащей наркотическое средство метадон (фенадон, долофин). Масса вещества, с учетом ранее израсходованного по справке, составляет 0,03г (т. 1 л.д.137-138);

- Протоколом осмотра предметов от 28.04.2016 года. согласно которому был осмотрен пакет из полимерного бесцветного материала, перевязанный узлом и нитью белого цвета и опечатанный на бумажной бирке прямоугольным штампом: «9» ЭКЦ ГУ МВД России по СПб и ЛО с подписью без расшифровки и пояснительной рукописной надписью с обратной стороны, исполненной чернилами синего цвета: «Заключение эксперта № от 08.04.2016г.», в котором, согласно заключения эксперта № № от 08.04.2016г находится: смесь, содержащая наркотическое средство- метадон (фенадон, долофин), массой 0,03 г., а также первоначальные упаковки. На исследование было израсходовано 0,01г. вещества, фактический остаток составляет 0,02 грамма ( т. 1л.д.140-141);

- Протоколом осмотра предметов – денежных средств от 12.04.2016 года, согласно которому были осмотрены денежные купюры ЦБ РФ номиналом: 500 рублей ЛТ №, номиналом по 100 рублей: лв №, аВ №, аГ №, хь №, эв №, мобильного телефона «Самсунг» в корпусе белого цвета с сим-картой оператора «ТЕЛЕ-2» ( т. 1л.д.145-148);

- Осмотренными в судебном заседании с участием сторон вещественными доказательствами - пакетом из полимерного бесцветного материала, перевязанным узлом и нитью белого цвета и опечатанный на бумажной бирке прямоугольным штампом: «9» ЭКЦ ГУ МВД России по СПб и ЛО с подписью без расшифровки и пояснительной рукописной надписью с обратной стороны, исполненной чернилами синего цвета: «Заключение эксперта № от 08.04.2016г.», в котором, согласно заключения эксперта № от 08.04.2016г находится: смесь, содержащая наркотическое средство- метадон (фенадон, долофин), массой 0,03 г., а также первоначальные упаковки; 

Изложенные доказательства судом проверены, и оцениваются как относимые, допустимые, достоверные, в своей совокупности достаточные, на их основании суд считает вину ФИО3 в совершении преступления в объеме, установленном судом, полностью установленной и доказанной.

Суд полностью доверяет показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, в целом не противоречивы, подтверждаются иными представленными суду доказательствами – материалами ОРД, протоколами следственных действий, заключением экспертизы. Указанные доказательства так же частично подтверждены и выше приведенными показаниями ФИО3, данными им суду 20.06.2016 года, когда он не оспаривал факт передачи им ФИО10 наркотика. Данным его показаниям суд доверяет в той мере, в которой они не противоречат остальным, представленным суду доказательствам.

По результатам исследования всех представленных суду доказательств не установлено их получение в результате провокаций, поскольку суд находит, что данные оперативно-розыскные мероприятия были проведены 25.03.2016 года - с соблюдением требований Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации», в целях, предусмотренных ст.ст. 1,2 настоящего Закона РФ, при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7,8 указанного Закона РФ, и данные, полученные в результате этой деятельности, являются допустимыми.

Указанные документы, а так же все доказательства, которые были предоставлены суду, свидетельствуют о наличии у ФИО3 умысла на незаконный сбыт наркотических средств, который сформировался у него независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения полиции, до проведения 25.03.2016 года ОРМ Проверочная закупка, о чем свидетельствуют материалы ОРД, показания свидетелей - ФИО10, пояснившей, что у подсудимого, у которого 25.03.2016 года она приобрела наркотик, она ранее так же неоднократно приобретала тот же вид наркотического средства; показания свидетелей – сотрудников полиции ФИО11 и ФИО14 которые указали, что информация в отношении «Володи» о том, что последний занимается сбытом наркотика, поступала к ним не только от ФИО10 была не единичной, но не конкретной, без полных его установочных данных; 

В связи с изложенным выше суд не расценивает, как провокационные, действия сотрудников оперативного подразделения в отношении ФИО3 25.03.2016 года.

То обстоятельство, что выданные для проведения ОРМ денежные средства, которые были затем переданы следователем под сохранную расписку ФИО11 и последний не смог предоставить их суду в судебном заседании, пояснив, что в связи с большим количеством проводимых однотипных мероприятий не может пояснить, где в настоящий момент они находятся – суд полагает несущественным и не влияющим на выше приведенную оценку представленных суду доказательств в целом, учитывая при этом, что перед передачей ФИО11 денежные средства были следователем осмотрены, купюры отксерокопированы протокол их осмотра суду был предоставлен в материалах дела и данный документ суд полагает допустимым и достоверным доказательством.

То обстоятельство, что при осмотре денежных средств, было осмотрено только 1000 рублей, изъятые у ФИО3, тогда как ФИО10 было выдано 1100 рублей – так же не противоречит установленным судом обстоятельствам совершенного преступления, поскольку судом установлено, что после того, как ФИО3 получил от ФИО10 деньги в размере 1100 рублей, он зашел в магазин, где приобретал товар. Это обстоятельство подтверждено свидетелями ФИО10, ФИО11 и ФИО12 свидетелем Свидетель №1. Не отрицает факта того, что после встречи с ФИО10 заходил в магазин и покупал семечки – и сам ФИО3. Этим его показаниям, как согласующимся с иными доказательствами – суд доверяет. 

В связи с изложенным выше суд полагает все доводы ФИО3 и его защитника о получении материалов ОРМ от 25.03.2016 года в результате провокации, а так же о действиях сотрудников и ФИО10, как провокационных - несостоятельными.

Пояснениям ФИО3 в судебном заседании 02.02.2017 года о том, что он ФИО10 наркотика 25.03.2016 года не передавал, встречался ней по поводу ее долговых обязательств перед ней. Она 25.03.2016 года передала ему часть денег, которые была должна, а он ей передал сигарету изо рта – суд не доверяет, поскольку они полностью опровергаются всей выше перечисленной совокупностью доказательств по делу, среди которых :

- показания ФИО10 об отсутствии у нее каких-либо долговых обязательств перед ФИО3;

- показания ФИО11 о том, что перед проведением ОРМ у закупщицы выяснялись обстоятельства наличия долговых обстоятельства пред ФИО3, таковых установлено не было;

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что ФИО10 после того, как была досмотрена и ей были выданы деньги, все время находилась у них на виду, никуда не скрывалась, и после того, как что – то получила от ФИО3, изо рта последнего – сразу подошла к машине и предъявила в руке полученный от ФИО3 сверток; кроме того, ФИО14 пояснил, что, поскольку часто занимается изобличением сбытчиков наркотиков, то, по опыту, знает, что последние, обычно, хранят наркотическое средство во рту, чтобы при задержании его сразу можно было проглотить;

- протоколом досмотра ФИО10 после проведения ОРМ Проверочная закупка, в ходе которого у последней никакой сигареты изъято не было, а было изъято наркотическое средство, которого ранее при ней не было обнаружено; 

Оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено. Оснований для самооговора у подсудимого так же не установлено.

Довод ФИО3 об оговоре его ФИО10 из – за ее внештатного сотрудничества с оперативными работниками, об ее предвзятости, и о предвзятости сотрудников, которые проводили в отношении него ОРМ, и из - за наличии между ним и ФИО10 долговых обязательств – суд не может принять во внимание по выше указанным обстоятельствам, а так же поскольку судом установлено, что до проведения ОРМ оперативные сотрудники не обладали всей полной информацией о ФИО3, им не были известны его полные установочные данные, место, где он сбывает наркотики, адрес его проживания; Проведение ОРМ Проверочная закупка было для ФИО11 и остальных сотрудников их обычной работой по изобличению лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, в свое работе они руководствовались Федеральным Законом Об ОРД, УПК РФ Конституцией РФ и иными нормативно – правовыми актами, регламентирующими проведение данного мероприятия. Целью указанного мероприятия было задержать лицо, которое занимается сбытом метадона, а не предвзято задержать именно ФИО3.

Представленный ФИО3 в качестве доказательства его невиновности в т. 1 на л.д.156 ответ ФИО14 от 24.04.2016 года на отдельное поручение следователя, согласно которому данным должностным лицом на указанную дату (24.04.2016 г. ) причастность ФИО3 к совершению иных сбытов наркотических средств не установлена – так же не опровергает выше приведенных выводов суда о виновности ФИО3 в совершении выше указанного преступления 25.03.2016 года.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им в качестве подозреваемого и на очной ставке с ФИО10, в ходе предварительного следствия ( т. 1 л.д. 57-58, 59-60), согласно которым 25.03.2016 года около 19 часов 00 минут, ему позвонила его знакомая ФИО10 и поинтересовалась, сможет ли он продать ей метадон, он согласился, договорившись встретиться у магазина. Около 19 часов 50 минут она ему перезвонила и сказала, что подошла к месту встречи. Он подошел на указанное место, встретится с ней, она передала ему 1100 рублей, он взял, сообщил ей, что скоро придет с наркотиком, после этого перешел дорогу в «рюмочную», расположенную в доме 8, корпус 1 по проспекту Авиаконструкторов, где употребил 50 грамм водки, затем вернулся к ФИО10, которая ждала его у входа в магазин «Семья», достал изо рта сверток с метадоном, ( который ранее им был приобретен на его деньги, частично его он употребил сам, а часть решил продать кому – нибудь из своих знакомых), и передал его ей. После этого она ушла, а он направился в магазин «Семья», где купил за 100 рублей упаковку семечек. После того он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в 44 отдел полиции, где в ходе его личного досмотра, при двух понятых мужского пола, у него были изъяты денежные средства, полученные от ФИО10 и мобильный телефон; 

Данным показаниям ФИО3. как полученным в полном соответствии с действующим уголовно – процессуальным законодательством, в присутствии защитника, при разъяснении ФИО3 его прав предусмотренных ст. 46 УПК РФ, в том числе того обстоятельства, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае его последующего отказа от данных показаний – суд полностью доверяет, поскольку они корреспондируются с иными, выше изложенными судом доказательствами.

Следователь ФИО15, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, показаниям которого суд доверяет, пояснил, что указанные показания ФИО3 давал добровольно, в присутствии защитника, самостоятельно рассказывал о событиях, которые он(ФИО15) изложил в протоколах, после этого он(ФИО3) читал указанные протоколы и ставил в них свою подпись, свидетель ФИО10 так же подтвердила суду, что с ее участием была проведена очная ставка, в ходе которой ФИО3 присутствовал с адвокатом, в связи с чем с чем, не смотря на отказ ФИО3 в судебном заседании от данных показаний, суд расценивает их, как допустимые и достоверные показания, которые наряду с иными выше перечисленными доказательствами виновности ФИО3 закладываются в обоснование обвинительного приговора.

Сведения, сообщенные суду свидетелем ФИО16 о наличии между ФИО10 и их семьей( семьей ФИО16) долговых обязательств – суд не может принять во внимание, поскольку они опровергнуты всей выше перечисленной совокупностью исследованных доказательств, а, кроме того, суд принимает во внимание, что свидетель ФИО17 на протяжении судебного следствия имела неоднократные свидания с подсудимым и вела с ним телефонные переговоры с разрешения суда, и только после этого была заявлена ФИО3 суду в качестве свидетеля. Ее показания суд расценивает, как данные близким родственником подсудимого, из желания помочь ему избежать ответственности за содеянное. При этом суд учитывает, что очевидцем событий 25.03.2016 года у магазина Семья она(ФИО2) не являлась, непосредственно указанные выше события ОРМ не наблюдала.

Действия ФИО3 суд квалифицирует 

по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства; 

Квалифицируя действия подсудимого таким образом суд исходит из того, что Казарин возмездно, за деньги, которые получил от закупщицы и затем стал тратить на собственные нужды, передал наркотик ФИО10, действуя с прямым умыслом, то есть осознавая, что передает именно наркотическое средство, метадон, которое включено в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю, в Российской Федерации в выше указанном объеме, и которое было изъято из оборота в результате проведения ОРМ «проверочная закупка» - у ФИО10 

Так же в связи с изложенным выше суд не находит оснований квалифицировать действия ФИО3 как пособника в приобретении ФИО10 наркотического средства, поскольку судом установлено, что ФИО3 действовал в данном случае, не в интересах приобретателя наркотика, а в собственных интересах; к моменту передачи ФИО10 наркотика, он(ФИО3) уже был полноправным обладателем данного наркотика, имел возможность им распоряжаться, метадон принадлежал ему (ФИО3), как приобретенный ранее за его (ФИО3) средства. 

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи.

При исследовании личности ФИО3 судом установлено, что он проживал до задержания в семье, на учете в ПНД и НД не состоит, не официально подрабатывал мастером татуировок, без замечаний характеризуется по месту жительства техником жилищного участка, положительно характеризуется его супругой – ФИО16, которая имеет 

<

данные изъяты>, Казарин воспитывал ее дочь - ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая так же имеет 

<

данные изъяты>, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства, как поддерживающий связи с наркозависимыми.

ФИО3 имеет ряд заболеваний, в том числе хронических, что судом расценено в соответствии со ст. 61 УК РФ, как смягчающее его вину обстоятельство.

Суд не усматривает оснований признавать выше указанную совокупность характеризующих и смягчающих его вину обстоятельств, исключительной, и не усматривает оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении ФИО3 наказания.

Преступление, совершенное ФИО3, является преступлением против здоровья населения, связано с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ и полагает, что ФИО3 должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, без применения правил ст. 73 УК РФ, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

В связи с тем, что указанное преступление совершено ФИО3 в период условного осуждения по приговору Приморского районного суда СПб от 05.02.2016 года, при назначении ему наказания следует применить требования ст. 74 ч. 5 УК РФ. отменив условное осуждение по указанному приговору и окончательное наказание назначить по совокупности приговоров с отбыванием наказания, в соответствии со ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (ЧЕТЫРЕХ) лет лишения свободы без ограничения свободы; 

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Приморского районного суда СПб от 05.02.2016 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному вновь наказанию, частично, в виде 1(ОДНОГО) года лишения свободы присоединить не отбытую часть наказания по указанному приговору, окончательно к отбытию назначив ФИО3 наказание в виде 5(ПЯТИ) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима. 

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с момента вынесения приговора, то есть с 03 февраля 2017 года.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу с 25.03.2016 года по 02.02.2017 года.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу - не изменять.

По вступлению приговора в законную силу: 

вещественные доказательства: -использовавшиеся при проведении ОРМ денежные средства – оставить у законного владельца; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств наркотические средства – хранить в указанном месте – камере хранения, не уничтожать до принятия решения по выделенному уголовному делу; сотовый телефон Самсунг, хранящийся в СИЗО – 1 в личных вещах ФИО3, ввернуть законному владельцу при наличии его ходатайства об этом, при отсутствии такового – уничтожить; 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении ему защитника. 

Судья: