УИД 16RS0026-01-2021-000840-52

Дело №1-21/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2021 года пгт. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Муксинова Р.Г.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Власова Н.С.- адвоката филиала Коллегии Адвокатов Республики Татарстан Рыбно-Слободского района, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений и преследуя цель личного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, перелез через заборное ограждение и проник во двор хозяйства Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, прошел через незапертую дверь на веранду дома, где с помощью строительного молотка, находящегося на тумбочке, разбил стекло стеклопакета кухни и через разбитое окно незаконно проник в дом. Находясь в кухонном помещении дома, ФИО1 нашел матерчатую сумку, не представляющей Потерпевший №1 материальной ценности, и с двухкамерного холодильника тайно похитил: 3 банки консервы «Скумбрия» по 250 грамм каждая, стоимостью 

<

данные изъяты>, общей стоимостью 

<

данные изъяты>; 2 банки консервы «Печень трески по мурмански» по 240 гр. каждая, стоимостью 

<

данные изъяты>, общей стоимостью 

<

данные изъяты>, 1 банку говяжьей тушенки "мясные ряды" общим весом 340 гр. стоимостью 

<

данные изъяты>, замороженное мясо говядины общим весом 5 килограммов, стоимостью 

<

данные изъяты> за один килограмм, общей стоимостью 

<

данные изъяты>, электрический налобный фонарь марки «SupFire HL08», стоимостью 

<

данные изъяты>, который висел на гвозде, прибитой к стене кухонного помещения, пройдя в зальное помещение дома, из выдвижного ящика кухонного гарнитура похитил металлические чайные ложки "STAINLESS STEEL" в количестве 11 штук, общей стоимостью 

<

данные изъяты> и бытовые весы "POCKET BALANCE" стоимостью 

<

данные изъяты>, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с утра начал употреблять спиртные напитки, после пошел к односельчанину Свидетель №1, с которым продолжил распивать спиртное. В ходе употребления спиртного захотелось покушать, однако, у Свидетель №1 никаких продуктов не было. Он пошел искать продукты, дойдя до 

<

адрес> он перепрыгнул через ограждение, строительным молотком разбил окно дома и проник во внутрь дома. Из холодильника похитил консервы, замороженное мясо, налобный фонарь, в зальной комнате искал спиртное, в шкафу нашел кухонные принадлежности ложки чайные и бытовые весы, которые положил в сумку, которую нашел в доме. В белый полимерный мешок положил рыболовные принадлежности удилищи в количестве 2-х штук, две катушки, блесну с крючками и иные рыболовные принадлежности, однако одумался и оставил их. После этого он направился домой к Свидетель №1, где они употребили продукты питания. Материальный ущерб возместил в полном объеме. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, следует, что проживает по адресу: 

<

адрес>, со своей супругой. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в Казани от соседа Свидетель №2 узнал, что в его дом, разбив оконный проем кухни проникло неустановленное лицо. ДД.ММ.ГГГГ он около 16.00 часов вернулся в 

<

адрес> и обнаружил, что разбито стекло стеклопакета кухонного окна дома, пройдя в дом обнаружил на полу возле кухонной плиты строительный молоток, обнаружил, что с холодильника пропали консервы: из них 2 консервы «Печень трески по-мурмански» по 240 гр. каждая, стоимостью 

<

данные изъяты> каждая, 3 консервы «Скумбрия» по 250 гр. каждая, стоимостью 

<

данные изъяты> каждая, 1 банка говяжьей тушенки "мясные ряды" общим весом 340 гр. стоимостью 

<

данные изъяты>, 4 куска замороженного говяжьего мяса общим весом около 5 кг. мясо было куплено на рынке по 

<

данные изъяты> за кг., налобный фонарь был куплен в 2019 за 

<

данные изъяты>, в настоящее время оценивает в 

<

данные изъяты>. При осмотре подсобных помещений обнаружил пропажу удилищ, катушек и других рыболовных снастей. О случившемся сообщил в полицию. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен полимерный белый мешок в котором находились принадлежащие ему рыболовные снасти, а именно 2 удилищ, 2 катушки и другие рыболовные снасти. Продукты питания были куплены в продуктовом магазине "Пятерочка" в 2021 году,. Кроме этого, ему стало известно, что ФИО1 из его дома в указанный день также похитил 11 чайных ложек и бытовые весы, 11 чайных ложек в настоящее время он оценивает в 

<

данные изъяты>, бытовые весы на 

<

данные изъяты> В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 показал каким образом и, откуда он проник в его дом и похитил вышеуказанные вещи и продукты питания. Таким образом, ФИО1 причинил ему ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. Стеклопакет им заменен, стоимость составила 

<

данные изъяты> В настоящее время похищенные предметы и продукты питания возращены Потерпевший №1, и ущерб возмещен в полном объеме. (т.1 л.д. 63-65 ).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО1, они вместе начали распивать принесенную ФИО1 водку. Распив водку, ФИО1 встал и ушел, через 2-3 часа ФИО1 вновь пришел, принес продукты питания, откуда он их взял ФИО1 не говорил. В сумке находились шесть банок консервы, 11 штук чайных ложек серебристого цвета, бытовые кухонные весы 10 кг., 4 куска замороженного говяжьего мяса, налобный фонарь. В ходе употреблении мяса и консервов ему от ФИО1 стало известно, что данные продукты питания и товарное материальные ценности он похитил у местного жителя по имени Потерпевший №1, который приезжает из 

<

адрес>, но его словам он не поверил. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что является соседом Потерпевший №1 Во время отъезда в 

<

адрес> Потерпевший №1 просит его приглядеть за его домом и газовым котлом. Так, ДД.ММ.ГГГГ утром он увидел разбитое окно кухонного помещения дома. После чего он сразу же позвонил Потерпевший №1, сообщил о случившемся. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что проживает со своим сыном ФИО1, который является инвалидом 2-ой группы, состоит на учете у врача психиатра. Он неоднократно проходил лечение в психиатрической больнице 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 днем отсутствовал дома, пришел ночью около 22.00 часов и был пьян. Придя домой он лег спать у него с собою ничего не было. ДД.ММ.ГГГГ узнала, что её сын незаконно проник в 

<

адрес> их села и оттуда похитил продукты питания и ТМЦ, о чем ФИО1 сам же и подтвердил. 

Помимо этого, виновность ФИО1 также подтверждается следующими письменными доказательствами исследованными в ходе судебного заседания.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с № незаконно проникнул в его дом и совершил кражу (т.1 л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 В ходе осмотра на поверхности пола кухонной комнаты обнаружен и изъят строительный молоток, разбитое стекло стеклопакета кухни и выявлен факт хищения продуктов питания и товарно-материальных ценностей (т.1 л.д. 9-27).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен двор хозяйства 

<

адрес>, в ходе которого Свидетель №1 добровольно выдал тряпичную сумку светло-коричного цвета с ручкой, в которой находилось 11 чайных ложек, кухонные весы, замороженное говяжье мясо общим весом 4084 кг, 3 консервы «Скумбрия» по 250 гр. каждая, 2 консервы «Печень трески по мурмански» по 240 гр., а также выдал электрический налобный фонарь цилиндрической формы марки «SupFire HL08» (т.1 л.д. 51-59).

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПО «Кама», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 кг мяса говядины составила 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 71).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной магазином «Пятерочка» №, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 консервы «Скумбрия» 250 гр. составила 

<

данные изъяты>; 1 консервы «Печень трески по мурмански» 240 гр. – 

<

данные изъяты>; 1 консервы тушенки говядины «Мясные ряды» 340 гр. – 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 73).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 показал (продемонстрировал) все обстоятельства совершенного им преступления, и в полном объеме подтвердил данные им показания (т. 1 л.д. 138-146).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены изъятые у Свидетель №1 продукты питания и товарно-материальные ценности (т. 1 л.д. 147-155).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на представленном для исследования молотке обнаружены пот и клетки эпителия ФИО1 и Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 174-178).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен строительный молоток с деревянной рукояткой длиной 330 мм., всад - овальной формы по центру которой имеется металлический клин, боек плоский длиной 15 мм., носок клиновидная диаметром 10 мм., длина металлической части молотка составляет 101 мм. (т.1 л.д. 181-184).

Заключением эксперта-оценщика №М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рекомендуемая рыночная стоимость набора металлических ложек (11 ложек) 

<

данные изъяты>, бытового весов 

<

данные изъяты>, электрического налобного фонаря 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 208-210).

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении преступления полностью установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, согласно которым хищение чужого имущества ФИО1 совершил тайно, незаконно проникнув с целью хищения в жилище потерпевшего. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, дом является жилым, принадлежащий потерпевшему на праве собственности и в котором он преимущественно проживает.

В ходе рассмотрения уголовного дела наличие каких-либо личных неприязненных отношений между допрошенными лицами и подсудимым не установлено, оснований для оговора или самооговора подсудимого, как и оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. Все исследованные судом доказательства являются допустимыми, получены и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, как в отдельности, так и в совокупности изобличают ФИО1 в совершении преступления. 

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время у ФИО1 выявляется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистая энцефалопатия, алкоголизм) в форме психоорганического синдрома. Указанные расстройства психики, не исключающие его вменяемости в период времени, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению, ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время не может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В случае его осуждения, нуждается в амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра по месту пребывания в соответствии со ст. 22 Уголовного кодекса Российской Федерации. По своему психическому состоянию может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т.1 л.д. 202-204).

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, условия жизни его семьи и влияние назначенного наказания на его исправление. 

ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности, ранее за совершение аналогичных преступлений в отношении него применены принудительные меры медицинского характера, проживает с престарелой матерью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, с 1993 года состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «Органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями в форме психоорганического синдрома», на учете у врача-нарколога не состоит. С учетом поведения осужденного при совершении преступления и рассмотрении дела, выводов заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГсуд приходит к выводу, что по отношению к совершенному преступлению ФИО1 является вменяемым, поскольку имеющееся у него психическое расстройство как органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистая энцефалопатия, алкоголизм) в форме психоорганического синдрома, не лишало его вменяемости, а лишь ограничило его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Потому в соответствии с ч. 1 ст. 22 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности и не может быть освобожден от нее с применением принудительных мер медицинского характера. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает активное способствование виновного раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в его активном участии при расследовании уголовного дела, его признательных показаниях, и добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления. 

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, возраст и состояние здоровья матери, за которой подсудимый осуществляет уход.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, и не оспаривается подсудимым, что он совершил указанное преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд считает, что данное состояние снизило контроль подсудимого за своим поведением и повлияло на его поведение при совершении преступления.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступлений на менее тяжкие, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его имущественное положение, условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и в целях восстановления социальной справедливости, полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без реальной изоляции виновного от общества, а потому считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имущественного положения виновного суд, считает возможным не применять дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для назначения подсудимому альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

В связи со снижением контроля за своим поведением и критики к своим поступкам, обусловленным заболеванием, как лицу, страдающему психическим заболеванием, не исключающим вменяемости, суд полагает необходимым в соответствии с положениями ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным и установить ему испытательный срок – 1 (один) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО1 следующие обязанности:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган;

- не покидать постоянное место жительства, если это не связано с работой, в период с 22 часов до 06 часов.

Назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – тряпичная сумка светло-коричного цвета с ручкой, 11 чайных ложек, кухонные весы, замороженное говяжье мясо общим весом 4084 кг., 3 консервы «Скумбрия» по 250 гр. каждая, 2 консервы «Печень трески по мурмански» по 240 гр. каждая, электрический налобный фонарь цилиндрической формы марки «SupFire HL08», переданные потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности; строительный молоток, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району – возвратить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности; сейф пакет № с 2 липкими лентами со следами рук, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения через Рыбно-Слободский районный суд РТ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий А.Р. Минахметова

Приговор24.06.2021