Дело №12-222/2018

РЕШЕНИЕ

город Красноярск 15 ноября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Шевцова ФИО7, рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 16 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 16 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, в протоколе инспектором не отражены признаки опьянения, на основании которых проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянение, помимо этого в материалы дела об административном правонарушении не представлена видеозапись.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, его защитник Калинин А.М., действующий на основании ордера № от 15 ноября 2018 года, в судебном заседании жалобу поддержали по указанным в ней доводам, просили постановление мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска отменить.

Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Жалоба на постановление рассмотрена в отсутствие представителя полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Выслушав ФИО1, его защитника Калинина А.М., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав правонарушения является формальным и считается оконченным с момента отказа водителя от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В порядке п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 05 марта 2018 года ФИО1 в 23 часа 38 минут на 

<

адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении, доказана в полном объеме, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № от 05 марта 2018 года, из которого следует, что водитель ФИО1 05 марта 2018 года в 23 часа 38 минут по адресу 

<

адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке. Основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 05 марта 2018 года, согласно которому ФИО1 05 марта 2018 года в 22 часа 40 минут в районе 

<

адрес> в присутствии двух понятых отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, поскольку у водителя были выявлены признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке;

- актом освидетельствования № от 05 марта 2018 года, результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 марта 2018 года, согласно которым 05 марта 2018 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ФИО2 в присутствии понятых ФИО3, ФИО4 предложено водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alkotest 6810, на что он согласился, по результатам которого у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения (0,00 мг/л), с чем ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью в данном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явились признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 05 марта 2018 года, из которого следует, что водитель ФИО1 05 марта 2018 года в 23 часа 38 минут в районе 

<

адрес> в присутствии двух понятых направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался;

- протоколом о задержании транспортного средства № от 06 марта 2018 года, согласно которому автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № поставлен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>;

- письменными объяснениями ФИО3, ФИО4, согласно которых ФИО3, ФИО4 остановлены сотрудниками ДПС для участия в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался;

- видеозаписью из патрульного автомобиля, из которой усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Участие понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых.

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы ФИО1 о том, что инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении не указаны признаки опьянения, наличие которых явилось основанием для проведения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами. 

Ссылка на то, что ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, состояние опьянения у него не установили, не опровергает его вину, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренная ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражена в отказе водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и для установления данного состава в действиях лица, не имеет значения, было ли в дальнейшем подтверждено состояние опьянения или нет. Основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД имелись.

Непредставление сотрудниками ГИБДД видеозаписи факта управления заявителем транспортным средством, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. 

Выводы в постановлении мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, административное наказание назначено ФИО1 в пределах установленных санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей, при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было. Каких - либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, привлеченного к административной ответственности - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 16 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО9 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО10 - без удовлетворения. 

Судья О.В. Шевцова