Дело № 12-200/2025

42MS0149-01-2025-000121-28 

м/с Казанцева М.А.

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 17 апреля 2025 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федотова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №9 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 марта 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №9 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 марта 2025 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

Согласно данному постановлению, 27.12.2024 в 14 час. 00 мин. на пр. Курако, 30, г. Новокузнецка водитель ФИО1, управляя автомобилем МИНИ КУПЕР S с г/н № в нарушение п.9.2 ПДД РФ на дороге с двусторонним движением, имеющем четыре полосы и более в каждом направлении, выехала на полосу движения, предназначенную для встречного движения.

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в суд с настоящей жалобой, просит постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить, мотивируя тем, что c вынесенным протоколом об административном правонарушении ФИО1 не согласна, ей было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено. При рассмотрении дела об административном правонарушении не определены в полной мере событие административного правонарушения и вина ФИО1, вменение ей нарушения п.9.2 ПДД РФ было основано на личном мнении сотрудника ГИБДД, при этом все события ДТП инспектором изучены не были, мировой судья формально отнесся к изучению фото и видеоматериала, а также пояснений ФИО1 В силу объективной стороны правонарушения умысел ФИО1 в выезде на полосу встречного движения не доказан, что является основанием для прекращения производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Помимо прочего отсутствует состав административного правонарушения виду отсутствия вины ФИО1, так как из-за сложившейся ситуации ФИО1 сделала все от нее зависящее, чтобы предотвратить столкновение с автомобилем выехавшим перед ее автомобилем, она действовала в экстренной ситуации путем применения экстренного торможения, однако в метеорологических и дорожных условиях ее автомобиль занесло на полосу встречного движения, что также было подтверждено свидетелем. Полагает, что в сложившейся ситуации действовала в условиях крайней необходимости. Полагает, что при учете отягчающих обстоятельств мировой судья неверно указал, что у ФИО1 имеются повторное совершение однородного правонарушения, так как она никогда не привлекалась по подобному правонарушению, а значит, данное не может являться отягчающим обстоятельством.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Потерпевший 

<

данные изъяты>., в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, так как он не мешал автомобилю под управлением ФИО1, он занял крайнее левое положение для разворота.

Должностное лицо инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2, допрошенный по правилам свидетеля, в судебном заседании пояснил, что участники ДТП прибыли самостоятельно для оформления на ДТП, представив видеозапись с регистратора автомобиля ФИО1 и схему ДТП, составленную аварийным комиссаром, было решено встретиться позже, чтобы найти еще видеозаписи, 30.12.2024 г. вынес протокол об административном правонарушении, изучи видеозапись с городских камер и составлена была схема ДТП.

Судья, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему. 

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Дело проверяется в полном объеме.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании ч.1 ст.26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Пунктом 1.2 ПДД РФ установлены основные понятия и термины Правил. 

В соответствии с п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой (пункт 9.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД РФ)

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 27.12.2024 в 14 час. 00 мин. на пр. Курако, 30, г. Новокузнецка водитель ФИО1, управляя автомобилем МИНИ КУПЕР S с г/н №, на дороге с двухсторонним движением, имеющей шесть полос для движения, в нарушение п.9.2 ПДД РФ выехала на полосу движения, предназначенную для встречного движения.

Оценивая доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении 42АР№489150 от 30.12.2024 г., схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью, письменными объяснениями ФИО1, 

<

данные изъяты> схемой организации дорожного движения и другими материалами дела.

Согласно заключению эксперта по материалам об административном правонарушении №29646/7885 от 14.02.2025 г.:

- действия водителя автомобиля МИНИ КУПЕР S не соответствуют требованиям ч.2 п.10.1 ПДД РФ являются непосредственной причиной возникновения ДТП, с технической точки зрения (вопрос: установить в результате каких действий произошло ДТП);

- возможность водителя автомобиля МИНИ КУПЕР S избежать столкновения с автомобилем ХОНДА HR-V зависела не от технической возможность как таковой, а от выполнения водителем автомобиля МИНИ КУПЕР S требований ч.2 п.10.1 ПДД РФ (вопрос: установить имели техническую возможность водители предотвратить ДТП);

- водитель автомобиля МИНИ КУПЕР S должен был руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 ПДД РФ (вопрос: установить какими пунктами ПДД должны были руководствоваться участники ДТП).

Указанные доказательства, вопреки доводам ФИО1, получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

На основании оценки имеющихся в деле доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что факт выезда автомобиля под управлением ФИО1 на полосу встречного движения подтверждается материалами дела, в частности, схемами места совершения административного правонарушения, которая согласуется с видеозаписью. 

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии в совершенном им деянии состава вменяемого административного правонарушения ввиду того, что она совершила данный маневр в условиях крайней необходимости, а также без умысла, является несостоятельным, по крайней мере ввиду противоречивости в отсутствии умысла в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, и наличия действий в условиях крайней необходимости.

Согласно просмотренной видеозаписи в судебном заседании видно, что автомобиль МИНИ КУПЕР S с г/н №, на пр. Курако, 30 г. Новокузнецка в нарушении п. 9.2 ПДД РФ осуществляет выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом на данном участке дороги имеется 6 полос для движения, что следует из схемы организации дорожного движения.

Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред – ст.2.7 КоАП РФ.

По смыслу статьи 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой. Действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда. Существовавшая опасность не могла быть устранена иными средствами и квалифицируемые как административное правонарушение действия лица являлись единственно возможными, которые могли привести к устранению опасности.

Вопреки доводам жалобы действия ФИО1 не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует.

Довод жалобы о том, что в ее действиях не был установлен умысел для выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, подлежит отклонению ввиду следующего.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается учет формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность – п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1570-О-О.

Вопреки доводам ФИО1 о нарушении ей, что следует из заключения эксперта, только п.10.1 ПДД РФ не свидетельствует о необоснованности ее привлечения к административной ответственности, поскольку причиной послужило нарушение им требований п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Помимо прочего оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

С учетом вышеизложенного, мировой судья верно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8 и ст.4.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности виновного, наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств и наличия смягчающих.

При этом довод ФИО1 о том, что не имеется повторно совершенных ей однородных правонарушений, так как она никогда не привлекалась по подобному правонарушению, а значит, данное не может являться отягчающим обстоятельством, основанном на неверном понимании закона.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи – ч.1 ст.4.6 КоАП РФ.

Однородное правонарушение представляет собой правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в оной или нескольких статьях КоАП РФ.

Как следует из содержания сведений о совершении ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, мировой судья верно учел повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, по которому на момент ДТП не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, что является отягчающим обстоятельством административной ответственности силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела мировым судей, которые были мотивированны отклонены.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, оснований для вывода о несоответствии назначенного наказания обстоятельствам правонарушения суд при рассмотрении жалобы не находит. 

С учетом вышеизложенного, существенных нарушений норм процессуального закона и материального права при рассмотрении жалобы судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1- 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №9 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 марта 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ. 

Судья: В.А. Федотова