дело 

<

номер обезличен> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

26 февраля 2018 года 

<

адрес обезличен> 

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> 

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Даниелян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов. 

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что 

<

дата обезличена> около 17 часов 10 минут в городе Ставрополе произошло ДТП с участием автомобиля Лада 

<

номер обезличен>, госномер У 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ 

<

номер обезличен>, госномер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО1 и автомобиля Форд Фокус, госномер 

<

номер обезличен>26, под управлением ФИО3 

В результате ДТП автомобиль истца ВАЗ 

<

номер обезличен>, госномер 

<

номер обезличен> получил технические повреждения.

Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО2 требований ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлении по делу об административном правонарушении, протоколе об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ 

<

номер обезличен>. 

<

дата обезличена> представителем ФИО1, реализуя право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

<

дата обезличена> страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела осмотр транспортного средства и направила уведомление о признании заявленного события страховым случаем и направления на технический ремонт 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> сославшись на п.15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Истец организовал самостоятельно проведение экспертизы. Согласно заключению эксперта-техника ФИО4 №А

<

номер обезличен>17 от 

<

дата обезличена> материальный ущерб, причиненный автомобилю марки 

<

номер обезличен>, госномер 

<

номер обезличен> в результате ДТП с учетом износа составил 112 500 рублей. 

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточнения страховое возмещение в сумме 106300 рублей, неустойку в размере 86625 рублей, финансовую санкцию в размере 1400 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1910 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг курьерской службы в размере 400 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить. 

Представитель истца - ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки и штрафа. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата обезличена> около 17 часов 10 минут в городе Ставрополе произошло ДТП с участием автомобиля Лада 

<

номер обезличен>, госномер У 

<

номер обезличен>/26 под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ 

<

номер обезличен>, госномер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО1, и автомобиля Форд Фокус, госномер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО3 

В результате ДТП автомобиль истца ВАЗ 

<

номер обезличен>, госномер 

<

номер обезличен> получил технические повреждения.

Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО2 требований ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлении по делу об административном правонарушении, протоколе об административном правонарушении. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ 

<

номер обезличен>. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет 400000 рублей.

Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО4 материальный ущерб, причиненный автомобилю марки 

<

номер обезличен>, госномер 

<

номер обезличен>26 в результате ДТП с учетом износа составил 112500 рублей. 

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 

<

номер обезличен> от

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 

<

номер обезличен>, госномер 

<

номер обезличен> с учетом износа частей, узлов и деталей составила 106 300 рублей.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд считает возможным положить его в основу принятия судебного решения, поскольку оно не вызывает сомнения, в нем рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность ее проведения либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не представлено, в связи с чем, суд считает возможным положить данное заключение в основу при принятии решения по делу.

При разрешении спора о страховой выплате в суде именно потерпевший обязан доказать не только наличие страхового случая, но и размер причиненных ему убытков, о чем указано в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отN 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 106300 рублей. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации отN 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 86 625 рублей. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая уменьшение неустойки, применяется судом в случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 ОпределенияN 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При определении размера неустойки судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Кроме того, в соответствии с законом «О защите прав потребителей», в рамках которого и заявлены требования, она не может быть выше недополученной суммы страхового возмещения.

Проверив правильность расчета при указанных обстоятельствах, суд полагает, что неустойка в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса подлежит снижению до 15 000 рублей, размер которой и будет соответствовать последствиям нарушения обязательства, с учетом периода просрочки, в остальной части - отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании части страхового возмещения в размере 106300 рублей, следовательно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, составит 53150 рублей. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 20000 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований истца, с учетом ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом оплачены услуги представителя в размере 18000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг.

С учетом характера и уровня сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя, категории настоящего спора, затраченного времени на его рассмотрение, наличием единообразной практики по данной категории дел, общей продолжительности рассмотрения дела, разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов. 

Суд находит соразмерным и подлежащим взысканию с ответчика расходы на представителя в размере 7000 рублей, в остальной части требований - отказать.

Установив нарушение прав потребителя, на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий (нарушены имущественные права истца), считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500,00 рублей, в остальной части - отказать.

Относительно требований о взыскании с ответчика денежных средств, понесенных истцом на оплату услуг эксперта на сумму 8 000 рублей, то суд признает данные расходы, в силу ст. 88 ГПК РФ являются издержками, связанными с рассмотрением дела, которые истец понес, в целях обоснования заявленного иска, и в соответствии с п. 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, которые и подлежат взысканию в сумме 8000 рублей.

Кроме того, в соответствии со п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку истец при обращении с иском в суд в силу закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины, то по результатам рассмотрения дела, госпошлины подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Таким образом, в бюджет муниципального образованияг. Ставрополь с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4036 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 106300 рублей, неустойку (пеню) в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 4036 руб.

В удовлетворении требований к ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., о взыскании неустойки в размере 71625 рублей, о взыскании штрафа в размере 43150 руб., финансовой санкции в размере 1400 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1910 рублей, компенсации морального вреда в размере 19500 рублей, расходов по оплате курьерскй службы в размере 400 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.М. Гаппоева