АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 27 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О.,

при секретаре Ондаре Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 7 мая 2020 года, которым

ФИО1, ** судимый

ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским гарнизонным военным судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Доржу Ш.О., выступления осужденного ФИО1 и защитника Ондара Ш.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить наказание, возражения прокурора Чодуй И.М., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также за совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Из приговора следует, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов во дворе ** Республики Тыва у него возник преступный умысел, направленный на незаконное завладение автомобилем марки ** с государственным регистрационным знаком **, без цели хищения. Для реализации своего умысла ФИО1, проникнув в салон указанного автомобиля, заведомо зная, что не имеет устного и письменного разрешения (доверенности) от собственника автомобиля на управление данным автомобилем, не имея законных прав на распоряжение им, привел автомобиль в рабочее состояние и уехал с места ее стоянки, тем самым неправомерно завладел чужим автомобилем в личных целях.

Он же в вышеуказанное время увидев в салоне данного автомобиля мобильный телефон в корпусе черного цвета, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон марки «**», принадлежащий О., причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб в размере ** рублей.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства подсудимого ФИО1 о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором, поскольку потерпевшая претензий к нему не имеет, просила прекратить дело за примирением сторон. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит снизить его срок, либо изменить на условное осуждение или исправительные работы. При возможности изменить режим на колонию-поселение, поскольку у него ** детей, средний сын **, некому за ними присмотреть и обеспечивать.

В возражении государственный обвинитель Куулар М.А. просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого участники процесса не возражали. 

В судебном заседании ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия осужденного ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Причинение преступлением значительного ущерба потерпевшей нашло свое подтверждение в материалах дела ввиду наличия на иждивении у потерпевшей О. несовершеннолетних детей и ее имущественного положения.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания судом первой инстанции учтены учел характер преступлений, направленных против собственности граждан, отнесенных уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, степень общественной опасности, которые совершены умышленно с причинением значительного ущерба гражданину, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств в полной мере учтено то, что ФИО1 признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления путем дачи правдивых показаний, его молодой возраст, наличие семьи, наличие на иждивении ** детей, что является кормильцем семьи, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, возмещение материального ущерба и принесение извинений потерпевшей, ходатайство потерпевшей о смягчении наказания.

Суд обоснованно признал в действиях осужденного рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, и учел его в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку ФИО1 совершены умышленные преступления средней тяжести при непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем правомерно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. 

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Исходя из характера и общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, которое отвечает целям и задачам, определенным законом, и является справедливым.

При назначении наказания в виде реального лишения свободы суд пришел к выводу, что исправление осужденного ФИО1 возможно лишь в условиях его изоляции от общества, поскольку он при непогашенной судимости за умышленные преступления вновь совершил преступления аналогичной направленности, против собственности граждан, и с целью восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения им новых преступлений, вопреки доводам жалобы, назначил данный вид наказания. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений стст. 73 и 53.1 УК РФ в отношении осужденного ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит оснований и для снижения размера наказания, определенного ФИО1 судом, находя, что заслуживающие внимание обстоятельства судом первой инстанции учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, и оснований для смягчения наказания с учетом тех же смягчающих наказание обстоятельств, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, не имеется. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, наличия в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений, оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции, равно как и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Вопреки доводу защитника Ондара Ш.Д., заявленному в суде апелляционной инстанции, о нарушении судом первой инстанции требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ, а именно об извещении ФИО1 в день рассмотрения уголовного дела по существу ДД.ММ.ГГГГ, то, как следует из материалов уголовного дела постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому было направлено по телеграфной связи путем направления авансовой телеграммы за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ по указанным в обвинительном заключении трем адресам жительства ФИО1 (№). Согласно телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ она была вручена лично по извещению на кассе телеграфа 6 марта телеграфистом Н. (№). 

Кроме того ФИО1 за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены судебные повестки о необходимости явиться в Чеди-Хольский районный суд в качестве подсудимого к 11:00 часам ДД.ММ.ГГГГ с приложенной копией постановления о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (№). Далее на № имеется уведомление о вручении судебной корреспонденции за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ по у/д № согласно которому судебное письмо было вручено ДД.ММ.ГГГГ лично ФИО1

Таким образом, довод защитника о несвоевременном извещении осужденного ФИО1 о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала, является необоснованным. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в части исчисления срока отбывания наказания на основании ст. 72 УК РФ, согласно которой в срок наказания в виде лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, и указанное время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом первой инстанции данное требование закона не указано.

Таким образом, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, осужденному ФИО1 надлежит зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вносимое изменение на законность и обоснованность приговора не влияет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 7 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, то есть ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий