ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 18 сентября 2020 года 

Ингодинский районный суд г. Читы, в составе:

председательствующего судьи Черткова А.С.,

при секретаре Буравель А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Карчевская О.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Нестеренко Л.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства с использованием системы аудиофиксации уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживавшего до заключения под стражу по адресу: 

<

адрес>, ранее неоднократно судимого:

- 30 марта 2004 года Агинским районным судом АБАО, с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 28 октября 2011 года по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 4 года 3 месяца лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК условно, с испытательным сроком 4 года;

- 12 августа 2004 года Агинским районным судом АБАО, с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 28 октября 2011 года, по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 30 марта 2004 года, не отбытое наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено к вновь назначенному наказанию, по совокупности приговоров назначено 5 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

- 30 марта 2005 года Агинским районным судом АБАО, с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 28 октября 2011 года, по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Агинского районного суда АБАО от 12 августа 2004 года, по совокупности преступлений назначено 6 лет лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 14 мая 2005 года Агинским окружным судом АБАО, с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 28 октября 2011 года, по ч. 1 ст. 297 УК РФ (в редакции федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к наказанию в виде штрафа в размере 35000 рублей. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Агинского районного суда АБАО от 12 августа 2004 года, по совокупности приговоров назначено 5 лет 7 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 35000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно. На основании постановления Агинского Бурятского окружного суда от 16 июля 2007 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Агинского районного суда АБАО от 30 марта 2005 года, по совокупности преступлений назначено 6 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 35000 рублей, которое постановлено исполнять самостоятельно. Освобожденного 09 февраля 2009 года на основании постановления от 27 января 2009 года Карымским районным судом Читинской области условно-досрочно на 8 месяцев 10 дней;

- 18 марта 2010 года Железнодорожным районным судом г. Читы, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Забайкальского краевого суда от 03 июня 2010 года, постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 28 октября 2011 года, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ при отмене условно-досрочного освобождения отбывания наказания, к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Агинского районного суда АБАО от 30 марта 2005 года, по совокупности приговоров назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 24 октября 2011 года Железнодорожным районным судом г. Читы, с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 19 июня 2012 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 18 марта 2010 года, по совокупности преступлений назначено 5 лет 4 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 01 апреля 2015 года по отбытии наказания;

- 17 мая 2016 года Центральным районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 09 февраля 2017 года Центральным районным судом г. Читы по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Читы от 17 мая 2016 года по совокупности преступлений назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 07 мая 2019 года на основании постановления от 26 апреля 2019 года Ингодинским районным судом г. Читы условно-досрочно на 5 месяцев 2 дня,

с мерой пресечения в виде содержания под стражей с 17 сентября 2020 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 13 февраля 2020 года до 01 часа 30 минут 14 февраля 2020 года ФИО1 находился в палате № Государственного учреждения здравоохранения «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ВВЮ

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ВВЮ и желая их наступления, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и никто не может помешать осуществлению задуманного, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, в то же время, находясь в том же месте, взяв из верхнего ящика тумбы, тайно похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ВВЮ. С места совершения преступления ФИО1 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ВВЮ значительный имущественный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с заявленным подсудимым ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайством, поддержанным им в судебном заседании, уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с предъявленным ему обвинением, указывая на правильность изложения фактических обстоятельств содеянного, форму вины, мотива совершения преступления, юридическую оценку содеянного, а также характера и размера ущерба, причиненного в результате совершения им преступления. 

Защитник – адвокат Нестеренко Л.Н. поддержала ходатайство подсудимого, указав на проведение соответствующей консультации с доверителем.

Потерпевший ВВЮ, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив суду письменное заявление о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, оставив решение вопроса о виде и размере наказания на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Карчевская О.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, полагая, что предусмотренные законом условия соблюдены.

Выслушав подсудимого, защитника и государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314, ч. 1 ст. 315 УПК РФ соблюдены.

Ходатайство об особом порядке производства по делу заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником и поддержано им в суде. Подсудимым подтверждено в судебном заседании осознание существа особого порядка судопроизводства по уголовному делу и последствий применения такого порядка, а именно: невозможности обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; назначении наказания, размер которого не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, об отнесении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив значительный материальный ущерб гражданину.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни совместно проживающих с ним лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО1 (том 1 л.д. 89-93) на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 99, 101, 117, 119), ранее неоднократно судим (том 1 л.д. 94-97, 111-115, 125-128, 129-132, 133-135, 138, 139-140, 141-143, 145, 189-193, 198-203, 204-218, 220, 228-246, 247-248, 249-251, том 2 л.д. 1-13, 14-15, 16-123, 201-205, 206-207), в целом характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 103, 196, 223). 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает явку с повинной (л.д. 32-33), активное способствование расследованию преступления путем участия в проведении следственных действий, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка. В соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку имея непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких, он вновь совершил умышленное преступление. Рецидив преступлений, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством и при назначении наказания руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, не применяя положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, будучи ранее судимым, при рецидиве преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий его вид, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, на основании ст. 73 УК РФ условно, с возложением на осужденного предусмотренных законом обязанностей, которые в полной мере будут способствовать достижению целей наказания. При этом суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что возложение на подсудимого обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ в полной мере будет способствовать его исправлению. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд при определении размера наказания в виде лишения свободы руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Суд считает необходимым изменить избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании рассмотрено исковое заявление потерпевшего ВВЮ о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного хищением ущерба.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал полностью.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Признавая доказанной вину ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ВВЮ, в результате которого потерпевшему причинен значительный ущерб в размере 11200 рублей, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать сумму причиненного ущерба с ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с требованиями п. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Селезневой Н.П. на предварительном следствии и Васильевой Е.И. и Нестеренко Л.Н. в судебном заседании за оказание юридической помощи по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, ч.7 ст.316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и с применением ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года, в течение которых осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности на период условного осуждения встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где проходить регистрацию не реже одного раза в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из под стражи в зале суда немедленно.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Селезневой Н.П., Васильевой Е.И. и Нестеренко Л.Н. по назначению отнести за счет средств федерального бюджета.

Исковое заявление потерпевшего ВВЮ удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ВВЮ в счет возмещения причиненного хищением принадлежащего ему имущества ущерба 

<

данные изъяты>) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий А.С. Чертков