2-1903/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.07.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Митичкиной Е.А., с участием представителя истца ФИО4 по доверенности, представителя ответчика АО «Региональная Страховая Компания «СТЕРХ» ФИО5 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к АО «Региональная Страховая Компания «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Первоначально ФИО6 обратился в суд с названным иском к АО «Региональная Страховая Компания «СТЕРХ», указав, что ему принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 24.12.2016г. по адресу 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновником данного ДТП происшествия признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность истца не застрахована, он обратился в страховую компанию виновника в АО РСК «Стерх». 27.03.2017г. страховой компанией были получены все необходимые документы. Автомобиль был предоставлен для осмотра в страховую компанию. АО РСК «СТЕРХ» 14.04.2017г. произвело выплату в размере 153 100 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Воронежский Центр Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» (ИП ФИО1). На основании акта осмотра транспортного средства от 19.04.2017 г. экспертом-техником было составлено заключение № 7-112 от 19.04.2017 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №. В связи с экономической нецелесообразностью проведения восстановительного ремонта стоимость материального ущерба составляет 321 100 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 14 500 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> в соответствии с указанным заключением составляет 487 400 руб. За составление заключения истцом было оплачено 3 000 руб. Стоимость годных (ликвидных) остатков ТС составляет 166 300 руб. За составление заключения истцом было оплачено 4 500 руб. Так же истцом были понесены почтовые расходы в размере 802 руб.40 коп. 24.04.2017г. ответчиком была получена претензия с независимыми экспертизами. Требования, указанные в досудебной претензии, ответчиком не удовлетворены.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 168 000 руб., убытки за производство экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере 14 500 руб.; убытки за производство экспертизы годных остатков в размере 4 500 руб.; убытки за производство экспертизы среднерыночной стоимости в размере 3 000 руб.; почтовые расходы в размере 802 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 84 000 руб., неустойку в размере 1 680 руб. за 1 календарный день просрочки по день вынесения судом решения; оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать в его пользу с ответчика АО «Региональная Страховая Компания «СТЕРХ» сумму страхового возмещения в размере 128 300 рублей; стоимость проведения независимой экспертизы в размере 14 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб., неустойку в размере 110 338 руб., штраф в размере 64 150 руб., почтовые расходы в размере 802,40 руб. (л.д.204).

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Региональная Страховая Компания «СТЕРХ» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления. Просила снизить размер неустойки, штрафа. Полагала, что расходы, понесенные истцом на производство экспертизы, являются чрезмерно завышенными, просила о снижении указанных сумм. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 24.12.2016 года в 02.00 по адресу: Воронеж, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з №, под управлением под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з №, под управлением ФИО6 (л.д.195). 

Данное ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.196). 

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з № получил технические повреждения. 

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела усматривается, что 23.01.2017 г. ответчиком было получено заявление о возмещении убытков (л.д.18-19). 

23.01.2017г. ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма с просьбой представить транспортное средство на осмотр 27.01.2017г., в случае не предоставления ТС на осмотр в указанную дату, назначена вторая дата осмотра – 31.01.2017г. (л.д.115). 

Однако, в указанные даты транспортное средство не было предоставлено истцом, о чем были составлены акты (л.д. 116,117).

10.02.2017г. в адрес истца страховщиком вновь направлена телеграмма о предоставлении поврежденного ТС к осмотру 14.02.2017г. (л.д.118).

14.02.2017г. страховщик осмотрел автомобиль истца, что подтверждается актом осмотра ИП ФИО3 «Воронежская независимая экспертиза» (л.д.114).

27.03.2017г. истцом была направлена справка о ДТП в адрес ответчика (л.д.22,23).

14.04.2016г. страховой компанией истцу было перечислено страховое возмещение в размере 153 100 руб. (л.д. 24).

Истец с суммой страховой выплаты не согласился, реализовал свое право на проведение независимой экспертизы, обратившись в Воронежский Центр Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт». Согласно заключению экспертизы №7-112 от 19.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 321 100 рублей (л.д.25-28). За составление экспертного заключения истцом было оплачено 14 500 рублей (л.д.34). 

20.04.2017 года истец обратился в АО «Региональная Страховая Компания «СТЕРХ» с претензией, приложив заключения экспертизы, с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, расходов на производство экспертизы, на почтовые услуги, на составление досудебной претензии (л.д.54). Указанная претензия была получена ответчиком 24.04.2017г. (л.д.55). 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика с размером ущерба не согласилась, заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Воронеж от 08.06.2017 г. по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.125-128).

Согласно заключению эксперта ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» от 30.06.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, с учетом износа составляет 281 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 567 000 руб., стоимость годных остатков не произведен, так как факт наступления полной (конструктивной) гибели транспортного средства не установлен (л.д.135-166).

Суд принимает во внимание данное заключение экспертизы, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами не оспаривалось. 

Как указывалось ранее, ответчик выплатил истцу 153 100 руб. 

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию 128 300 руб. (281 400 (стоимость восстановительного ремонта) –153 100 (страховое возмещение, выплаченное ответчиком). 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в Воронежском Центре Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт». 

В силу ст.12 п.14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ в обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев ТС от 22.06.2016г., расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (п.23).

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно квитанциям, истец понес расходы по оплате услуг за производство экспертизы в размере 14 500 руб.(л.д.34). 

Ответчик в судебном заседании просил снизить размер расходов, понесенных истцом на производство экспертизы.

По мнению суда, расходы в размере 14 500 руб., понесенные истцом за проведение экспертизы, являются завышенными по сравнению с аналогичными видами экспертиз, проведенных в иных экспертных учреждениях.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов на производство экспертизы в размере 8 000 руб.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 110 338 руб. 

Судом проверен расчет истца, содержащийся в уточненном исковом заявлении, суд находит его верным (л.д.204). 

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд учитывает требования пунктов 69 – 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно выплату страхового возмещения в ее неоспариваемой сумме, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, действия ответчика, направленные на исполнение решения суда.

С учётом установленных судом обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб., снизив её до указанного размера.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение компенсации, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате компенсации.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки по вышеуказанным основаниям.

Истец так же просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы за составление претензии и представлению интересов в размере 21 000 руб. (за составление претензии – 3 000 руб., составление искового заявления 6 000 руб., участие представителя в каждом судебном заседании 6 000 руб.)

Из материалов дела следует, что между Воронежским Центром Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» и ФИО6. 20.04.2017 г. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого явилось оказание юридической помощи по досудебному и судебному сопровождению спора с ПО РСК «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения (л.д. 205).

Согласно квитанциям истцом были оплачены следующие услуги: составление и написание досудебной претензии в размере 3 000 руб. (л.д.207), за составление искового заявления в размере 6 000 руб.(л.д.208), участие представителя в судебном заседании в размере 12 000 руб. (л.д.209,210).

В материалах дела содержится претензия (л.д.54), исковое заявление (л.д.3-5), представитель истца принимал участие в судебном заседании 07.06.2017 года (л.д. 122-124), 12.07.2017 г. (л.д. 217-219), что подтверждается протоколами судебных заседаний. 

Определяя сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд учитывает категорию спора, не относящегося к разряду сложных, объем и качество проделанной представителем работы и приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 9 000 руб. (1 000 руб. – составление досудебной претензии, 2 000 руб. - составление искового заявления, 3 000 руб. – за каждое судебное заседание).

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 64150 руб. 

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, штраф за неисполненное в добровольном порядке требование потребителя составляет 64 150 рублей (218 300* 50%).

Однако принимая во внимание доводы представителя ответчика с просьбой снизить размер штрафа, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 8 000 рублей.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 802,40 руб.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ФИО6 понес расходы, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в адрес ответчика, на сумму 802,40 рублей (л.д. 211-214).

Как усматривается из квитанции от 24.03.2017г., истцом была направлена в адрес ответчика справка о ДТП, истцом были понесены расходы в размере 200,60 руб. (л.д.214). Указанная справка должна была быть направлена вместе с заявлением о страховой выплате, однако по ошибке стороны истца этого не было сделано, в связи с чем, в части взыскания почтовых расходов в размере 200,60 коп. истцу надлежит отказать. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании почтовых расходов в размере 601,80 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая цену иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4266 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО6 к АО «Региональная Страховая Компания «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Региональная Страховая Компания «СТЕРХ» в пользу ФИО6: 

страховое возмещение в размере 128 300 (сто двадцать восемь тысяч триста) руб.,

неустойку за период с 17.04.2017 г. по 12.07.2017 г. в размере 10 000 (десять тысяч) руб.,

компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб.,

расходы по производству экспертизы 8 000(восемь тысяч)

расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 (девять тысяч) руб., 

штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8 000 (восемь тысяч) руб.,

почтовые расходы в размере 601(шестьсот один) руб.80 коп. 

а всего денежную сумму в размере 164 901 (сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот один) руб.80 коп.

В остальной части ФИО6 в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с АО «Региональная Страховая Компания «СТЕРХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4266 (четыре тысячи двести шестьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено 17.07.2017 г.