22RS0016-01-2024-000025-15

№ 1-27/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Волчиха 12 апреля 2024 года

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Присяжных Ж.М. 

при секретаре судебного заседания Клипа В.Г.

с участием государственного обвинителя Лысикова И.И..,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Аллерборна Р.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Барченко ФИО15, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы в ИК общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ ( приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ года

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка 

<

адрес> по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев Постановлением Волчихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца. Постановлением Волчихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц.

- ДД.ММ.ГГГГ Волчихинским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со с. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут не позднее 15 часов 33 минут, более точное время следствием не установлены, ФИО2, находясь на территории 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что в его владении находится банковская карта № платежной системы «VISA» Публичного акционерного общества (далее - ПАО) Сбербанк, оформленная ДД.ММ.ГГГГ в 448644 Алтайском ГОСБ 028644/0245, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, и достоверно зная о том, что на счете ПАО Сбербанк № банковской карты № платежной системы «VISA» ПАО Сбербанк, оформленной ДД.ММ.ГГГГ в 448644 Алтайском ГОСБ 028644/0245, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, имеются денежные средства, у него возник преступный умысел на хищение денежных средств в сумме 40 000 рублей 00 копеек, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета ПАО Сбербанк № банковской карты № платежной системы «VISA» ПАО Сбербанк, оформленной ДД.ММ.ГГГГ в 448644 Алтайском ГОСБ 028644/0245, расположенном по адресу: 

<

адрес>, посредством снятия данных денежных средств через терминал самообслуживания ПАО Сбербанк №, расположенный в помещении магазина «Аникс» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью распорядиться впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение с банковского счета ПАО Сбербанк ПАО Сбербанк № банковской карты № платежной системы «VISA» ПАО Сбербанк, оформленной ДД.ММ.ГГГГ в 448644 Алтайском ГОСБ 028644/0245, расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежных средств в сумме 40 000 рублей 00 копеек, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2, действуя умышленно, движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, путём незаконного изъятия чужого имущества, и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, и желая наступления таких последствий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут не позднее 15 часов 33 минут, осуществил в 

<

адрес>, хищение денежных средств в сумме 40 000 рублей 00 копеек, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета ПАО Сбербанк ПАО Сбербанк № банковской карты № платежной системы «VISA» ПАО Сбербанк, оформленной ДД.ММ.ГГГГ в 448644 Алтайском ГОСБ 028644/0245, расположенном по адресу: 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 14 минут не позднее 15 часов 26 минут ФИО2, находясь в помещении магазина «Аникс» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, вставил в расположенный в данном помещении, терминал самообслуживания ПАО Сбербанк №, карту № платежной системы «VISA», ввел известный ему пин-код, затем осуществил снятие с банковского счета ПАО Сбербанк № банковской карты № платежной системы «VISA» ПАО Сбербанк, оформленной ДД.ММ.ГГГГ в 448644 Алтайском ГОСБ 028644/0245, расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежных средств в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 26 минут не позднее 15 часов 33 минут ФИО2, находясь в помещении магазина «Аникс» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, вставил в расположенный в данном помещении, терминал самообслуживания ПАО Сбербанк №, карту № платежной системы «VISA», ввел известный ему пин-код, затем осуществил снятие с банковского счета ПАО Сбербанк № банковской карты № платежной системы «VISA» ПАО Сбербанк, оформленной ДД.ММ.ГГГГ в 448644 Алтайском ГОСБ 028644/0245, расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежных средств в сумме 20 000 рублей 00 копеек. 

Таким образов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут не позднее 15 часов 33 минут, похитил с банковского счета ПАО Сбербанк ПАО Сбербанк № банковской карты № платежной системы «VISA» ПАО Сбербанк, оформленной ДД.ММ.ГГГГ в 448644 Алтайском ГОСБ 028644/0245, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, посредством снятия денежных средств через терминал самообслуживания ПАО Сбербанк №, расположенный в помещении магазина «Аникс» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, денежных средств в сумме 40 000 рублей 00 копеек, принадлежащих Потерпевший №1, после чего, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, осуществив, таким образом, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний в судебном заседании, отказался

В связи эти по ходатайству стороны обвинения и в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии (л.д.103-106, 127-130), согласно которых тот указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 21:00 часов он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. У ФИО2 в гостях был его знакомый Свидетель №3 с которым они распивали спиртные напитки, в это время ко нему пришёл другой его знакомый Потерпевший №1, по его виду ФИО2 понял, что Потерпевший №1 был выпивший. Зайдя в дом, Потерпевший №1 поинтересовался у них: «есть ли что выпить?», ФИО1 ответил, что есть. После данных слов Потерпевший №1 присоединился к ним, и они продолжили втроем распивать алкогольные напитки. Когда они распивали спиртное, домой пришли его жена Свидетель №4 и сестра жены Свидетель №1, которые также проживали в доме по этому же адресу, они прошли в соседнюю комнату и находились там. Позже Свидетель №4 и Свидетель №1 решили присоединиться к ним. Спустя около 2-х часов совместного распития алкогольных напитков и разговоров, Свидетель №4 и Свидетель №1 сказали, что пошли спать, и ушли обратно в соседнюю комнату, а они продолжили сидеть втроём с Свидетель №3 и Потерпевший №1 Потерпевший №1 часть времени находился с ними, а часть времени уходил курить и ложился на диван, так как ему было плохо из-за состояния опьянения.ДД.ММ.ГГГГ около 2:00 часов ФИО2 лег спать и проснулся в 4:00 часа, и с этого времени он не спал. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов они обнаружили, что у них закончились сигареты, продукты и спиртное, Потерпевший №1 предложил Свидетель №3 взять его банковскую карту «Сбербанк» и сходить купить сигарет, закуски и водки, в магазин «Крепость», после данного предложения Свидетель №3 согласился и ушёл за покупками. Спустя около 15 минут он вернулся с купленными сигаретами, водкой и продуктами. ФИО2 подошёл к Потерпевший №1 и попросил его дать ему его банковскую карту, так как его банковские счета арестованы и пояснил ему, что на неё один его знакомый переведет ФИО2 денежные средства в сумме 1 500 рублей, ФИО2 сходит в банкомат и снимет данные денежные средства в сумме 1 500 рублей. Потерпевший №1 разрешил ему взять его банковскую карту и сказал пин-код от его карты, после чего ФИО2 принёс ему его куртку, Потерпевший №1 сам достал её из кармана и отдал ФИО2. Потом поехал на такси в торговый центр «Аникс», чтобы снять деньги. Подойдя к банкомату в «Аниксе», ФИО2 положил карту Потерпевший №1 на считывающую панель банкомата, ввёл пин-код который ему назвал Потерпевший №1 и увидел на экране банкомата баланс карты Потерпевший №1, там было 40 000 рублей, ФИО2 решил снять 20 000 рублей, хотя знал, что Потерпевший №1 узнает об этом, но значения этому не придал, ему хотелось, хоть недолго, но шикарно пожить на такую сумму денег. ФИО2 снял 20 000 рублей и пошёл к выходу, но потом вернулся, и снял ещё 20 000 рублей с карточки Потерпевший №1 Всего ФИО2 снял 40 000 (сорок тысяч) рублей наличными денежными средствами. После этого ФИО2 сразу взял такси и поехал обратно домой, там он отдал карточку Потерпевший №1, а сам сел в такси и уехал в 

<

адрес>. Там ФИО2 арендовал комнату в сауне, там он покупал алкоголь, сигареты и закуску, сколько точно, ФИО1 оставил в данной сауне не помнит, так как был пьян. ДД.ММ.ГГГГ утром у ФИО2 остались деньги только на проезд до 

<

адрес>, он подошел к администратору данной сауны и попросил вызвать ему такси. ФИО2 приехал домой в 

<

адрес> и лёг спать. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, решил затопить баню, у него оставалось немного алкоголя. Когда ФИО2 затопил баню и сидел один в предбаннике, распивая алкогольные напитки, к нему пришёл Потерпевший №1 и спросил, зачем он снял с его карты 40 000 рублей. ФИО2 пояснил ему, что действительно это сделал он, и через 10-15 дней, ФИО2 отдаст ему денежные средства, он согласился, они выпили по стопке алкоголя и Потерпевший №1 ушёл. Во время разговора ФИО2 попросил Потерпевший №1 не писать заявление, на что Потерпевший №1 согласился. Свою вину за хищение денежных средств Потерпевший №1 в сумме 40 000 рублей, ФИО2 признаёт в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется возместить потерпевшему весь причинённый им материальный ущерб. У ФИО2 в собственности каких – либо ценных предметов – нет, только сотовый телефон марки «MAXVI», который он покупал в 2023 году за 1 000 рублей. 

После оглашения показаний подсудимый их поддержал. Пояснил, что частично возместил причиненный вред в размере 30 000 рублей, о чем имеется расписка потерпевшего, намерен возместить оставшийся причиненный материальный ущерб.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ФИО2 знает хорошо, дружеские отношения. В тот день он пришел к ФИО2 в гости, там была жена Барченко, Свидетель №3, Свидетель №1, все начали распивать спиртное, телефона в тот вечер у него не было. Чуть позже он попросил Свидетель №3 сходить за пивом, тот сходил купил пива, продолжили выпивать. Через некоторое время ФИО12 попросил его дать ему банковскую карту, чтобы снять свои деньги 1500 рублей, которые на карту Потерпевший №1 ему перевели друзья, на что он согласился и дал Барченко карту. Барченко взял карту, ушел и больше в тот вечер не вернулся. На следующий день когда он проснулся, он взял телефон и увидел, что с его карты сняли в банкомате два раза по 20 000 рублей. Он сразу не понял, что это сделал Барченко, и позвонил в полицию. Потом лишь он узнал, что их снял Барченко. Также суду подтвердил, что в процессе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернул ему часть денег-30 000 рублей. Просил суд не лишать его свободы, так как Барченко обещал ему отдать последние деньги, да и дети у него малолетние, как человек Б.А.СБ. хороший.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что в полицию поступило заявление от потерпевшего по факту снятия денег с карты Потерпевший №1 и в тот же день в отдел пришел ФИО2 и написал явку с повинной по факту кражи денег с карты Потерпевший №1, делал явку добровольно без принуждения и оказания давления со стороны сотрудников полиции. ФИО2 пояснял, что действительно попросил карту у Потерпевший №1 и пошел в банкомат, там снял 40 000 рублей, вызвал такси и уехал в 

<

адрес> в сауну, пробыв там 2 дня вернулся в 

<

адрес>, вину признавал изначально.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что она приходится женой ФИО2 у них на иждивении двое детей 2 года и 1,5 года. В тот день к ним в гости пришел Потерпевший №1, выпивали спиртное, она не пила. Чуть позже она ушла к детям в другую комнату, а ФИО12 вышел на улицу и ушел куда-то, он не сказал куда. Потерпевший №1 и Свидетель №3 еще сидели выпивали, что произошло она узнала только от полиции, когда та приехала к ним домой. Более ничего пояснить не смогла.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что действительно в тот день все вместе ФИО2, его жена, Потерпевший №1, Свидетель №1 распивали спиртное. Периодически, он то ложился спать, то вставал и приходил к ним выпить спиртное. Около 02:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он лег спать и проснулся около 8:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 попросил его сходить за сигаретами в магазин «Крепость», который находится рядом с домом, буквально в 1 минуте ходьбы от дома, он согласился и сходил в данный магазин. Там он сделал несколько покупок, купил спиртного, закуски и сигареты, на какую сумму он не помнит, рассчитался картой Потерпевший №1 и пошёл обратно. По приходу домой, он отдал банковскую карту Потерпевший №1 По факту снятия наличных денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, ФИО2 он узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 68-69) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, где ранее проживала вместе с семьёй её сестры Свидетель №4 В вечернее время ФИО2 и Свидетель №3 выпивали спиртные напитки у них дома. Потом пришёл Потерпевший №1 и стал распивать спиртное и разговаривать с мужчинами, о чём они говорили, она не слышала. Примерно через 1 час Свидетель №1 вместе с Свидетель №4 решила сходить к мужчинам и поинтересоваться чем они занимаются, они разговаривали и распивали спиртное. Потом через некоторое время она и Свидетель №4 пошли спать в другую комнату. Свидетель №1 проснулась ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов, ФИО1 в доме уже не было. Потерпевший №1 Свидетель №3 занимались своими делами. Свидетель №1 сходила на улицу и после этого легла опять спать. По факту снятия наличных денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, ФИО1 Свидетель №1 узнала ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции.

Кроме указанных доказательств, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1, который просит привлечь к уголовной ответственности лиц совершивших хищение денежных средств с его банковской карты (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место хищения хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №1, расположенное в помещении магазина «Аникс» по адресу: 

<

адрес> ( л.д.4-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>, в котором находился потерпевший Потерпевший №1 в момент хищения принадлежащих ему денежных средств (л.д.10-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место изъятия банковской карты платежной системы «VISA» ПАО Сбербанк, оформленной ДД.ММ.ГГГГ в 448644 Алтайском ГОСБ 028644/0245, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1 (л.д.20-25);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщает о месте и обстоятельствах, при которых он похитил денежные средства в сумме 40 000 рублей, с банковского счёта оформленного на имя Потерпевший №1 ( л.д.27-28);

- протоколом осмотра предметов(документов) согласно которому были осмотрены изъятые и истребованные в ходе проведения первоначальной проверки и расследовании уголовного дела предметы(л.д.82-86);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которому осмотренные в рамках расследования, изъятые и истребованные в ходе проведения первоначальной проверки и расследовании уголовного дела предметы, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств ( );л.д.87

- вещественными доказательствами: - сведения ПАО Сбербанк о наличии у Потерпевший №1 банковского счёта №, дате открытия данного счёта, номере карты «VISA» №, дате открытия карты, месте и дате открытия банковской карты, движении денежных средств по банковскому счёту в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 4 листах; - скриншоты с экрана смартфона потерпевшего Потерпевший №1, с информацией о снятии наличных денежных средств с его банковского счёта ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; - банковская карта ПАО «Сбербанк» платёжной системы «VISA» №, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 в ходе ОМП (л.д. 88-93, 94);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, в ходе которой он подтвердил свои показания (л.д.109-111);

- характеризующими данными на подсудимого ФИО2 (л.д. 134-166).

Собранные в ходе предварительного следствия и проверенные в судебном заседании письменные доказательства, показания ФИО2, потерпевшего и свидетелей суд признает допустимыми, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального кодекса РФ при их производстве допущено не было, они не противоречат обстоятельствам произошедшего, раскрывают, дополняют друг друга. Каких-либо оснований для оговора ФИО2 в ходе судебного заседания установлено не было.

Судом не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе предварительного расследования и нарушения права на защиту подсудимого, а также нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей суд считает, что оснований не доверять данным показаниям не имеется, поскольку таковые последовательны и непротиворечивы, взаимосогласуются и дополняют друг друга.

Другие документы также составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственным органов допущено не было.

О направленности умысла подсудимого ФИО2 на совершение хищения денежных средств у потерпевшего свидетельствуют алгоритм и действия подсудимого направленные на изъятие принадлежащих потерпевшему денежных средств и дальнейшее распоряжение ими по своему усмотрению. 

Учитывая, что подсудимый ФИО2 втайне от потерпевшего, посредством снятия наличных денежных средств, похитил с его расчетного счета денежные средства, суд считает, что квалифицирующий признак как «хищение чужого имущества с банковского счета» нашел свое подтверждение. 

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении указанного преступления, при установленных судом обстоятельствах, доказана и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При квалификации действий виновного суд исходит из того, что у подсудимого отсутствовало право на распоряжение имуществом Потерпевший №1, хищение с банковского счёта было совершено тайно против воли потерпевшего.

Судом не установлено обстоятельств, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшего и свидетелей в осуществлении уголовного преследования в отношении подсудимого.

Подсудимый на учете в психиатрических учреждениях не состоит. В судебном процессе ФИО2 занимает активную защитную позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации - дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы. В соответствии с сведения КГБУЗ «Волчихинская ЦРБ» на учете психиатра, нарколога не состоит. В связи с этим суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

Подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным, главой Усть-Волчихинского сельсовета характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (л.д.27-28), частичное добровольное возмещение ущерба, принесение извинений ФИО2 в адрес потерпевшего и отсутствие претензий с его стороны, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья ФИО2, молодой возраст.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправного поведения потерпевшего, выразившегося в добровольной передачи банковской карты подсудимого и явившегося поводом для преступления, как на то указывает сторона защиты, указанное действие потерпевшего, само по себе, не являлось поводом к совершению осужденным краж со счета потерпевшего, так как ФИО2 признан виновным не в хищении банковской карты, а в хищении денежных средств с банковского счета Потерпевший №1

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание подсудимого иных обстоятельств суд не усматривает.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. 

Ранее ФИО2 осуждался по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы.

Преступление, за которое ФИО2 был осужден ДД.ММ.ГГГГ, совершено им до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с чем осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при определении рецидива преступлений учитывается как одна судимость.

Таким образом, на момент совершения настоящего тяжкого преступления, за которое он привлекается к уголовной ответственности, судимость за ранее совершенное тяжкое преступления не погашена, что образует в действиях ФИО2 опасный рецидив.

В связи с этим положения, предусмотренные ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ, применению к подсудимому не подлежат.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

С учетом изложенного, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание только в виде реального лишения свободы, в пределах санкции статьи уголовного закона, с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и оснований для применения к ФИО2 положений ч.3 ст. 68 УК РФ, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не усматривает.

Оснований для назначения другого вида наказания, или более мягкого, чем предусмотрено законом, суд не усматривает с учетом личности подсудимого, полагая, что его исправление возможно только при изоляции от общества.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений. 

В действиях ФИО2 имеет место опасный рецидив преступлений, что влечет в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В связи с осуждением ФИО2 к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора на основании ч.2 ст.97 УПК РФ и в порядке ст.255 УПК РФ, суд считает необходимым изменить избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

С учётом сведений о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, оснований для назначения ФИО2 дополнительных видов наказаний суд не усматривает.

Преступление совершено подсудимым ФИО2 в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка Волчихинского Алтаского края от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в период испытательного срока (по поставнолению суда за нарушения условий отбывания наказания ФИО2 был дважды продлен испытатаельный срок), суд оснований для сохранения условного осуждения не находит, в связи с чем в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ считает необходимым условное осуждение отменить, назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

По смыслу положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Преступление, за которое осужден ФИО2 по настоящему делу, совершено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ему назначено наказание по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ – 1 год условно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также для назначения ФИО2 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по настоящему приговору не имеется, данный приговор суда должен исполняться самостоятельно.

Гражданский иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 40 000 рублей подлежит частичному удовлетворению. С ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 10 000 рублей, с учетом частичного возмещения ущерба и возврата денежных средств потерпевшему в сумме 30 000 рублей

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

По смыслу ст. ст. 115, 299 УПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при вынесении приговора и удовлетворении гражданского иска, сохранение ареста на имущество до исполнения приговора в части гражданского иска возможно в отношении имущества обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия.

Учитывая, что гражданский иск потерпевшего к ФИО2 удовлетворен на сумму 10 000 рублей, суд сохраняет арест на имущество ФИО2, а именно мобильный телефон «MAXVI» 2023 года выпуска, наложенный постановлением суда от 27.12.2023г, до исполнения приговора в части гражданского иска.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст.131,132 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в части оплаты труда адвоката составляют сумму 25 149 рублей 60 копеек, с учетом того, что защитник Аллерборн Р.А. по назначению защищал интересы подсудимого в ходе предварительного следствия (л.д.174)- 15 273, 60 руб. и в судебном заседании 5 дней- 9876 руб. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Барченко ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Барченко ФИО15 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и взять под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 161 УК РФ- исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 процессуальные издержки за участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в сумме 25 149 рублей 60 копеек в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

- сведения ПАО Сбербанк о наличии у Потерпевший №1 банковского счёта №, дате открытия данного счёта, номере карты «VISA» №, дате открытия карты, месте и дате открытия банковской карты, движении денежных средств по банковскому счёту в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 4 листах; - скриншоты с экрана смартфона потерпевшего Потерпевший №1, с информацией о снятии наличных денежных средств с его банковского счёта ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах - хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- банковская карта ПАО «Сбербанк» платёжной системы «VISA» №, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 в ходе ОМП – считать возвращенной законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления могут быть поданы не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Судья Ж.М. Присяжных