Дело № 2-2648/2025 

50RS0033-01-2025-003141-43

РЕШЕНИЕ

ЗАОЧНОЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2025 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Селезневой С.А.,

при секретаре Климкиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Мир» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, площадью 31,1 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, расположенной на 5 этаже. Управление многоквартирным домом осуществляет ПЖСК «Мир». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры. Причиной залива явилась течь кровли МКД №, в результате несвоевременного ремонта крыши, уборки снега и наледи с крыши, о чем составлен акт №. Согласно отчета ООО «Агентство оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 200 781 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 200 781 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 105 390,50 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 15 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержала и просила его удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик представитель ПЖСК «Мир» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В данном случае суд считает возможным вынести по делу заочное решение с согласия истца.

Представитель третьего лица Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ч.1, ч.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, площадью 31,1 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. 

Управление многоквартирным домом осуществляет ПЖСК «Мир». 

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. 

ДД.ММ.ГГГГ ПЖСК «Мир» составлен акт № обследования жилого помещения, в котором указаны повреждения, а также причина залива - течь кровли МКД №, в результате несвоевременного ремонта крыши, уборки снега и наледи с крыши. 

Для определения реальной суммы ущерба истец обратилась к эксперту-оценщику.

Согласно отчета ООО «Агентство оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 200 781 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия (получена ДД.ММ.ГГГГ), которая оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ПЖСК «Мир» обязательств по содержанию имущества многоквартирного дома. Считает доказанным размер ущерба, причиненный имуществу истца в результате залива, в размере 200 781 руб., который подлежит взысканию с ответчика. 

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда, т.к. в ходе судебного разбирательства нашел свое подтвержден факт нарушения прав потребителя, в связи с чем истец испытывала нравственные страдания, была вынуждена обращаться с претензией к ответчику, с заявлением в суд. С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в заявленной сумме 10 000 руб.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств установлен, в добровольном порядке ответчик претензию истца не удовлетворил, поэтому по основаниям, предусмотренным п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме 105 390,50 руб. (50 % от 200 781 руб. + 10 000 руб.).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по делу понесены документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в сумме 28 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, существо спорных отношений, участие представителя истца в 3 судебных заседаниях и в иных процессуальных действиях, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 28 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Расходы истца по оплате услуг оценщика по определению размера ущерба в сумме 15 000 руб. подтверждены документально, относятся к судебным расходам, которые истец понесла в связи с предъявлением иска и подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Орехово-Зуевский городской округ Московской области» подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 023 руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Мир» (ИНН 

<

данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с Потребительского жилищно-строительного кооператива «Мир» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 200 781 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 105 390,50 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 15 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб., а всего 359 171,50 руб.

Взыскать с Потребительского жилищно-строительного кооператива «Мир» в доход бюджета муниципального образования «Орехово-Зуевский городской округ Московской области» госпошлину в размере 7 023 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А.Селезнева

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2025