К делу №2-2729/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 декабря 2017 года Хостинский районный суд города Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Сидоров В.Л.,

при секретаре Ягудиной С.О,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга и процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указывая в иске, что он 21 января 2013 года передал ФИО2 в долг по договору займа денежные средства 2 900 000 рублей, о чем была составлена расписка, срок возврата долга был определен распиской до 1 января 2015 года, однако ответчик свои обязательства не выполнил и долг в установленный срок не возвратил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму долга 2 900 000 рублей, также просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование займом согласно ст.809 ГК РФ в размере 567 022 рубля 50 коп., также просит взыскать с ответчика в его пользу проценты по ст.811 и 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 744 463 руб. 72 коп. Так же просит взыскать в его пользу с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 29257 рублей 43 коп.

В судебном заседании истец поддержал свои доводы и просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 признал в судебном заседании полностью исковые требования о взыскании с него основной суммы долга 2 900 000 рублей, указывая, что он действительно получил у истца 21 января 2013 года в долг по написанной им расписке 2 900 000 рублей, в установленный срок долг не возвратил, и не может его возвратить в связи с его тяжелым материальным и семейным положением. Просит суд снизить размер взыскиваемых с него процентов, так как имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ст.808 ГК РФ указывается, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требования ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 21 января 2013 года стороны заключили между собой письменный договор займа, согласно которому истец ФИО1 передал ФИО2 в долг по договору займа денежные средства 2 900 000 рублей, о чем была составлена расписка, срок возврата долга был определен распиской до 1 января 2015 года.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 2 900 000 руб. подтверждается распиской, подлинность которой не оспаривается ответчиком. Данная расписка является, по существу свидетельством о том, что истец передал ответчику указанные денежные средства, а ответчик их реально получил, так как в расписке указано, что ответчик действительно получил от истца денежные средства в размере 2900 00 рублей в долг до 1 января 2015 г.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 свои обязательства не выполнил и долг в установленный срок не возвратил. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы долга 2 900 000 рублей, при этом суд не находит оснований к снижению указанной суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Истец просит также взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование займом, согласно ст.809 ГК РФ за период с 21 января 2013 года по 1 января 2015 года, исходя из ставки рефинансирования 8,25% за 711 дней в размере 567 022 рубля 50 коп. Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 января 2015 года по 18 сентября 2017 года в размере 744 463 руб. 72 коп.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Тем самым, проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. 

Суд приходит к выводу о том, что расписка ответчика о получении суммы займа не содержит указания на то, что заем является беспроцентным, а при этом сторонами как таковой размер процентов за пользование займом не установлен, то применительно к положениям п. 1 ст. 809 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период установленный распиской, т.е. с 21 января 2013 года по 1 января 2015 года, согласно представленному истцом расчету, который проверен судом и признан правильным, в сумме 567 022 рубля 50 коп., исходя из ставки рефинансирования, утвержденной на этот период Центральным банком РФ, 8.25% годовых (2 900 000 руб. х711 днейх1/300х8,25%=567022 рубля 50 коп. 

Данный расчет, представленный истцом, является математически верным и ответчиком не оспорен.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку денежные средства в установленный срок ответчиком не были возвращены у ответчика возникла обязанность по выплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. ст. 395, 811 ГК РФ. 

В редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ п. 1 ст. 395 ГК РФ было установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До данной редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ было предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Тем самым, применительно к положениям ст.811 и ч.1 ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период после истечения срока возврата долга по договору займа, т.е. с 2 января 2015 года по 18 сентября 2017 года, согласно представленному истцом расчету, который проверен судом и признан правильным, сумма процентов согласно расчета составила 744 463 руб. 72 коп.

Данный расчет был произведен истцом до 1 июня 2015 года в старой редакции, а с 1 июня 2015 года по правилам статьи 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 1 июня 2015 года, при этом период просрочки составил 1035 дней от суммы долга 2 900 000 рублей. 

Данный расчет, представленный истцом на л.д.9, является математически верным и ответчиком не оспорен, может быть принят судом.

Ответчик просит снизить размер взыскиваемых с него процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд приходит к выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства и снижения размера процентов, взыскиваемых по ст.395 и 811 ГК РФ по следующим основаниям: 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, тогда как проценты за пользование займом являются платой за пользование денежными средствами, размер которых может быть установлен в договоре по соглашению сторон, в связи с чем положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, учитывая материальное положение ответчика, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд приходит к выводу о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, который должен быть взыскан с ответчика, может быть снижен до 132 977 рублей 50 коп., тем самым, взыскиваемые с ответчика проценты по ст.809 ГК РФ и проценты по ст.811, ст.395 ГК РФ составят сумму 700 000 рублей.

Всего, таким образом, должно быть взыскано с ответчика в пользу истца 2 900 000 рублей /сумма долга по договору займа/, 567 022 руб.50 коп. /проценты по ст.809 ГК РФ/, 132 977 руб. 50 коп./ проценты по ст.811, ст.395 ГК РФ/,а всего должно быть взыскано:3 600 000 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы по оплате им государственной пошлины в размере 29 257 руб. 43 коп.

Суд приходит к выводу о том, что данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что были удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 3 600 000 рублей, в связи с чем размер госпошлины, которая должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, составляет 26 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга и процентов по договору займа.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 сумму долга по договору займа 2 900 000 рублей, проценты за пользование займом 567 022 рубля 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 132 977 руб. 50 коп., а всего взыскать 3 600 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 26 200 рублей.

В удовлетворении остальных заявленных истцом исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полная форма решения суда изготовлена 11 декабря 2017 года. 

Судья: В.Л. Сидоров

На момент публикации не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.