Дело № 1-8/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Котельниково 17 июня 2024 года

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.

при секретарях Горбач О.С.

ФИО3

ФИО4

с участием государственных обвинителей Гребенкина Д.В., 

ФИО5

близкого родственника лица, 

обвиняемого в совершении преступления ФИО6,

защитника-адвоката Анисимова В.А.,

представившего ордер № 013067 от 31 октября 2023 года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имевшего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, работавшего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, при управлении автомобилем, нарушил правила дорожного движения, вследствие чего по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью человека.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак № с находящимися в салоне автомобиля пассажирами ФИО7 №2, ФИО7 №1, ФИО7 №3, двигался по автомобильной дороге «

<

адрес> – 

<

адрес>», со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. При этом, осуществляя управление транспортным средством, он был обязан соблюдать требования правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), в том числе:

- пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Осуществляя в указанное время управление указанным транспортным средством, находясь в 200 метрах от километрового указателя 186 километр автомобильной дороги «

<

адрес> – 

<

адрес>» на территории 

<

адрес>, ФИО1, в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия повлекшего по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, то есть проявляя преступную небрежность, не выбрал безопасную скорость движения в условиях темного времени суток, которая могла бы обеспечить контроль за движением транспортного средства, увидел препятствие в виде частично расположенного на его полосе движения по направлению в сторону 

<

адрес> автомобиля «КАМАЗ 4456С3», государственный регистрационный знак №, не принял своевременных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем «КАМАЗ 4456С3», государственный регистрационный знак №.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак №, ФИО7 №2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы груди, характеризующейся закрытым переломом 4,5,6,7,8 ребер слева, осложнившейся гидротораксом слева, пневмо-гидротораксом справа, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома вертлужной впадины слева с вывихом бедренной кости слева, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, повлекшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3; телесные повреждения в виде закрытых переломов средней нижней трети костей левого предплечья со смещением, которые расцениваются как повреждение, причинившие средний вред здоровью, повлекшие длительное расстройство здоровья;

- пассажиру автомобиля «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак №, ФИО7 №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде: перелома правой плечевой кости со смещением, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на 1/3; телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибленной раны лица в области лба, с сотрясением головного мозга, которое расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, повлекшее кратковременное расстройство здоровья; телесные повреждения в виде перелома 4,5,6,7,8 ребер справа, которые расцениваются как повреждения, причинившие средний вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья:

- пассажиру автомобиля «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак №, ФИО7 №3, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибленной раны лица в области правой брови, с сотрясением головного мозга, которое расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, повлекшее кратковременное расстройство здоровья; телесно повреждение в виде перелома 1 шейного позвонка, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; телесные повреждения в виде: перелома остистого отростка 7 шейного позвонка, перелома тела 4 грудного позвонка, переломов 2-9 ребер справа, переломов поперечных отростков 1,2 поясничных позвонков, осложнившейся двухсторонним гидротораксом, которые расцениваются как повреждения, причинившие средний вред здоровью, по длительности расстройства здоровья.

Близкий родственник лица, обвиняемого в совершении преступления – ФИО6, в судебном заседании настаивала на вынесении оправдательного приговора, суду пояснила, что ее супруг ФИО1 в августе 2021 года приобрел автомобиль «ВАЗ 2110», а в сентябре 2021 года получил водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ он уехал на работу в 

<

адрес> на указанном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был приехать домой с работы в 20 часов. Поскольку его долго не было, она стала переживать, позвонила супруге ФИО7 №2, попросила, чтобы она позвонила своему супругу, узнала, где они. После звонка, ей сообщили, что ее супруг попал в аварию и погиб. Сразу после разговора она поехала на место аварии. На месте происшествия увидела автомобили «Камаз», «ВАЗ 2110», труп ФИО1, после чего ей стало плохо. Со слов потерпевших ей известно, что ФИО1 скоростной режим не нарушал, знаков аварийной остановки на пути его следования не было, у автомобиля «Камаз» горели только фары.

Допросив близкого родственника обвиняемого лица ФИО6, допросив потерпевших ФИО7 №1, ФИО7 №2, ФИО7 №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты письменные доказательства в их совокупности, в том числе допросив свидетелей со стороны защиты Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, суд находит доказанной виновность ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, а доводы стороны защиты, выдвинутые в защиту ФИО1, несостоятельными.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО7 №1, который в судебном заседании пояснил, что в декабре 2021 года он работа в ООО «Строймаркет», которое располагается в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром, он ехал на работу с ФИО1, на его транспортном средстве «ВАЗ 2110», с ним же вечером и возвращался с работы. По ходу движения он сидел на пассажирском месте, в салоне также находились ФИО7 №2, который сидел на заднем сидении за водителем, и ФИО7 №3, которая сидела на заднем сидении за ним. Ехали они со скоростью примерно 90 км/ч. Рабочий день закончился примерно в 19 часов, а столкновение произошло, примерно в 19 часов 15 минут. Видимость на дороге и погода в этот день были нормальные. Во время поездки, после того, как они отъехали от 

<

адрес> на расстоянии 5 км к границе 

<

адрес>, на попутной стороне, он увидел ближний свет фар от грузового автомобиля, после чего произошло столкновение. При этом первоначально он подумал, что грузовой автомобиль движется по встречной полосе движения. ФИО1 пытался уйти от столкновения вправо, но там были люди, в связи с чем в последний момент, он дернул руль влево, и произошло столкновение. Аварийных знаков, аварийной сигнализации не было, был только свет. Каких-либо криков «тормози» он не слышал. После столкновения его увезли на карете скорой медицинской помощи.

Показаниями потерпевшего ФИО7 №2, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 15 минут, он возвращался с работы вместе с ФИО1, ФИО7 №1, ФИО7 №3, на автомобиле ФИО1, который и находился за рулем. Он при этом сидел на заднем сидении за водителем. Трасса была сухой, двигались они примерно 90 км/ч. Автомобиль «Камаз», в который они врезались, он увидел издалека, поскольку на нем были включены фары, однако ему показалось, что автомобиль едет на встречу. Затем он отвлекся в телефон, а подняв голову, увидел автомобиль «Камаз» и выкрикнул «тормози», после чего произошло столкновение. При этом до столкновения их обогнал коллега Свидетель №4 на автомобиле «ВАЗ 2114». Каких-либо знаков аварийной остановки на дороге, обочине, он не видел, равно как и аварийной сигнализации на автомобиле «Камаз». После столкновения его увезли на карете скорой медицинской помощи.

Показаниями потерпевшей ФИО7 №3, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 19 часов, она возвращалась с работы вместе с ФИО1, ФИО7 №1, ФИО7 №2, на автомобиле ФИО1, который и находился за рулем. Она при этом сидел на заднем сидении справа. Двигались они примерно 80 км/ч. Момент столкновения она не помнит, так как от полученных повреждений у нее наступила амнезия, с места ДТП ее увозили на карете скорой медицинской помощи. Каких-либо криков «тормози» она не слышала.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что в ноябре-декабре 2021 году он находился по работе в 

<

адрес>, возил нефтяную трубу. В декабре 2021 года, в вечернее время, произошло ДТП с его участием. Так, он управлял автомобилем «Камаз», государственный регистрационный знак №, проезжая по автомобильной дороге по направлению в сторону 

<

адрес> из 

<

адрес>, он увидел застрявшую на обочину машину, подъехал к ней передней частью автомобиля, частично расположившись на встречной полосе движения по отношению к своему направлению передней частью автомобиля, а задняя часть автомобиля располагалась на обочине, включил на автомобиле аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки, также работал ближний свет, габаритные огни и иная подсветка на автомобиле. Затем зацепил тросом застрявшую машину, и в этот момент в автомобиль «Камаз» врезался легковой автомобиль «ВАЗ», в котором находилось четверо человек. Знак аварийной остановки был выставлен им на расстоянии около 100 шагов посередине полосы автомобильной дороги. После ДТП его доставили в больницу. До ДТП проезжали и легковые, и грузовые автомобили.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, который в судебном заседании пояснил, что в декабре 2021 году он находился на территории 

<

адрес>, ехал в кабине автомобиля «Камаз», за управлением которого находился Свидетель №1. Так они ехали вместе с Свидетель №1 на автомобиле «Камаз» в сторону 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, увидели съехавший на обочину автомобиль, их попросили помочь вытянуть автомобиль из грязи. Водитель автомобиля «Камаз» выехал на встречную полосу, оказавшись кабиной по направлению в 

<

адрес>, частично перекрывая движение. На автомобиле «Камаз» был включен свет фар, аварийная сигнализация, а также водитель автомобиля «Какмаз» выставил впереди знак аварийной остановки. Они зацепили застрявший автомобиль, он махнул рукой водителю автомобиля «Камаз», то есть дал сигнал началу движения, однако автомобиль «Камаз» не трогался, так как пропускал встречный поток, спустя какое-то время в автомобиль «Камаз» врезался автомобиль «ВАЗ».

Показаниями свидетеля Свидетель №2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он направлялся из 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиле марки «Ситроен Джампер», государственный регистрационный знак №. Около 20 часов 00 минут, он ехал по своей полосе, проезжая 

<

адрес>, ему на его полосу выехал автомобиль, и в целях избежать столкновение он выехал на обочину, в связи с чем колеса застряли. Мимо проезжал автомобиль «Камаз», и он остановил водителя, чтобы помочь ему выбраться. После чего водитель «Камаз» переехал на встречную полосу движения, включил аварийную сигнализацию, также был включен ближний свет, встал на обочине и зацепил его автомобиль за трос. После чего, он услышал громкий хлопок, а затем увидел, как в автомобиль «Камаз» врезался автомобиль марки «ВАЗ 21104». В автомобиле «ВАЗ 21104» находилось 4 человека, трое мужчин и одна женщина.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании пояснил, что в декабре 2021 года он находился на дежурстве. В тёмное время суток было получено сообщение о том, что на автодороге 

<

адрес> – 

<

адрес>, примерно в 5-6 км от границы 

<

адрес>, произошло ДТП. Прибыв на место, было установлено, что на проезжей части находилось транспортное средство «Камаз» с полуприцепом для перевозки труб и в непосредственной близости от него автомобиль «ВАЗ 2110». Автомобиль «Камаз» пытался вытащить находившуюся в кювете машину. «Камаз» частично расположен на полосе встречного движения, и автомобиль «ВАЗ 2110», двигаясь по своей полосе, врезался в автомобиль «Камаз». Когда они прибыли на место ДТП, там уже были пожарные, скорая помощь. У автомобиля «Камаз» был включен ближний свет фар и аварийная сигнализация, пострадавших уже не было. Тормозной путь у автомобиля «ВАЗ 2110» был большой. Также на месте ДТП он видел на обочине знак аварийной остановки, примерно в 15-20 метрах от автомобиля «Камаз» в сторону города. Знак был с повреждениями, лежал на обочине. 

Показания свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании пояснил, что в декабре 2021 года он работал на 

<

адрес> в ООО «Строймаркет». В один из дней декабря 2021 года, около 19 часов 20 минут, он возвращался с работы на автомобиле «ВАЗ 2114». Впереди ехала машина ФИО1, в которой также находились ФИО7 №1, ФИО7 №2, ФИО7 №3. Он обогнал автомобиль ФИО1 в 

<

адрес>, а после ехал со скоростью около 100-110 км. По пути следования он увидел яркий свет, но не было понятно с какой полосы движения он исходит, и он сбросил скорость, после чего, на расстоянии примерно 50 м увидел стоящий на его полосе движения автомобиль «Камаз», без включенных аварийных знаков. Также по пути следования он не видел знака аварийной остановки. В результате маневра он смог объехать автомобиль «Камаз», и увидел, что автомобиль «Камаз» пытался вытащить из кювета застрявший автомобиль. 

Показания свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании пояснил, что в декабре 2021 года он работал в ООО «Строймаркет» на территории 

<

адрес>, возвращаясь домой в 

<

адрес> после 19.00 часов, совместно с ФИО11 и Свидетель №8 видел место ДТП, кареты скорой медицинской помощи, спецмашину МЧС, которая стояла по пути следования перед аварией. Также на данной полосе стоял грузовой автомобиль с включёнными фарами. При этом дорога была влажной, а перед грузовым автомобилем была грязь. Из обстановки было видно, что грузовой автомобиль пытался вытянуть застрявший в кювете другой автомобиль. На грузовом автомобиле аварийной сигнализации не было. По приезду сотрудников полиции, ему был предъявлен знак аварийной остановки, который располагался недалеко от машины МЧС, составлена схема ДТП.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, который в судебном заседании пояснил, что в декабре 2021 года он ехал с работы со своими братьями – ФИО11, Свидетель №5, увидели на дороге аварию. Он ехал на заднем сидении. Авария произошла за городом Котельниково, примерно, в 3-5 километрах от города. Подъезжая, он увидел автомобиль коллеги – ФИО1, который врезался в автомобиль «Камаз». Они остановились, и он подошел к месту ДТП. Так, автомобиль «Камаз» стоял на проезжей части на попутной полосе движения в сторону 

<

адрес>, кабиной в сторону 

<

адрес>, частично перекрывая движение. На обочине стоял автомобиль ритуальных услуг. Как он понял, водитель «Камаз» пытался вытащить этот автомобиль. Также, по ходу движения стоял автомобиль МЧС. Когда он подошел, пострадавших в машине «ВАЗ» уже не было. На автомобиле «Камаз» был включен свет фар, а также аварийная сигнализация. Знака аварийной остановки он не видел.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в ФПС ГУ МЧС России по 

<

адрес> пожарным, на пульт управления диспетчеру поступило сообщение о ДТП, в связи с чем он в составе второго отделения выехал на происшествие. На месте происшествия было установлено, что автомобиль «десятка», направлявшийся в сторону 

<

адрес>, въехала в «Камаз». Подъезжая к месту ДТП, они остановились перед автомобилем «ВАЗ», при этом на месте уже находилась карета скорой медицинской помощи, сотрудников полиции еще не было. На автомобиле «Камаз» мигали знаки аварийной сигнализации. По приезду сотрудников полиции, ему был предъявлен знак аварийной остановки.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, который в судебном заседании пояснил, что в декабре 2021 года он занимал должность командира отделения ФПС ГУ МЧС России по 

<

адрес>. В декабре 2021 года он выезжал на трассу в связи ДТП в вечернее время суток. На месте происшествия ему стало известно, что автомобиль «Камаз» пытался вытащить автомобиль, увязший в грязи в кювете и в этот момент в автомобиль «Камаз» врезался автомобиль «ВАЗ 2110». Водитель автомобиля «ВАЗ» погиб на месте ДТП, других пассажиров указанного автомобиля удалось эвакуировать. Подъезжая к месту ДТП, карета скорой медицинской помощи уже находилась на месте, в связи с чем автомобиль МЧС остановился перед автомобилем «ВАЗ». Подъезжая к месту ДТП было видно, что у автомобиля «Камаз» были включены фары и аварийная сигнализация, однако каких-либо знаков аварийной остановки он не заметил. По приезду сотрудников полиции, ему был предъявлен знак аварийной остановки.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, который в судебном заседании пояснил, что он дважды принимал участие в следственном эксперименте. Так, у него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак №. В декабре 2021 года и июне 2023 года, в темное время суток, он на данном автомобиле проверял дальность видимости света фар, тормозной путь. 08 декабре 2021 года погода была сырая, на дороге слякоть, местами лежал мокрый снег. На встречной полосе движения располагался автомобиль «Камаз» с включенным светом фар и аварийной сигнализацией. Двигаясь на своем автомобиле, совместно с сотрудником полиции и потерпевшим ФИО7 №1, он заметил автомобиль «Камаз» с расстояния 200-500 метров. Аналогичный эксперимент был проведен в июне 2023 года.

Показаниями свидетеля ФИО12 (следователя СО ОМВД России по Котельниковскому району), который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП, в связи с которым рассматривается уголовное дело, приблизительно, это район 

<

адрес> и 

<

адрес>. По прибытии на место ДТП он увидел стоящий автомобиль «Камаз», за него был прицеплен трос, за ним стоял автомобиль «Ритуальные услуги». «Камаз» стоял частично правым колесом на асфальте полосы встречного движения и находился частично на обочине – грунте. Также, на полосе встречного движения находился автомобиль «ВАЗ 2110» серебристого цвета, в котором находился труп мужчины. На месте ДТП также находилась карета скорой помощи, сотрудники МЧС. Погода была ясная, было тёмное время суток – около 20 часов, осадков не было, тумана не было. Протокол осмотра места происшествия был оформлен им в присутствии понятых – сотрудников МЧС. При осмотре места происшествия был обнаружен знак аварийной остановки, лежавший на обочине дороги в сторону 

<

адрес> по полосе попутного направления автомобиля «ВАЗ». Это был складной знак жёлто-оранжевого цвета с отражающими элементами, на знаке имелись царапины. От места нахождения автомобиля «Камаз» и автомобиля «ВАЗ 2110» знак находился, примерно, больше 50 метров. Когда они подъехали на место происшествия, на автомобиле «Камаз» была включена аварийная сигнализация, свет фар и другие огни. Когда он ехал на место происшествия, он видел аварийные огни автомобиля «Камаз» задолго до места ДТП.

В судебном заседании также был допрошен свидетель со стороны защиты Свидетель №11, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал с работы вместе с водителем Свидетель №4, а также Свидетель №12, Свидетель №13. Обогнали автомобиль ФИО1 в 

<

адрес> около заправки «Лукойл». По дороге за Семичанским поворотом по трассе Котельниково-Дубовское стоял «Камаз» на их полосе. Задняя часть автомобиля «Камаз» стояла на обочине, а передняя его часть метра 1,5 стояла на их полосе движения. У автомобиля «Камаз» были включены фары. Увидев свет фар, примерно за 150 метров, он попросил водителя Свидетель №4 притормозить, что и сделал последний, в результате чего они объехали автомобиль «Камаз». Обращает внимание, что по пути следования он не видел на дороге знака аварийной остановки, а аварийная сигнализация на автомобиле «Камаз» не была включена. По пути следования их никто не обгонял.

В судебном заседании также был допрошен свидетель со стороны защиты Свидетель №12, который в целом дал аналогичные показания, показаниям свидетеля Свидетель №11, за исключением дальности обнаружения автомобиля «Камаз», указав, что автомобиль «Камаз» он увидел за 50 метров.

В судебном заседании также был допрошен свидетель со стороны защиты ФИО2 Д.Ю., который в целом дал аналогичные показания, показаниям свидетеля Свидетель №11, за исключением дальности обнаружения автомобиля «Камаз», указав, что не смог определить расстояние, с которого он обнаружил автомобиль «Камаз».

Кроме того, вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Котельниковскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 19 часов 17 минут поступило сообщение от оператора № 44 службы «112» о том, что в 10-15 км от 

<

адрес> до 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими (том 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия – участок автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> на территории 

<

адрес> 186 км + 200 м, место совершения преступления зафиксировано. Также в ходе осмотра места происшествия был осмотрен автомобиль «Камаз» 4456С3, государственный регистрационный знак №, а также автомобиль «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 6-17);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 выявлены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, характеризующейся тупой травмой туловища, переломами 2-6 ребер слева по средне-ключичной линии, 5,5 ребер справа по средне-ключичной линии, перелом левой ключицы, ушибами легких, разрывом правого желудочка сердца и правого предсердия, осложнившиеся двухсторонним гемотораксом, острой кровопотерей, данная сочетанная травма в совокупности квалифицируется как повреждения, причинившие тяжкий вред как опасная для жизни. Телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы, данное повреждение относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью, как повлекшее кратковременное расстройство здоровья. При исследовании трупа так же обнаружены телесные повреждения в виде мелких ранок, ссадин и кровоподтека на лице, мелких ранок на тыльной поверхности кистей рук, данные повреждения относятся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью. Телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы, которое относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью, как повлекшее кратковременное расстройство здоровья, телесные повреждения в виде мелких ранок, ссадин и кровоподтека на лице, мелких ранок на тыльной поверхности кистей рук, данные повреждения относятся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью. Смерть ФИО1 наступила от острой кровопотери, 2-х стороннего гемоторакса вследствие тупой травмы грудной клетки при сочетанной травме в пределах 1 суток до исследования трупа в морге (том 1 л.д. 26-35);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения причиной рассматриваемого происшествия явились действия водителя «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак №, ФИО1, не соответствующие требованиям пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак №, ФИО1, для предотвращения рассматриваемого происшествия, надлежало руководствоваться требованиям пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак №, ФИО1, не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «КАМАЗ» 4456СЗ, государственный регистрационный знак № Свидетель №1, для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями пунктов 7.1, 7.2, 19.3 и 19.8 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «КАМАЗ» 4456СЗ, государственный регистрационный знак №, Свидетель №1, с технической точки зрения каких либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается. Скорость движения автомобиля «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак №, погашенная торможением на пути 29,5 метра составляла 77 км/ч. Данное значение скорости движения автомобиля «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак № является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей и узлов аварийных автомобилей. Учесть последнее не представляется возможным из-за отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований (том 1 л.д. 66-75);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 №2 были причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы груди, характеризующейся закрытым переломом 4, 5, 6, 7, 8 ребер слева, осложнившейся гидротораксом слева, пневмо-гидротораксом справа, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома вертлужной впадины слева с вывихом бедренной кости слева, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, повлекшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3; телесные повреждения в виде закрытых переломов средней нижней трети костей левого предплечья со смещением, которые расцениваются как повреждение, причинившие средний вред здоровью, повлекшие длительное расстройство здоровья (том 1 л.д. 149-154);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 №1 были причинены телесные повреждения в виде: перелома правой плечевой кости со смещением, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на 1/3; телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибленной раны лица в области лба, с сотрясением головного мозга, которое расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, повлекшее кратковременное расстройство здоровья; телесные повреждения в виде перелома 4, 5, 6, 7, 8 ребер справа, которые расцениваются как повреждения, причинившие средний вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья (том 1 л.д. 162-166);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 №3 были причинены телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибленной раной лица в области правой брови, с сотрясением головного мозга, которое расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, повлекшее кратковременное расстройство здоровья; телесно повреждение в виде перелома 1 шейного позвонка, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; телесные повреждения в виде: перелома остистого отростка 7 шейного позвонка, перелома тела 4 грудного позвонка, переломов 2-9 ребер справа, переломов поперечных отростков 1, 2 поясничных позвонков, осложнившейся двухсторонним гидротораксом, которые расцениваются как повреждения, причинившие средний вред здоровью, по длительности расстройства здоровья (том 1 л.д. 174-179);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории специализированной стоянки ИП ФИО8 по 

<

адрес> был осмотрен автомобиль «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак № (том 2 л.д. 64-68);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была воспроизведена картина, происходящая ДД.ММ.ГГГГ, а именно расположение транспортных средств – «КАМАЗ» на встречной полосе для движения с включенным ближнем светом фар на автомобиле «КАМАЗ», габаритные огни. После чего на расстоянии был припаркован автомобиль «ВАЗ 2110», который двигался в направлении автомобиля «КАМАЗ», расположенного на дороге, во время движения автомобиль «ВАЗ» должен был остановиться на том расстоянии, на котором им был замечен автомобиль «КАМАЗ» на его полосе движения. После начала движения «ВАЗ 2110» остановился на расстоянии 231,5 м (том 2 л.д. 84-87);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения причиной рассматриваемого происшествия явилось действие водителя автомобиля «ВАЗ 20104», государственный регистрационный знак №, ФИО1, не соответствующие требованиям пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 20104», государственный регистрационный знак №, ФИО1, для предотвращения рассматриваемого происшествия, надлежало руководствоваться требованиями пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «ВАЗ 20104», государственный регистрационный знак № ФИО1, не соответствовали требованиями пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «КАМАЗ» 4456СЗ, государственный регистрационный знак №, Свидетель №1, для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями пунктов 7.1, 7.2, 19.3 и 19.8 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «КАМАЗ» 4456СЗ, государственный регистрационный знак №, Свидетель №1, с технической точки зрения не соответствовали требованиями пунктов 7.1 Правил дорожного движения РФ (том 2 л.д. 93-102);

- свидетельством о смерти ФИО1 серии V-AH №, согласно которому ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (том 2 л.д. 146).

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевших и свидетелей не установлено. 

Оценив все собранные по делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, суд находит вину ФИО1, являющегося участником дорожного движения, в нарушении им правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, установленной и доказанной, что дает основания квалифицировать его действия по части 1 статьи 264 УК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, ФИО1, с находящимися в салоне автомобиля пассажирами ФИО7 №2, ФИО7 №1, ФИО7 №3, нарушил правила дорожного движения (пункты 1.5, 10.1 ПДД РФ), не выбрал безопасную скорость движения в условиях темного времени суток, которая могла бы обеспечить контроль за движением транспортного средства, то есть проявил преступную небрежность, увидел препятствие в виде частично расположенного на его полосе движения по направлению в сторону 

<

адрес> автомобиля «Камаз», не принял своевременных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем «Камаз», в результате чего ФИО7 №2 был причинен тяжкий вред здоровью, ФИО7 №1 – тяжкий вред здоровью, ФИО7 №3 – тяжкий вред здоровью, а сам ФИО1 от полученных в результате ДТП повреждений скончался на месте.

Несмотря на позицию защиты об отсутствии состава преступлений, в действиях ФИО1, его вина изученными в судебном заседании доказательствами подтверждена в полном объеме. Квалификация действий ФИО1 органом предварительного расследования дана правильно. Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы стороны защиты о том, что уголовной ответственности подлежит не ФИО1, а водитель автомобиля «Камаз» Свидетель №1, суд не может принять во внимание, поскольку процессуальная оценка его действиям органом предварительного следствия дана, о чем вынесено постановление в отношении Свидетель №1 об отказе в возбуждении уголовного дела. По настоящему уголовному делу Свидетель №1 к уголовной ответственности не привлекается.

То обстоятельство, что потерпевшие, свидетели со стороны защиты не видели знака аварийной остановки перед ДТП, вину ФИО1 в совершенном преступлении не исключает, поскольку в условиях темного времени суток, вне зависимости от наличия/отсутствия знака аварийной остановки, водитель должен был вести автомобиль со скоростью, которая могла бы обеспечить контроль за движением транспортного средства, однако этого не выполнил. При этом потерпевшие не опровергают того факта, что какое-то препятствие на дороге, будь то автомобиль, движущийся во встречном направлении, они увидели заблаговременно. Действия водителя Свидетель №4 (свидетель по делу), а также проведенный в рамках предварительного расследования следственный эксперимент, подтверждают возможность, при выполнении водителем требований пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, избежать ДТП.

Более того, материалами дела подтверждено, что на месте ДТП был обнаружен знак аварийной остановки, а у автомобиля «Камаз» была включена аварийная сигнализация, свет фар.

Таким образом, учитывая, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, установлена в ходе судебного следствия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался, оснований для реабилитации ФИО1 не имеется, суд полагает необходимым прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым разрешить в порядке, установленном статьями 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, частью 1 статьи 254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное преследование в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ и части 1 статьи 254 УПК РФ в связи со смертью ФИО1.

Вещественные доказательства, после вступления приговора суда в законную силу, в соответствии со статьей 82 УПК РФ:

- автомобиль «КАМАЗ» 4456С3, государственный регистрационный знак №, находящийся под сохранной распиской ФИО14, – оставить ему, отменив обязательство по хранению;

- автомобиль «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на специализированной стоянке ИП ФИО8 по 

<

адрес>, – возвратить ФИО6

Постановление может быть обжаловано в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области.

Судья Е.А. Жарков