УИД 67МS0005-01-2025-004140-22

Дело №12-117/2026

Р Е Ш Е Н И Е

г.Смоленск 16 марта 2026 года

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Поваренкова В.А.,

при секретаре: Савченковой С.И.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №5 в г.Смоленске ФИО4 от 15 января 2026 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 в г.Смоленске от 15.01.2026 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе ФИО3 просит отменить постановление мирового судьи, так как считает наложенное наказание неправомерным, поскольку административный штраф был им оплачен в срок. Предъявить подтверждающие оплату административного штрафа документы он должен был на судебном заседании 15 января 2026 года, но о судебном заседании узнал только 16 января 2026 года поскольку все уведомления (извещения) о дате проведения судебного заседания ему приходили не по месту фактического проживания, а по месту регистрации, где он бывает очень редко. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №5 в г.Смоленске ФИО4 от 15 января 2026 года.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Исходя из положений ст.25.15 КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.6 постановления от 24.03.2025 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лица, привлеченного к административной ответственности о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Начальник ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ФИО3 не уплатил административный штраф в срок, предусмотренный КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАПвОДД ГБДД УМВД России по Смоленской области ФИО2 №18810567250728040262 по делу об административном правонарушении от 28 июля 2025 года привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 750 руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 12 августа 2025 года. ФИО3 в нарушение ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, не уплатил штраф в размере 750 рублей в установленный срок, в связи с чем старшим инспектором полиции ОР ДПС по Смоленской области 13 октября 2025 года составлен протокол об административном правонарушении 67 АА №631081.

Обосновывая виновность ФИО3, мировой судья обосновано принял в качестве доказательств протокол об административном правонарушении, копию постановления, копию уведомления, результаты поиска правонарушений, копию отчета об отслеживании отправления.

Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость доказательств, на основании которых основан вывод мирового судьи о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Довод ФИО3 о том, что наложенное мировым судьей наказание неправомерно, поскольку административный штраф им оплачен, несостоятелен, поскольку из материалов поступивших из Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области следует, что ФИО3 оплачен штраф в сумме 750 рублей 17 октября 2025 года в ходе исполнительного производства №403751/25/67049-ИП от 16 октября 2025 года, то есть за пределами сроков, установленных ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, в виду чего мировым судьей правильно квалифицированы действия (бездействия) ФИО3 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Довод ФИО3 о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, несостоятелен, т.к. из материалов дела усматривается, что извещение о необходимости явки для рассмотрения дела об административном правонарушении направлено ФИО3 по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении 67 АА №631081 от 13 октября 2025 года, в котором указан единственный адрес места жительства лица привлекаемого к административной ответственности: 

<

адрес>. При этом, каких-либо замечаний и объяснений ФИО3 протокол не содержит. Иных сведений о месте жительства ФИО3 материалы дела об административном правонарушении не содержат. Таким образом, мировым судьей надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 №38 «Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа» неполучение лицом копии вынесенного в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, постановления о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения с использованием транспортного средства ввиду ее направления по адресу, указанному в карточке учета транспортного средства, не являющемуся адресом места жительства физического лица (адресом юридического лица), при условии несообщения им в установленном законом порядке об изменении своего адреса не может рассматриваться в качестве уважительной причины, препятствующей своевременной уплате административного штрафа, и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (п.4 ч.3 ст.8, п.2 ч.4 ст.10, ч.1 и подп.«б» п.8 ч.2 ст.11, ч.ч.1 и 2 ст.14 Федерального закона от 3 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п.7, 8, 51 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года №1764). Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции по указанному ФИО3 адресу регистрации несет адресат.

Не уведомление органа ГИБДД о смене места регистрации, отсутствие контроля поступившей корреспонденции, игнорирование доставленных отделением почтовой связи извещений о прибытии отправлений в совокупности свидетельствуют о том, что судебное извещение не получено ФИО3 вследствие действий самого собственника транспортного средства.

При установленных по делу обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, которые мировым судьей были исследованы в полном объеме и им в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Совершенное ФИО3 административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ мировым судьей квалифицировано правильно в соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе судебного рассмотрения дела.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в данном случае не усматривается.

Постановление вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и сведений о личности привлекаемого лица.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы ФИО3 и отмены постановления мирового судьи судебного участка №5 в г.Смоленске от 15 января 2026 года о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 в г.Смоленске от 15 января 2026 года о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО3, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.А. Поваренкова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>