Дело № 2-707/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Барышневой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и оплату страховой премии по договорам страхования в размере 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Для обеспечения исполнения условий кредитного договора ответчик предоставила истцу залог приобретенного автомобиля ААА в соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету №. Ответчик своих обязательств по погашению кредита не исполняет, внесение ежемесячных платежей в соответствии с графиком не осуществляет. В связи с неисполнением обязательств ответчику было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору, однако до настоящего момента задолженность по кредиту не погашена. Размер задолженности по кредитному договору составил 1 013 600,45 руб., в том числе сумма основного долга – 987 882,45 руб., проценты за пользование денежными средствами – 25 718 руб. На основании изложенного, ссылаясь на положения ГК РФ и договоров, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 013 600,45 руб., обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля ААА путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 742 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 268 руб.

Истец неоднократно требования изменял, в итоге просит взыскать в счет задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 49008,15 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования по существу не оспаривала, пояснив, что задолженность ею погашена на день принятия судом решения в полном объеме, в связи с чем просит в иске отказать, судебные расходы истца не возмещать, отменить меры по обеспечению иска.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Часть кредитных средств использована для оплаты страховых премий по договорам страхования.

Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств, что подтверждается выпиской по счету №

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 приобрела в собственность автомобиль ААА.

В счет обеспечения исполнения условий кредитного договора ответчик передала в залог истцу приобретенный автомобиль ААА, что следует из п. 10 кредитного договора.

В нарушение условий кредитного договора и принятых на себя обязательств ФИО1 не производила своевременно погашение ежемесячных выплат по указанному выше кредитному договору, в связи с чем ответчику направлялось соответствующее требование о необходимости оплатить просроченную задолженность в установленный банком срок, однако требования банка выполнены не были. 

Положениями договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возвращения суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

В силу пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по расчетам истца составил 49 008,15 руб., в том числе сумма основного долга – 37 170,33 руб., проценты за пользование денежными средствами – 11 837,82 руб.

Расчет задолженности истцом обоснован, со стороны ответчика мотивированных возражений по нему не представлено, иного расчета не поступило. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец в своем расчете не учел какие-либо оплаты, произведенные в период действия кредитного договора и до вынесения судом решения.

Между тем, до вынесения судом решения по заявленным истцом требованиям ответчик задолженность полностью оплатила, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истцом ходатайств об отказе от иска в связи с оплатой задолженности не поступило, указанная истцом сумма задолженности ФИО1 полностью погашена, требования, подлежащие удовлетворению, отсутствуют, в связи с чем истцу в иске суд полностью отказывает, учитывая и то, что при отсутствии задолженности нет оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

От сформулированной истцом в окончательной редакции цены иска (49008,15 руб.) размер государственной пошлины составляет 1670,24 руб., по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество – 6000 руб., итого 7670,24 руб.

Учитывая, что погашение задолженности в указанном размере произведено после подачи истцом иска, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика в размере 7670,24 руб.

Кроме того, в связи с погашением задолженности в размере цены иска, отпала необходимость в сохранении обеспечительных мер, в связи с чем на основании статьи 144 ГПК РФ подлежат отмене меры по обеспечению иска, наложенные определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста на транспортное средство – автомобиль ААА, принадлежащий ФИО1, с изъятием и передачей автомашины на ответственное хранение представителю ООО «Сетелем Банк».

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 –199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» в счет расходов по государственной пошлине 7670,24 руб.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста на транспортное средство – автомобиль ААА, принадлежащий ФИО1, с изъятием и передачей автомашины на ответственное хранение представителю ООО «Сетелем Банк».

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 20.02.2017.